Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 ~ М-352/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-349/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                      20 ноября 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> муниципального района Карютина М.А.,

представителя ответчика МО «В» Жихарева А.Н.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковой З.Я. к Администрации муниципального образования «В», ООО «Ж», Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района, Администрации <данные изъяты> муниципального района, Управлению ЖКХ, транспорта и строительства <данные изъяты> муниципального района об обязании проведения капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Осташкова З.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО «В», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> района (далее - КУМИ администрации <данные изъяты> района), ООО «Ж» об обязании проведения капитального ремонта жилого помещения № дома <адрес>, а именно: ремонта деревянного пола жилого помещения №, электропроводки всей квартиры (замена), ремонта - замены оконных блоков, ремонта пола в коридоре, туалете на веранде, за счет средств бюджета города В. и предприятия ООО «Ж» в срок 2 месяца, и выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Мотивируя свои требования Осташкова З.Я. указала, что является собственником жилого помещения № дома <адрес>. Указанный дом построен в 1958 году, физический износ квартиры № и дома, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 %. В доме и квартире № не производился капитальный ремонт с момента постройки дома. На момент приватизации жилое помещение требовало проведения капитального ремонта, неоднократные обращения в Администрацию <данные изъяты> муниципального района, администрацию МО «В», ООО «Ж» с заявлением по проведении капитального ремонта жилого помещения № дома <адрес> положительных результатов не дали, был произведен только текущий ремонт печей. Провести капитальный ремонт самостоятельно не имеет возможности в связи с преклонным возрастом и отсутствием денежных средств. Задолженности по коммунальным платежам не имеет, оплачивает содержание и ремонт жилья в ООО «Ж». Считает, что за бывшим наймодателем многоквартирного дома <адрес> сохранилась обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда без привлечения денежных средств собственников помещения. Просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого помещения № дома <адрес>, а именно: ремонт деревянного пола жилого помещения №, электропроводки всей квартиры (замена), ремонт - замену оконных блоков, ремонт пола в коридоре, туалете на веранде, за счет средств бюджета города В. и предприятия ООО «Ж» в срок 2 месяца и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.ъ

В ходе производства по делу истец Осташкова З.Я. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Администрации <данные изъяты> муниципального района и Управления ЖКХ, транспорта и строительства <данные изъяты> муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> муниципального района и Управление ЖКХ, транспорта и строительства <данные изъяты> муниципального района были привлечены к участию в деле как соответчики.

Возражая против исковых требований, ответчик КУМИ администрации <данные изъяты> района в письменном отзыве на иск указал, что объект недвижимости - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности не числится. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии п.п. 5 п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления поселения имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. В связи с изложенным КУМИ <данные изъяты> муниципального района считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация МО «В» в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт приватизированного жилого фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Капитальный ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности эксплутационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль использования и сохранности жилого фонда. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Перечень общего имущества регламентирован п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. К капитальному ремонту дома, в котором проживает истец, относятся ремонт мест общего пользования: фундамента, крыши, печных труб, электропроводки в общем коридоре. Работы по предмету иска: ремонт пола и электропроводки внутри жилого помещения, замена оконных блоков, замена дверных блоков, ремонт пола в коридоре, туалете, веранде относятся к текущему ремонту, его финансирование не является расходным обязательством бывшего наймодателя. В удовлетворении иска Осташковой З.Я. к администрации МО «В» просят отказать.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Ж» в письменном отзыве указал, что исковое заявление противоречит нормам материального и процессуального права, заявленные истцом в отношении ООО «Ж» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Осташкова З.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Ж» не занимается начислением и сбором средств на проведение капитального ремонта, данный вид деятельности находится в компетенции МО «В». ООО «Ж» производит начисление и сбор денежных средств на текущий ремонт мест общего пользования, к которым относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

Управление ЖКХ, транспорта и строительства <данные изъяты> муниципального района в письменном отзыве на исковое заявление указало, что на основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения. Согласно п.3 ст. 158 УК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате капитального ремонта жилого дома. Такая обязанность возникает одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управление ЖКХ, транспорта и строительства <данные изъяты> муниципального района считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения, заключенного в 2004 году. Зная, что жилое помещение требует капитального ремонта, в суд истица обратилась спустя 8 лет. В удовлетворении исковых требований просят отказать полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Администрация <данные изъяты> муниципального района в письменном отзыве указала, что истица Осташкова З.Я. является собственником жилого помещения № дома <адрес> и как собственник в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя его содержания. Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате капитального ремонта жилого дома. Такая обязанность возникает одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение. Полагают, что истицей пропущен срок исковой давности для обязания в суд с требованием об обязании ответчиков провести капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица при заключении договора приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ знала о необходимости проведения капитального ремонта, однако обратилась в суд с требованием о его проведении только 24 сентября 2012 года, не обосновав пропуск срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец в суд не представила. В связи с пропуском срока исковой давности просят в удовлетворении исковых требований Осташковой З.Я. отказать.

Истица Осташкова З.Я. в судебное заседание не явилась, ввиду преклонного возраста ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего представителя в суд не направила. Принимая во внимание уважительность причины неявки истицы суд определил расмсотреть дело в отсутствие истицы Осташкова З.Я.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «В» Жихарев А.Н. исковые требования Осташковой З.Я. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что Осташкова З.Я. до приватизации указанного в иске жилого помещения неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> района и МУ «С» с требованием провести ремонт занимаемой ею квартиры по адресу: <адрес>. Договор приватизации был ею только после проведения требуемых ремонтных работ. Данные обстоятельства может подтвердить В.Ю.П., работавший в МУ «С». Кроме того, работы, которые указала истица в исковых требованиях, не относятся к капитальному ремонту, а обязанность проводить текущий ремонт возложена на собственника жилого помещения. Просил в иске Осташковой З.Я. отказать.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> муниципального района Карютин М.А. исковые требования Осташковой З.Я. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал изложенное в нем ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Ж», Комитета управления муниципальным имуществом <данные изъяты> муниципального района, Управления ЖКХ, транспорта и строительства <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Принимая во внимание, что позиция не явившихся представителей ответчиков выражена в письменных отзывах, поддержана в ходе предыдущих судебных заседаний, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Свидетель В.Ю.П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> МУ «С», проводившего ремонт жилых помещений силами подрядчиков. В связи с исполнением должностных обязанностей по указанной должности ему известно, что в квартире истицы Осташковой З.Я. в 2004 году проводился ремонт - менялись полы, ремонтировались печи, стенные перегородки. Работы выполнялись предприятием «К», после чего подписывались акты выполненных работ, он присутствовал при их приемке.

Исследовав доводы искового заявления с учетом их дополнений, заслушав пояснения представителей ответчиков и показания свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> муниципального района истице Осташковой З.Я. передана в собственность в соответствии с Законом от 04.07.2002г. № 55-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16)

Как следует из представленных истицей технических паспортов на указанную квартиру, год постройки здания, в котором она расположена - 1958, физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62 процента. (л.д. 8- 10, 11- 15)

Истицей представлены копии ответов организаций, в чьи полномочия в 2000-2003 году входили обязанности по содержанию и ремонту указанного в иске жилого помещения, датированные 2000 - 2003 г.г., подтверждающие, что она обращалась в данные организации с заявлениями о проведении капитального ремонта жилого помещения. (л.д. 19-27).

Также истицей представлен ответ ООО «Ж», из которого следует, что истица Осташкова З.Я. обратилась в указанное предприятие в 2011 году с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, получив отказ, мотивированный тем, что предприятие осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. ( л.д. 28)

Из ответа на заявление Осташковой З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «В» следует, что истице было отказано в проведении капитального ремонта принадлежащего ей на праве собственности жилого помещение со ссылкой на ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. (л.д. 29)

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации 04.07.2002г. № 55-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого помещения обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, когда обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исполнения обязательства бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома законодательно не определен. Как установлено в п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, если приватизированная истицей Осташковой З.Я. в 2004 году требовала капитального ремонта, срок обращения с требованием о его проведении исчисляется с даты приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предоставленных истицей Осташковой З.Я. документов, в 2000-2003 году она обращалась с многочисленными заявлениями в организации, уполномоченные производить капитальный ремонт жилых помещений. Данных о том, что в течение трех лет после приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>. в марте 2004 года, она обращалась с требованием о проведении капитального ремонта к бывшему наймодателю - органу государственной власти или местного самоуправления, суду не представлено. С требованием о проведении капитального ремонта истица Осташкова З.Я. обратилась в Администрацию МО «В» в 2012 году.

В суд с требованием о проведении капительного ремонта жилого помещения Осташкова З.Я. обратилась также по истечении срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока не сообщила, ходатайства о его восстановлении не заявила.

На основании изложенного, в исковых требованиях Осташковой З.Я. следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации 04.07.2002г. № 55-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осташковой З.Я. о проведении капитального ремонта отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.

Судья                                                                                           Г.Э.Прохорова

Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года.