Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24869/2015 от 29.09.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-24869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченёвой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Старикова <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу по заявлению Старикова <данные изъяты> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Стариков А.А. обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазовой Д.А. от 01.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ; снять арест, наложенный на документ, удостоверяющий личность (паспорт); признать незаконной задолженность по алиментам.

Свои требования Стариков А.А. мотивировал тем, что 26.06.2015 им было получено оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазовой Д.А. от 01.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое он считает незаконным, поскольку информация о возбуждении и материалы исполнительного производства № <данные изъяты> ему не предоставлялись, никаких предупреждений от судебного пристава-исполнителя он не получал.

Также незаконными, по мнению заявителя, являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с установлением задолженности по алиментам.

В судебные заседания 06.07.2015, 10.07.2015, 15.07.2015 и 23.07.2015 заявитель Стариков А.А. не явился, извещался надлежащим образом путем направления телефонограмм и телеграмм по указанным в его заявлении телефону и адресу.

Судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазова Д.А. просила в удовлетворении заявления Старикова А.А. отказать, указывая на законность оспариваемого должником постановления и ее действий по установлению задолженности по алиментам, расчет которой произведен исходя из среднемесячной заработной платы по России, поскольку заявитель сведений о своем месте работы и заработной плате не представил.

Взыскатель Журавлева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявления Старикова А.А. отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Старикова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Стариков А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 06.06.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области (л.д. 27-29), было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Старикова А.А., предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу взыскателя Журавлевой Д.В. на содержание дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 48).

Как следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений № 124 от 18.09.2012, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2012 была направлена должнику Старикову А.А. 18.09.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56-58).

Данное письмо возвращено в Отдел судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области 03.11.2012 с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отклоняя доводы Старикова А.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А. по установлению ему задолженности по алиментам по состоянию на 01.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства осуществления им в спорный период трудовой либо иной оплачиваемой деятельности, как и доказательства того, что с него удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Также обоснованно отклонены судом требования заявителя об оспаривании постановления от 01.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника Старикова А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с 01.06.2015 до 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установил суд, к моменту вынесения оспариваемого постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

При этом заявитель в предусмотренном законом порядке был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 01.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем Богомазовой Д.А. в пределах предоставленных ей полномочий в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования Старикова А.А. о снятии ареста с документа, удостоверяющего личность (с паспорта), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая мера судебным приставом-исполнителем не применялась. Ссылка в тексте оспариваемого постановления на реквизиты документа, удостоверяющего личность должника, - паспорта Старикова А.А., не свидетельствует об аресте этого документа. Напротив, в данном постановлении указано, что паспорт для временных выездов за пределы Российской Федерации не изымается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Старикова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Так, судебные извещения – телефонограммы и телеграммы - о судебных заседаниях на 06.07.2015, 10.07.2015, 15.07.2015 и 23.07.2015 направлялись Старикову А.А. по указанным в его заявлении телефону и адресу (л.д. 10, 13, 15, 19, 21, 22, 24, 25).

Уклонение Старикова А.А. от получения телеграмм судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: