Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2019 ~ М-1867/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2509/2019

24RS0024-01-2019-002488-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шаповаловой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0000/0386556, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. сроком на 104 мес. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 13.05.2019 задолженность по основному долгу составила 74993,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору 27012,66 руб., неустойка 342703,55 руб., которую истец снизил в одностороннем порядке до 3174,51 руб., всего задолженность перед банком составляет 105180,71 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 3303,61 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рузайкина В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаповалова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания уведомлена заказной корреспонденцией, полученной ей лично 12.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям, не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2013 между истцом и Шаповаловой Д.С. заключен кредитный договор №0000/0386556, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. сроком на 104 мес. под 30% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Шаповалова Д.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежные средства на погашение задолженности вносила не регулярно, последний платеж осуществлен 19.04.2018, который к погашению долга не привел.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске отменен судебный приказ от 23.01.2019 на основании заявления должника Шаповаловой Д.С.

По состоянию на 13.05.2019 задолженность составила 105180,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу составила 74993,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору 27012,66 руб., неустойка 3174,51 руб., которую истец добровольно уменьшил в одностороннем порядке. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривается, расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком Шаповаловой Д.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3303,61 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Д.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 74993,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору 27012,66 руб., неустойка 3174,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3303,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

    Судья                                          А.Н. Аксютенко