Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-339/2015;) от 05.10.2015

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 21 января 2016 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретарях: Штенниковой Т.Л., Чепурных С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевших:

А.А.В., Б.А.В., Б.М.В., Б.Ф.И.,

Б.К.В., Б.К.Л., В.И.Ю., В.В.С.,

И.С.В., К.М.А., К.С.С., К.А.Э.,

К.В.Ю., Л.И.С., М.К.Ю., П.Д.В.,

С.Н.А., С.А.А., У.Г.А., Ч.М.В.,

подсудимой Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Быкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедевой С.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, безработной, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Лебедева совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом Руководителя организации - <данные изъяты> Б.И.И. от <дата> <номер> подсудимая Лебедева С.В. была принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>) на должность <данные изъяты> по внебюджетной деятельности. Приказом Руководителя организации – <данные изъяты> <данные изъяты> Б.И.И. от <дата> <номер> с Лебедевой прекращен (расторгнут) трудовой договор (она уволена) с должности <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> по внебюджетной деятельности, утвержденной <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> Б.И.И. (далее – Должностной инструкции) <данные изъяты> по внебюджетной деятельности является должностным лицом, согласно пунктам 3.1, 3.7, 3.18, 5.13 – осуществляет руководство по внебюджетной деятельности больницы, осуществляет управление предпринимательской деятельностью ЛПУ, руководит работой подчиненного персонала, участвует в хозрасчетной деятельности ЛПУ.

Приказом Руководителя организации – <данные изъяты> М.Д.Н. от <дата> <номер> Лебедева С.В. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по внебюджетной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> по внебюджетной деятельности, утвержденной <дата> <данные изъяты> М.Д.Н.. (далее – Должностной инструкции) заместитель главного врача по внебюджетной деятельности является должностным лицом, согласно пунктам 3.1, 3.6, 3.17, 4.8 – осуществляет руководство по внебюджетной деятельности <данные изъяты>, осуществляет управление предпринимательской деятельностью ЛПУ, руководит работой подчиненного персонала, участвует в хозрасчетной деятельности ЛПУ.

Таким образом, подсудимая Лебедева, занимая должности <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты>», являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанных учреждениях.

В течение <дата> года у подсудимой Лебедевой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, путем их обмана с использованием своего служебного положения.

При этом подсудимая, воспользовавшись тем, что неустановленными лицами распространялась информация о том, что она за денежное вознаграждение может признать граждан негодными к военной службе, осознавая, что использует свое должностное положение, статус должностного лица, предполагая, что граждане, в силу своей неосведомленности будут уверены в ее возможности за денежное вознаграждение признать желающего не годным к военной службе, в том числе, в силу ее руководящей должности оказать влияние на решение иных медицинских работников, фактически не имела таких полномочий и не могла, как признавать гражданина не годным к военной службе, так и оказывать влияние на принятие такого решения, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии, и к деятельности указанных учреждений Лебедева никакого отношения не имеет.

В начале <дата> года к подсудимой Лебедевой в кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> обратился потерпевший Ч.М.В.. по вопросу признания его не годным к военной службе, в связи с чем подсудимая, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, решила похитить денежные средства Ч.М.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов.

Реализуя задуманное, в ходе разговора Лебедева ввела в заблуждение Ч.М.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает Ч.М.В. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Ч.М.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в первой половине <дата> года в том же кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Ч.М.В. не годным к военной службе.

<дата> к подсудимой Лебедевой в кабинете <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обратился потерпевший К.М.А. по вопросу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств К.М.А. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение К.М.А., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает К.М.А. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший К.М.А., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года, начиная с <дата>, в том же кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании К.М.А. не годным к военной службе.

В один из дней <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший У.Г.А., пояснил, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств У.Г.А. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора Лебедева ввела в заблуждение У.Г.А., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает У.Г.А. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший У.Г.А., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года, в том же кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании У.Г.А. не годным к военной службе.

В <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в г. Ижевске, обратился потерпевший В.И.Ю. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств В.И.Ю. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение В.И.Ю., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает В.И.Ю. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший В.И.Ю., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года, в неустановленном месте г. Ижевска передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании В.И.Ю. не годным к военной службе.

В <дата> года в период до <дата> с подсудимой Лебедевой С.В. у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> встретился потерпевший В.В.С. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств В.В.С. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение В.В.С., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает В.В.С. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший В.В.С., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего <дата> в рабочем кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рубля, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании В.В.С. не годным к военной службе.

В <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший П.Д.В. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств П.Д.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение П.Д.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает П.Д.В. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший П.Д.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года в рабочем кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рубль, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании П.Д.В. не годным к военной службе.

В <дата> года в период по <дата> к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в рабочем кабинете <номер> «а» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший И.С.В. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств И.С.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение И.С.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает И.С.В. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший И.С.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего <дата> в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании И.С.В. не годным к военной службе.

В <дата> года в период по <дата>, к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший А.А.В.., пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств А.А.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение А.А.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает А.А.В. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший А.А.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в период с <дата> до конца <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично вернула потерпевшему для прохождения медицинских услуг <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании А.А.В. не годным к военной службе.

В <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший Б.К.Л. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств Б.К.Л. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение Б.К.Л., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает Б.К.Л. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Б.К.Л., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично вернула потерпевшему для прохождения медицинских услуг <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Б.К.Л. не годным к военной службе.

<дата> года в период до <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший Л.И.С. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств Л.И.С. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение Л.И.С., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает Л.И.С. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Л.И.С., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего <дата> в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Л.И.С. не годным к военной службе.

В <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший К.А.Э. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств К.А.Э. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение К.А.Э., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает К.А.Э. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший К.А.Э., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании К.А.Э. не годным к военной службе.

В <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В. по телефону обратился потерпевший К.В.Ю. пояснив, что звонит ей по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств К.В.Ю. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение К.В.Ю., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает К.В.Ю. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей, предложив подойти в ее рабочий кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Потерпевший К.В.Ю., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней периода с <дата> по <дата> года в указанном рабочем кабинете передал Лебедевой через свою мать К.М.Ю. в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании К.В.Ю. не годным к военной службе.

В <дата> года в период по <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший М.О.С. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств М.К.Ю. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение М.К.Ю., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает М.К.Ю. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Б.М.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней периода с <дата> по середину <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе лично <данные изъяты> рублей и через свою мать М.О.С. – часть <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании М.К.Ю. не годным к военной службе.

В <дата> года в период по <дата> года, к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший Б.К.В. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств Б.К.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение Б.К.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает Б.К.В. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Б.К.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней указанного периода времени в том же кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Б.К.В. не годным к военной службе.

В <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший К.С.С. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств К.С.С. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение К.С.С., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает К.С.С. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший К.С.С., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней периода с <дата> по <дата> в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив которые, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании К.С.С. не годным к военной службе.

В <дата> года в период до <дата> года к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший Б.М.В., пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств Б.М.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение Б.М.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает Б.М.В. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Б.М.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего <дата> в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Б.М.В. не годным к военной службе.

В <дата> года в период по <дата> к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший С.Н.А. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств С.Н.А. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение С.Н.А., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает С.Н.А. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший С.Н.А., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней периода с <дата> по <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании С.Н.А. не годным к военной службе.

В период по <дата> к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился потерпевший Б.Ф.И. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств Б.Ф.И. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение Б.Ф.И., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает Б.Ф.И. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Б.Ф.И., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего в один из дней <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Б.Ф.И. не годным к военной службе.

В <дата> года - в первых числах <дата> года, до <дата> года, к подсудимой Лебедевой С.В., находившейся в ее рабочем кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился потерпевший С.А.А. пояснив, что подошел к ней по рекомендации знакомых по поводу признания его не годным к военной службе.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств С.А.А. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его не годным к военной службе, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение С.А.А., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его не годным к военной службе, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на военно-врачебную комиссию, которая в результате этого признает С.А.А. не годным к военной службе при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей.

Потерпевший С.А.А., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, и в один из дней <дата> года в том же рабочем кабинете передал Лебедевой в качестве оплаты за признание его не годным к военной службе, выдачу соответствующих подтверждающих это документов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитив которые, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании С.А.А. не годным к военной службе.

В <дата> года подсудимая Лебедева С.В., действуя в соответствии со своим единым преступным умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств граждан путем их обмана с использованием своего служебного положения, распространила среди неустановленных лиц информацию о том, что она за денежное вознаграждение в размере около ста тысяч рублей может оформить инвалидность желающим гражданам.

При этом она осознавала, что использует свое должностное положение, свой статус должностного лица, предполагая, что граждане, в силу своей неосведомленности будут уверены в ее действительной возможности за денежное вознаграждение оформить инвалидность желающим, в том числе в силу ее руководящей должности, наличия возможности оказать влияние на решение иных работников медицинских учреждений. Фактически же подсудимая не имела полномочий и не могла признавать граждан инвалидами, что осознавала, не собиралась для этого что-либо делать, в том числе через каких-либо знакомых. В соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г.N95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. К деятельности указанных учреждении Лебедева никакого отношения не имеет.

В <дата> года, до <дата> года к подсудимой Лебедевой по телефону обратился потерпевший Б.А.В., пояснив, что звонит по рекомендации знакомых по поводу инвалидности.

В связи с этим подсудимая, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денежных средств Б.А.В. путем его обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ему значительного ущерба, под видом оплаты за признание его инвалидом, получение соответствующих подтверждающих это документов, в ходе разговора ввела в заблуждение Б.А.В., сообщив ему о наличии у нее реальной возможности признать его инвалидом, оказать содействие в этом, с использованием ее статуса и должностного положения <данные изъяты>, наличия организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций оказать влияние на решение должностных лиц, задействованных в процессе признания Б.А.В. инвалидом, при условии оплаты ей за это <данные изъяты> рублей, предложив подойти в ее рабочий кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Потерпевший Б.А.В., будучи введенный в заблуждение Лебедевой, в том числе в силу ее должностного положения <данные изъяты>, поверил подсудимой, согласился с ее требованием, после чего <дата> около <дата> часов, передал в рабочем кабинете <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, подсудимой <данные изъяты> рублей, в качестве первой половины оплаты за признание его инвалидом, выдачу соответствующих подтверждающих это документов. Для внушения Б.А.В. наличия у нее возможности признать его инвалидом, содействовать этому, Лебедева акцентировала его внимание на своем должностном положении, занимаемой должности <данные изъяты>, способности и намерениях в силу этого повлиять на решение должностных лиц, задействованных в процессе признания Б.А.В. инвалидом.

После этого <дата> года около <дата> в том же кабинете Б.А.В. передал подсудимой <данные изъяты> рублей в качестве второй половины оплаты за признание его инвалидом, выдачу соответствующих подтверждающих это документов. В продолжение обмана Б.А.В. подсудимая заверила, что его обязательно признают инвалидом, она в силу своего должностного положения, занимаемой должности <данные изъяты>, этому способствует, в том числе оказала влияние и еще окажет на должностных лиц, задействованных в процессе признания Б.А.В. инвалидом, для убедительности своих слов ссылалась на конкретных должностных лиц, действительно задействованных в процессе признания Б.А.В. инвалидом, а также на якобы достигнутые ею с ними договоренности.

Получив от Б.А.В. денежные средства, подсудимая для введения потерпевшего в заблуждение частично оплатила оказанные потерпевшему медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ни на кого никакого влияния не оказывала, не могла и не содействовала в признании Б.А.В. инвалидом, выдачу соответствующих подтверждающих это документов.

При хищении денежных средств указанных потерпевших граждан путем их обмана, с использованием своего служебного положения, подсудимая Лебедева С.В., с целью придания видимости правомерности своих действий, в целях прикрытия своей преступной деятельности, сокрытия факта использования при совершении хищения служебного положения, на случай возможной проверки в отношении нее правоохранительными органами, составляла с потерпевшими фиктивные договоры о, якобы, оказываемых с ее стороны консультативных медицинских услугах, с указанием в них суммы оплаты, равной сумме похищаемых денежных средств, указывая в них, что заключает их со своей стороны в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Лебедева в период с <дата> года по <дата> года, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, похитила, используя свое служебное положение, путем обмана потерпевших Ч.М.В., К.М.А., У.Г.А., В.И.Ю., В.В.С., П.Д.В., И.С.В., А.А.В., Б.К.Л., Л.И.С., К.А.Э., К.В.Ю., М.К.Ю., Б.К.В., К.С.С., Б.М.В., С.Н.А., Б.Ф.И., С.А.А., Б.А.В. их денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Лебедева С.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что с предъявленным обвинением она не согласна, поскольку ее деятельность была связана с оказанием консультативно-информационных услуг, содействием в прохождении углубленного медицинского осмотра, считает, что отношения с потерпевшими носили договорной характер, в рамках договоров она получала оговоренные с потерпевшими суммы, исполняла свои обязательства.

Занимая должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <дата> годах она одновременно являлась <данные изъяты> <данные изъяты>», которая на законных основаниях оказывала помощь призывникам в проведении осмотров, имела лицензию на предоставление медицинских услуг, арендовала на 3 часа помещение ее рабочий кабинет <номер> в <данные изъяты> получала заработную плату.

С этого же времени ввиду тяжелого материального положения с целью получения дополнительного заработка она зарегистрировала ИП и продолжила заниматься той же деятельностью по оказанию консультативно-информационных услуг и углубленного медицинского осмотра по содействию помощи призывникам.

Потерпевшие Ч.М.В., К.М.А., У.Г.А., В.И.Ю., П.Д.В. обращались к ней в клинику <данные изъяты>, она подписывала договоры в лице директора, деньги вносились в кассу, после чего потерпевшие проходили обследование, сдавали анализы в <данные изъяты>, а клиника <данные изъяты> в свою очередь оплачивала обследование по общему реестру в <данные изъяты>.

Все молодые люди приходили с родителями, в их присутствовали она давала разъяснения о процедуре проведения ВВК (военно-врачебной комиссии), и о том, в чем заключается ее консультационная помощь, давала экземпляр договора на ознакомление, оговаривала алгоритм работы. Часть молодых людей предполагали, что у них имеются заболевания, и, получив отказ от ВВК, обращались к ней, чтобы подтвердить это или провести углубленный медицинский осмотр. Также она говорила потерпевшим, что в случае согласия, нужно будет подойти на вторую консультацию с медицинской картой, паспортом. «Алгоритм» ее действий заключался в составлении индивидуальных планов обследований на основе медицинских показаний, кураторстве и контроле за исполнением ее рекомендаций, которые призывники проходили сами. По результатам заключений они звонили, и она давала им рекомендации, смотрела, под какую статью расписаний заболеваний они подходят. Когда молодой человек приходил, то приносил медицинскую карту, которую она изучала, задавала вопросы по заболеванию, по которому призывники подпадают в расписание болезней, признанных по состоянию здоровья негодным, ограниченно годным или годным к ограничению к службе в армии, персональный план обследования оставляла для себя. Заключая договор на один календарный год, она всем говорила, что результаты анализов будут перепроверяться.

Договоры, заключенные с потерпевшими, являлись типовыми, унифицированными, оказанные услуги в договоре не были конкретизированы. Сумма состояла из предполагаемого объема обследований, оговаривалась с потерпевшими до заключения договора.

Считает, что в ее действиях не было корыстного умысла, обмана, поскольку она занималась предпринимательской деятельностью, давала потерпевшим договор, факт передачи денег подтверждался печатью предпринимателя. При этом она никогда не делала акцент на занимаемую должность, не говорила, что может сделать что-то, чтобы получить военный билет, молодые люди понимали, что «военные билеты в больнице не выдают».

Она оплачивала прохождение платных обследований, а часть возвращала потерпевшим, в частности это подтвердил Б.К.Л.. Часть потерпевших обращались в клинику <данные изъяты> за их обследование она также оплачивала деньги от полученных по договору, никаких дополнительных затрат они не несли, что косвенно подтверждает отсутствие умысла завладеть их деньгами.

В военно-врачебной комиссии она не состояла, к членам данной комиссии по вопросам признания потерпевших не годными к службе не обращалась, денежные средства не передавала. К свидетелю А.Н.П. обращалась в силу профессиональной деятельности, обсуждая возможность деятельности в рамках закона о «независимой военно-врачебной комиссии», но он отказал.

Считает, что потерпевшим, в том числе К.А.Э., С.Н.А., У.Г.А., Б.К.Л., К.В.Ю. своими действиями она помогла выявить заболевания, которые влекут освобождение от службы в армии.

В отношении потерпевшего Б.А.В. считает, что он вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств обращения к ней, поскольку она ему предложила обследование в стационаре, тот отказался, но проходил ряд обследований по ее направлению для выявления другого заболевания, не связанного с имевшейся у Б.А.В. ранее травмой руки, пенсионное удостоверение выдать ему не обещала. Считает, что Б.А.В. склонял ее выдать ему какую-нибудь незаконную справку.

Не отрицает, что звонила свидетелю Алексеевой, но не для того, чтобы выдать пенсионное удостоверение потерпевшему, а чтобы посодействовать в получении номерков и посыльного листа. Б.А.В. не говорила, что будет общаться с членами МСЭ, и к ним не обращалась, денежные средства им не передавала.

Исковые требования потерпевших К.В.Ю. и Б.А.В. не признает.

В связи с противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лебедевой, которые даны ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Лебедевой в качестве подозреваемой от <дата> следует, что в них она не отрицала совершение хищения денежных средств Б.А.В., К.А.Э., С.А.А. и других лиц.

В частности из этих показаний следует, что потерпевший Б.А.В. при обращении к ней пояснил, что хочет оформить группу инвалидности, ранее у него была 3 группа инвалидности, но ее сняли. У нее возникла мысль завладеть денежными средствами Б.А.В., воспользоваться при этом своим служебным положением <данные изъяты>, то есть руководящей должностью. Чтобы завладеть его деньгами, она его обманула, сказала, что может сделать так, что ему дадут группу инвалидности, он получит необходимые документы, удостоверение, попросив за это у Б.А.В. <данные изъяты> рублей, договорившись, что тот передаст деньги частями <данные изъяты> рублей сначала, и столько же – после оформления необходимых для инвалидности документов. При этом она знала, что в силу занимаемой должности данное решение она принять не может, повлиять на его принятие также не может.

После получения первой части денег она выдала Б.А.В. договор, якобы заключенный между ею как ИП – индивидуальным предпринимателем Лебедевой и потерпевшим на, якобы, оказание с ее стороны консультационных услуг в виде проведения дополнительного обследования с целью направления на МСЭ (медико-социальную экспертизу) с указанием суммы оплаты <данные изъяты> рублей, и квитанцию, чтобы скрыть свои обманные действия, направленные на хищение денежных средств Б.А.В.. До <дата> она периодически созванивалась с Б.А.В., говорила ему, что якобы решает его вопрос об инвалидности, сделает так, что ему дадут группу инвалидности, что-то еще придумывала, чтобы он не подозревал, что она его обманывает.

<дата> года они с Б.А.В. созванивались, она просила его передать оставшуюся часть денег – <данные изъяты> рублей, сказала, что с ее стороны все сделано, она сделала так, что группу инвалидности ему дадут, но будет это позже, когда решение будет принято официально Бюро МСЭ. Б.А.В. при этом не хотел передавать деньги пока не получит документы подтверждающие его инвалидность, но она ему объяснила, что деньги ей нужно передать сейчас, а не потом, так как если у него будут документы, то он ей уже ничего не отдаст, в этом не будет смысла.

В итоге они договорились, и <дата> Б.А.В. ей перезвонил, пришел около <дата> в ее рабочий кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> УР, по адресу: <адрес> и передал ей оставшуюся часть денежных средств – <данные изъяты> рублей за решение ею вопроса как <данные изъяты> о получении им группы инвалидности. При этом она его успокоила, обманув, что все нормально, вопрос о получении им инвалидности ею решен положительно, нужно просто ждать заключения Бюро МСЭ.

В процессе общения с Б.А.В., она от него узнала, что сам он проживал в <адрес>, там же должен был проходить МСЭ, она говорила ему, что в силу занимаемой ею должности сможет повлиять на решение этой комиссии, может подключить свои связи, но естественно она этого ничего не делала, да и не могла сделать.

В этих же показаниях Лебедева сообщила, что похищала обманным путем денежные средства молодых людей, обещав им решить вопрос о признании негодными к военной службе. Механизм их обмана, хищения их денежных средств был схожим с ситуацией с Б.А.В.. Молодые люди как правило сами обращались к ней по рекомендациям знакомых, либо она сама просила найти таких людей у своих знакомых. Она им говорила, что в силу ее должности может сделать так, что их освободят от службы в армии по медицинским показаниям, сможет повлиять на решение призывной комиссии, сделать так, что комиссия спишет их по выдуманному диагнозу. При этом она осознавала, что обманывает их, просто хочет присвоить себе их деньги.

На самом деле она не могла и не может никак повлиять на решение вопроса об освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, признании человека не годным к военной службе, данный вопрос решается военной врачебной комиссией, на решении которой она никак повлиять не может и не влияла.

Сумма за ее услуги колебалась от <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей, якобы, зависела от сложности ситуации, она учитывала материальный достаток человека.

Она осуществляла поиск молодых людей еще и следующим образом – созванивалась с теми, кому она якобы помогла, а на самом деле их объективно признавали негодными и просила их найти желающих «откосить от армии», предлагала им за эти посреднические услуги 10 % от суммы уплаченной ей.

Указанным выше способом ею обманным путем похищены денежные средства по <данные изъяты> рублей от К.А.Э. и от С.А.А. в <данные изъяты> году, а также от других лиц.

Все преступные действия она совершила в силу сложного материального положения, вызванного в частности нахождением на ее иждивении гражданского мужа и мамы инвалидов второй группы, а также кредитными финансовыми обязательствами (т. 3 л.д. 8-13).

Этим показаниям по содержанию соответствуют:

объяснение Лебедевой от <дата> года (т. 1 л.д. 129-130);

явка с повинной Лебедевой от <дата> года, согласно которой она добровольно сообщила, что обманным путем получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Б.А.В. за обещание ему группы инвалидности (т. 3 л.д. 5);

явка с повинной Лебедевой от <дата>, согласно которой она добровольно сообщила, что обманным путем получала денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей от молодых людей, обращавшихся к ней с просьбой об уклонении от прохождения службы в армии по медицинским показаниям (т. 3 л.д. 6).

Из оглашенных показаний подозреваемой Лебедевой от <дата> следует, что она подтвердила факт хищения денег Б.А.В., об этом сообщила добровольно, написала явку с повинной, а также похищала обманным путем денежные средства молодых людей, обещав им решить вопрос, сделать так, чтобы они были признаны негодными к военной службе, повлиять на военно-врачебную комиссию. Из этих же показаний следует, что помимо хищения в <дата> году денежных средства у К.А.Э. <данные изъяты> рублей и у С.А.А. <данные изъяты> рублей., аналогичным образом ею похищены денежные средства, переданные в ее рабочем кабинете, и других молодых людей под видом оплаты за признание их негодными к военной службе:

Б.К.В. в сумме <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, под видом оплаты за освобождение его от службы в армии по медицинским показаниям во второй половине <дата> года,

Б.Ф.И. в сумме <данные изъяты> рублей в своем кабинете по адресу: <адрес>, под видом оплаты за освобождение его от службы в армии по медицинским показаниям осенью <дата> года,

У.Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей в своем кабинете в <данные изъяты>) под видом оплаты за освобождение его от службы в армии по медицинским показаниям,

Б.М.В. в сумме <данные изъяты> рублей в своем кабинете по адресу: <адрес>, под видом оплаты за освобождение его от службы в армии по медицинским показаниям во второй половине <дата> года,

М.К.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей осенью <дата> года в своем кабинете по адресу: <адрес>, под видом оплаты за освобождение его от службы в армии по медицинским показаниям (т. 3 л.д. 15-19).

Из оглашенных показаний подозреваемой Лебедевой от <дата> следует, что, подтвердив ранее данные показания, она признала, что в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, под видом оплаты за освобождение от службы в армии по медицинским показаниям похитила денежные средства потерпевших: К.В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей в <дата> году, С.Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей осенью <дата> года, Б.К.Л. в сумме <данные изъяты> рублей весной <дата> года, А.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей весной <дата> года, а также К.С.С. в <данные изъяты> <дата> года двумя частями на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как он не смог собрать всю необходимую сумму сразу (т. 3 л.д. 20-26).

Из оглашенных показаний подозреваемой Лебедевой от <дата> года следует, что, подтвердив ранее данные показания, ознакомившись с документами, прослушав и просмотрев записи на дисках телефонных разговоров и видеозаписи встречи с Б.А.В., она подтвердила обстоятельства хищения обманным путем денежных средств потерпевшего Б.А.В., указав, что взяла деньги за то, что предоставит ему группу инвалидности, договорится с руководителем Бюро медико-социальной экспертизы, на самом деле она ничего такого не делала и не собиралась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, потратила на бытовые расходы, на долги.

Ознакомившись с предъявленными «договорами на оказание медицинских услуг», она (Лебедева) подтвердила их содержание и факт хищения обманным путем денежных средств остальных потерпевших, обещав им решить вопрос, сделать так, чтобы они были признаны негодными к военной службе, повлиять на военно-врачебную комиссию, на самом деле ничего этого не делая.

Кроме того, Лебедева подтвердила ранее данные показания о способе совершения преступления, в том числе о том, что сообщая потерпевшим сведения о том, что она договорилась с военно-врачебной комиссией и их признали негодными к службе в армии, хотя на самом деле этих граждан признавали негодными к службе в армии без какого-либо ее участия в этом, по имеющимся у них объективно заболеваниям, она предполагала, что в силу ее руководящей должности граждане поверят, что она действительно может повлиять на решение членов военно-врачебной комиссии и сделать так, что человека признают не годным к военной службе.

Хотя она и обещала признавать граждан негодными к военной службе за деньги, на самом деле она понимала, что никак не может повлиять на решение военно-врачебной комиссии, не собиралась этого делать и не делала. Указанную информацию она сообщала и похищала денежные средства граждан с использованием своей руководящей должности как будучи <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты> с осени <дата> года, так и до этого, будучи <данные изъяты> Детской <данные изъяты> с <дата> года.

При этом Лебедева дала подробные показания об обстоятельствах обращения к ней и последующего хищения путем обмана денежных средств С.А.А., Б.Ф.И., Б.М.В., К.В.Ю., С.Н.А., Б.К.Л., А.А.В., М.К.Ю., К.С.С., К.А.Э., Б.К.В., У.Г.А., К.М.А., Л.И.С., Ч.М.В., В.И.Ю., П.Д.В., И.С.В., В.В.С., пояснив, что потерпевших она просила приносить и показывать ей их медицинские карты, акты обследований и иные медицинские документы, для того, чтобы придать правдоподобность своим обещаниям освободить их от службы в армии, признать негодными, говорила, что будет оказывать влияние на военно-врачебную комиссию, их решение, чтобы гражданина признавали не годным к службе в армии по конкретному заболеванию, указанному в предъявленных ей медицинских документах.

При этом также Лебедева подтвердила, что в ряде случаев потерпевшие, которых военно-врачебная комиссия не признавала негодными к службе в армии по заболеванию, снова звонили ей. В этом случае она звала молодого человека к себе с медицинскими документами, посмотрев которые, говорила, что снова договорится уже с этим врачом военно-врачебной комиссии и гражданина все равно признают не годным к службе в армии. Похищенные у потерпевших денежные средства она потратила по своему усмотрению (т. 3 л.д. 27-43).

В целом аналогичными являются оглашенные показания Лебедевой в качестве обвиняемой от <дата> года (т. 3 л.д. 72-87).

После оглашения этих показаний подсудимая их не подтвердила, указав, что дала их под давлением сотрудников ФСБ П.А.В. и Г.Р.Р., созналась в мошенничестве, в том числе ввиду такой позиции своего адвоката Кибардина. Явку с повинной в ходе предварительного расследования писала под угрозами сотрудников правоохранительных органов об ее аресте, а также боялась за здоровье своей матери. Полагает, что потерпевшие введены следствием в заблуждение, поэтому дают против нее одинаковые ложные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лебедевой в качестве обвиняемой от <дата> года; <дата> года (т. 7 л.д. 70-72, 74-76, 81-87), а также на очных ставках с потерпевшими Б.К.В. от <дата>; В.В.С. и Б.М.В. от <дата>; А.А.В. от <дата>; У.Г.А. и Ч.М.В. от <дата>; И.С.В. от <дата>; М.К.Ю. от <дата>; К.М.А. и В.И.Ю. от <дата>; К.В.Ю. и К.А.Э. от <дата>; С.Н.А. и Л.И.С. от <дата>; К.С.С., С.А.А., Б.К.Л.; Б.А.В. от <дата> и от <дата> (т. 7 л.д. 88-89, 104-113, 115-126, 128-138, 140-149, 151-161, 163-172, 174-188, 194-206, 208-219, 221-232, 234-245, т. 8 л.д. 1-11, 13-23, 25-37, 39-52, 54-68, 70-80, 93-112), следует, что вину она не признавал, занимая позицию, в целом аналогичную показаниям в судебном заседании.

Поскольку показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны Лебедевой в присутствии адвоката, нарушений УПК РФ при допросах не допущено, суд считает возможным оценить их при вынесении приговора наряду с другими доказательствами.

Вина подсудимой подтверждаетсяпоказаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшие Б.К.В. Б.М.В. В.В.С. К.М.А. К.А.Э.., У.Г.А.., С.Н.А. Л.И.С.., М.К.Ю. К.В.Ю. Б.Ф.И. А.А.В. Б.К.Л.. суду дали подробные, последовательные и в целом аналогичные друг другу показания о том, что каждый из них обратился к подсудимой по вопросу освобождения за деньги от службы в армии, узнав о такой возможности от других лиц.

При этом подсудимая за деньги потерпевших обещала оказать влияние на членов военно-врачебной комиссии в целях последующего получения ими военного билета, составив договор на оказание услуг для придания видимости законности этих действий.

Потерпевшие передавали денежные средства непосредственно Лебедевой в ее служебном кабинете. Подсудимую потерпевшие воспринимали как одного из руководителей медицинского учреждения, способного в силу должности выполнить обещанное. Деньги подсудимой они передавали не за консультационные услуги, а за решение вопроса об освобождении от службы в армии. Договаривалась ли подсудимая в действительности с членами военно-врачебной комиссии, им не известно.

Потерпевший Б.М.В. кроме указанных обстоятельств показал, что у него имелось сердечное заболевание, в связи с которым я и без помощи мог быть признан негодным, но были сомнения, нужны были «железные» гарантии. В <дата> года он передал <данные изъяты> рублей Лебедевой, которая ему сказала каких специалистов нужно проходить для обследования. Ранее ему предоставлялась отсрочка от армии по учебе в период с <дата> годы. В итоге он по направлению от военкомата прошел военно-врачебную комиссию, которая присвоила ему категорию годности к военной службе «В», что означает «временно не годен к военной службе». Сумма, переданная им Лебедевой, не соответствуют услугам Лебедевой. Ущерб является для него значительным, доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший Б.К.В. кроме указанных обстоятельств показал, что передал в <дата> года подсудимой <данные изъяты> рублей, после чего подсудимая сказала, что с имевшимся у него заболеванием ему нужно идти в РКДЦ, а она как <данные изъяты> даст указание военно-врачебной комиссии, чтобы по этому заболеванию его освободили от службы в армии, что будет заполнен акт, в котором будет указано «негоден». Подсудимая направляла его к различным врачам, услуги специалистов он не оплачивал. Врач РДКЦ посмотрев медицинскую карту, пояснил, что нужно будет пройти комиссию. В итоге комиссия признала его не годным к службе в армии, но в ходе обследования от военкомата было найдено более серьезное заболевание, связанное с артериальным давлением, этот факт не связан с обращением к Лебедевой. Полагает, что его признали негодным «естественным» путем, так как в момент прохождения комиссии Лебедева была отстранена от работы. Ущерб является для него значительным, доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший В.В.С. кроме указанных обстоятельств показал, что в <дата> года он передал Лебедевой <данные изъяты> рублей, после чего сдавал анализы, приезжал к Лебедевой с кардиограммой. Через полтора месяца он поехал в военкомат <адрес>, где его признали годным к военной службе с ограничениями. После этого он пытался связаться с Лебедевой, но телефон она не брала. Затем он явился со всеми вещами в военкомат <адрес>, оттуда пытался созвониться с подсудимой. Оттуда его направили оттуда его направили в Центральный военкомат <адрес>, где он заново прошел медицинскую комиссию, снова был признан ограниченно годным, получил военный билет, к чему Лебедева не имела никакого отношения. Когда приходил в больницу, чтобы Лебедева вернула деньги, там сказали, что она уже не работает. Причиненный ущерб является значительным, его доход составлял <данные изъяты> рублей.

Потерпевший К.М.А. кроме указанных выше обстоятельств показал, что в <дата> года он передал Лебедевой <данные изъяты> рублей, после чего он ходил к специалистам, к которым и сам мог сходить, Примерно через месяц пошел со всеми собранными анализами самостоятельно в военкомат, где невролог направил его в Центральный военкомат, где ему поставили категорию не годен к военной службе, к чему Лебедева не имеет отношения. Причиненный ущерб является значительным, его доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший К.А.Э. кроме указанных выше обстоятельств показал, что в <дата> года он передал подсудимой <данные изъяты> рублей, при заключении договора присутствовал его отец. Он отдал ей свою медицинскую карту и имеющиеся анализы, по рекомендации Лебедевой проходил бесплатно обследования, после которых в военкомате на комиссии его признали годным к службе в армии. Негодным признали только после второго обследования по хроническому заболеванию <данные изъяты>, после нахождения в стационаре <данные изъяты>. Не отрицает, что благодарил Лебедев, а она сказала, что сделала все, что обещала. Сумма <данные изъяты> рублей является для него значительной, он не работал.

Допрошенный в суде свидетель К.Э.В. подтвердил, что присутствовал с потерпевшим К.А.Э. в кабинете Лебедевой в целях проверки договора, который заключался подсудимой с сыном. Договор был составлен на оказание консультационных услуг, что-то со здоровьем связано, посчитал его нормальным. С Лебедевой не разговаривал, встречался один раз. Передавал ли он <данные изъяты> рублей, принадлежащие его сыну, не помнит.

Потерпевший К.С.С. кроме указанных выше обстоятельств, при этом, подтвердив ранее данные на следствии показания (т. 4 л.д. 88, т. 8 л.д. 25-38), показал, что в <дата> года он договорился с Лебедевой о передаче за освобождение от армии <данные изъяты> рублей, которые передал частями <данные изъяты> рублей, получив которые Лебедева сказала, что выполнит обещанное – даст указание военно-врачебной комиссии, созвонится как <данные изъяты>, чтобы его признали не годным к военной службе. Вторую часть суммы <данные изъяты> он передал Лебедевой <дата> года. После получения от него первой части денежных средств все, что сделала Лебедева – это направила его на УЗИ пищевода, сказала взять направление на госпитализацию, что он и сделал, оплачивал медуслуги сам, в первой половине сентября <дата> года лежал в больнице. После того, как он передал подсудимой вторую часть денежных средств, пошел в военкомат проходить военно-врачебную комиссию, но решение о его годности или негодности не было принято. В итоге его признали годным, до конца года он призовется в армию. Ущерб является для него значительным, это более трех его месячных зарплат.

Потерпевший У.Г.А. кроме указанных обстоятельств показал, что ранее был признан ограничено годным, состоял на учете у врача-невролога и кардиолога. Деньги <данные изъяты> рублей он передал Лебедевой летом <дата> года, решив таким образом «подстраховаться» после чего периодически созванивался с ней, проходил специалистов, подсудимая говорила, что даст им указание, написать, что нужно. В итоге военно-врачебная комиссия так и не признала его не годным к прохождению военной службы, он не успел пройти данную комиссию, уехал <адрес> Когда вернулся, звонил Лебедевой, она его даже не вспомнила, вопрос так и не был решен. В первом квартале <дата> года он прошел комиссию сам, по результатам которой его признали негодным. В стационаре находился не по рекомендации подсудимой, а от военкомата. Причиненный ущерб является значительным, поскольку на момент передачи денег в два раза превышал месячный заработок.

Потерпевший А. А.В. кроме указанных обстоятельств показал, что он в <дата> года передал подсудимой <данные изъяты>, сказав, что у него имеется объективная причина для освобождения от военной службы – подозрение на <данные изъяты>. По направлению Лебедевой проходил УЗИ брюшной полости, заплатив <данные изъяты> рублей, которые ему потом вернула Лебедева. Иных специалистов не проходил. Впоследствии у него нашли проблемы с сердцем, давлением, в связи с чем комиссия определила категорию годности «негоден», не давно он получил военный билет. С действиями Лебедевой это не связано. Причиненный ущерб является значительным, на тот момент не работал.

В то же время потерпевший показал, что не желал привлечения подсудимой к уголовной ответственности, не считает, что подсудимая его обманывала. К данным пояснениям потерпевшего суд относится критически, поскольку в то же время он подтвердил оглашенные ранее данные им на предварительном следствии показания, изобличающие подсудимую (т. 7 л.д. 137-138), полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд признает допустимыми, в том числе с учетом того, что они соответствуют другим доказательствам.

Потерпевший Б.К.Л. показал, что передал подсудимой в <дата> года <данные изъяты> рублей, при этом указав, что у него имелась объективная причина для освобождения от военной службы – проблемы с головой. После прохождения в больнице по месту жительства специалистов, неоднократного общения с Лебедевой, его так и не признали не годным к службе в армии, лишь давали отсрочку, не по заболеванию, а в связи с недостатком веса. За прохождение МРТ подсудимая ему возвращала деньги <данные изъяты> рублей. Подсудимая его обманула, поскольку военный билет он не получил. Причиненный ущерб значительный, его доход составлял <данные изъяты> рублей.

В то же время потерпевший показал, что если его признают не годным к службе в армии, то он не будет иметь претензий к Лебедевой. К данной позиции потерпевшего суд относится критически, поскольку наряду с изложенными выше показаниями, он подтвердил оглашенные ранее данные им на предварительном следствии показания, изобличающие подсудимую (т. 4 л.д. 149-153, т. 8 л.д. 54-68), полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд признает допустимыми, в том числе с учетом того, что они соответствуют другим доказательствам.

Потерпевший С.Н.А. при этом, подтвердив ранее данные показания, изобличающие Лебедеву, (т. 4 л.д. 164-168, т. 8 л.д. 1-11), показал, что с <дата> года он прошел необходимое медицинское освидетельствование в районном и республиканском военкомате, где было принято решение о его годности, с группой по заболеванию сердца. В связи с этим он обратился к Лебедевой, в <дата> года передал ей <данные изъяты> рублей. После получения денег, все, что делала Лебедева - это неоднократно направляла его к различным специалистам в РКДЦ, в том числе для сдачи анализов. При этом он параллельно ходил в свою больницу по месту жительства, где тоже сдавал анализы. Собрав анализы, пришел к подсудимой в служебный кабинет, она сказала идти в военкомат, что уже обо всем договорилась с военно-врачебной комиссией центрального военкомата, его признают не годным к прохождению военной службы по заболеванию сердца. В конце <данные изъяты> года в районном военкомате он прошел медицинское освидетельствование, ему выдали акт и направили в РКДЦ. В итоге военно-врачебная комиссия признала его ограничено годным и освободила от армии в связи с проблемами с сердцем. Причиненный ущерб является значительным.

Потерпевший Л.И.С. кроме указанных обстоятельств при этом одновременно подтвердив и ранее данные показания, изобличающие Лебедеву, (т. 4 л.д. 218-222, т. 8 л.д. 13-23), показал, что передал <данные изъяты> рублей при второй встрече с Лебедевой, которая направляла его в поликлинику в связи с заболеванием сердца, а в итоге у него случайно выявили кисту в левой пятке и признали негодным по этому заболеванию, выдали военный билет. Ущерб является значительным, на тот момент не работал.

Потерпевший К. В.Ю. кроме указанных обстоятельств при этом показал, что он передал подсудимой через свою мать К.М.Ю. в <дата> года <данные изъяты> рублей. Лебедева смотрела его медицинскую карту и личное дело, сказала, что нужно пройти обследование у врачей. В итоге обещание договорится врачами военно-врачебной комиссии Лебедева не выполнила, военный билет он не получил. Причиненный ущерб является значительным, его доход составлял <данные изъяты> рублей, для того, чтобы заплатить их он был вынужден просить у мамы оформить кредит. На следствии на него давления не оказывалось.

Свидетель К.М.Ю. мать потерпевшего К.В.Ю., в суде подтвердила факт передачи денежных средств Лебедевой в размере <данные изъяты> рублей и заключения с подсудимой договора об оказании медицинских услуг, пояснив, что Лебедева сама не проводила обследование, назначала каких врачей нужно пройти, давала разъяснения, рекомендации, конечной целью обращения к подсудимой было медицинское обследование, в дальнейшем – получение военного билета по состоянию здоровья. Сын прошел осмотр, заключение получено, военный билет не получил. Деньги получены за счет кредита, который сын ей полностью вернул, на момент передачи денег дохода не имел. Со слов К.В.Ю., он на следствии испугался, что ее (К.М.Ю.) привлекут за «взятку», его «обманом привели, поставили перед фактом», в связи с чем он дал показания о том, что именно он передал деньги.

Потерпевший М.К.Ю. кроме указанных обстоятельств, подтвердив при этом и ранее данные оглашенные показания, изобличающие Лебедеву, (т. 4 л.д. 61-64, т. 7 л.д. 174-178, 191-193), показал, что в <дата> года он передал Лебедевой часть денежных средств <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в последствии в <дата> года передала его мать, Передав деньги и медицинские документы, он пояснил Лебедевой, что с детства у него имеется медицинское заболевание, связанное с желудком. После передачи Лебедевой денег все, что она сделала - это подсказала ему съездить в больницу сделать там ФГС, более с ее стороны никаких действий он не видел. На военно-врачебной комиссии военкомата он прошел врачей, сдал анализы, его направили на обследование в <данные изъяты> Он получил освобождение от службы в армии по состоянию здоровья в <данные изъяты> по направлению акта медицинских услуг от военкомата. Лебедева никакого отношения к этому не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, это более трех его месячных зарплат.

Допрошенная в суде свидетель М.О.С. мать потерпевшего М.К.Ю., подтвердила, что передала Лебедевой как заместителю главного врача больницы, официальному лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, часть денежных средств <данные изъяты> рублей за оказание медицинских услуг, чтобы пройти комиссию ВВК для получения военного билета, подсудимой сказали, что «ребенок болен, нужен военный билет». Цена за это <данные изъяты> рублей ей показалась приемлемой. Деньги передавала при второй встрече с ней, первую часть передал сын. При заключении договора на оказание медицинских услуг, условия устроили, предусматривались стационарное обследование, диагностические услуги. На печать ИП в квитанции внимания не обращала. Что было выполнено Лебедевой, не может сказать, та изучала карту, говорила, как нужно действовать при прохождении комиссии, что «возможно, придется полежать в больнице». Но ни стационарных, ни лабораторных услуг она не выполнила, «сын все проходил от военкомата», лежал в больнице, проходил медицинское обследование, в последствии он освобожден от службы в армии. Кроме этого, отдельно они платали за прохождение М.К.Ю. за прохождение медицинского осмотра и свидетельства при поступлении на работу. Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей несоразмерна выдаче одной справки гастроэнтеролога.

Потерпевший Б.Ф.И. кроме указанных обстоятельств, подтвердив ранее данные оглашенные изобличающие Лебедеву показания (т. 4 л.д. 171-174, 178-181), показал, в <дата> года он передал <данные изъяты> рублей подсудимой, она порекомендовала обратиться к врачам, он проходил обследования, но решение о его годности либо негодности не было принято. В <дата> года он получил военный билет, но подсудимая к этому не имеет отношения. Причиненный ущерб является значительным, его доход составлял <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании ранее данных на предварительном следствии показаний потерпевших Ч.М.В. В.И.Ю. П.Д.В.., ИС.В.., ИС.В. установлено, что они достаточно подробны и последовательны, в целом аналогичны и свидетельствуют о том, что каждый из них обратился к подсудимой по вопросу освобождения от службы в армии, узнав о такой возможности от других лиц. При этом подсудимая за деньги потерпевших обещала оказать влияние на членов военно-врачебной комиссии для получения ими военного билета, составив договор на оказание услуг для придания видимости законности этих действий, после чего обманным путем завладела их деньгами.

В то же время в судебном заседании эти потерпевшие дали несколько иные показания о целях обращения к Лебедевой, якобы, для оказания консультационных услуг и помощи в прохождении специалистов, отрицая обман с ее стороны и хищение денежных средств.

В частности потерпевший Ч.М.В. показал, что передал Лебедевой двумя частями <данные изъяты> тысяч рублей, чтобы грамотно и подробно пройти медицинскую комиссию, о том, что Лебедева окажет содействие в освобождении от службы в армии, лишь предполагал, об этом Лебедева не говорила. По истечении времени он стал считать, что деньги у него никто не похищал, он отдал их заслуженно, не считал эти действия «взяткой», вопрос рассматривался об оказании содействия в получении военного билета. Он признан не годным к службе в армии, потерпевшим себя не считает.

В то же время после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, изобличающих подсудимую в совершении преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам (т. 4 л.д. 191-194, т. 7 л.д. 151-161), потерпевший подтвердил их, указав, что при допросах давления на него никто не оказывал.

Поскольку показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, в том числе с учетом того, что они соответствуют другим доказательствам.

Потерпевший В.И.Ю. суду показал, что передал подсудимой <данные изъяты> рублей, лежал в стационаре, проходил исследование УЗИ, ФГС бесплатно по направлению Лебедевой, которая об освобождении от службы в армии в связи с состоянием вашего здоровья не говорила. Считает, что деньги Лебедева не похитила, его освободили от службы в армии в <дата> году.

В то же время после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, изобличающих подсудимую в совершении преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам (т. 5 л.д. 204-207, т. 7 л.д. 208-219), потерпевший подтвердил их, указав, что прошло много времени, при этом давления на него никто не оказывал. С учетом этого, суд признает их допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принимая во внимание, что они соответствуют другим доказательствам.

Потерпевший П.Д.В. суду показал, что передал подсудимой <данные изъяты> рублей, обратился к ней за оказанием медицинских услуг. Лебедева говорила, к каким специалистам идти, помогла диагностировать заболевание, с которым его признали ограничено годным к службе. Считает, что Лебедева выполнила обязательства, к ней претензий не имеет, часть денег она вернула.

В то же время после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, изобличающих подсудимую в совершении преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам (т. 5 л.д. 3-6), потерпевший подтвердил их, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом того, что соответствуют и другим доказательствам.

Потерпевший ИС.В. суду показал, что передал подсудимой <данные изъяты> рублей, после чего он сдавал анализы, в том числе в РКДЦ, пришел с ними в военкомат, сначала в районный, потом в Центральный, где военно-врачебная комиссия по итогам медицинского обследования предоставила ему отсрочку от службы в армии, на следующем призыве меня признали годным. Все это время я обращался к Лебедевой, она сказала, что нужно пройти дополнительное обследование. В итоге он опять не успел пройти призыв. На следующий призыв в РКДЦ мне поставили уже совершенно другой диагноз, с которым районный и центральный военкоматы признали его негодным. Считает, что Лебедева его не обманула, поскольку «результат достигнут».

В то же время после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, изобличающих подсудимую в совершении преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам (т. 4 л.д. 259-262, т. 7 л.д. 163-172) потерпевший подтвердил их, пояснив, что прошло много времени, давления при даче показаний на него не оказывалось.

Поскольку показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, в том числе с учетом того, что они соответствуют другим доказательствам.

Потерпевший ИС.В. суду показал, что обратился к Лебедевой в связи с тем, что у него имелось заболевание сердца – пролапс клапана, но в военкомате ему не ставили ограничение годности для службы в армии, в <данные изъяты> года передал подсудимой <данные изъяты> тысяч рублей за направление на обследование. При этом Лебедева сказала, что поможет получить категорию, изучив акт обследования, выданным военкоматом, рекомендовала пройти обследование. По результатам обследования в РКДЦ подтвердился его (С.А.А.) диагноз, после чего в военкомате ему определили категорию годности «годен с ограничениями», он сообщил об этом Лебедевой, после чего с ней не общался. Службу в армии не проходил, после того, как в отношении Лебедевой возбудили уголовное дело, он прошел еще несколько комиссий с этим же актом. В итоге ему поставили категорию «ограничено годен». Не считает, что подсудимая обманным путем похитила его деньги.

В то же время после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, изобличающих подсудимую в совершении преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам (т. 4 л.д. 27-33), потерпевший подтвердил их, пояснив, что давления при даче показаний на него не оказывалось.

Поскольку показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, в том числе с учетом того, что они соответствуют другим доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.В. в целом подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, которые им даны на предварительном следствии (т. 4 л.д. 2-6, 10-14, 15-17, 82-92, т. 8 л.д. 70-80), показал, что в начале <дата> года от знакомых стало известно, что <данные изъяты> Лебедева С.В. ищет клиентов, которым нужна группа инвалидности, она за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей может оформить инвалидность любому.

Поскольку ему необходимо было оформить до конца группу инвалидности, он решил с созвониться Лебедевой, в телефонном разговоре она ему сообщила, чтобы он <дата> года подошел к ней в рабочий кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> поликлиники, по адресу: <адрес>, где они обо всем переговорят. В тот же день ему сотрудник ФСБ П.А.В. по телефону предложил встретиться в Ижевске, он согласился. В ходе встречи П.А.В. сообщил ему, что Лебедева причастна к совершению противоправной деятельности, связанной с оформлением за деньги инвалидности, предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», при этом вести себя как обычно.

<дата> он смог найти только <данные изъяты> рублей, которые П.А.В. предложил осмотреть и вручить эти же деньги, чтобы осуществить «оперативный эксперимент», на что он (Б.А.В.) согласился.

В тот же день сотрудник ФСБ в присутствии двух граждан осмотрел и вручил ему его <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей каждая, о чем составил протокол, который они все подписали. Кроме этого, велась скрытая видеозапись. Он отправился на встречу к Лебедевой, где около <данные изъяты> ее служебном кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал эти деньги в качестве предоплаты.

Лебедева составила договор, в котором было указано об оказании медицинских услуг, выписала квитанции, с ее слов, «для правоохранительных органов», чтобы не было проблем с полицией, поэтому договор и квитанцию он воспринимал как документы, которые ничего не значат. Он передавал денежные средства Лебедевой не как индивидуальному предпринимателю, а как врачу, способному ему помочь, чтобы сделать пенсионное удостоверение, группу инвалидности, если бы Лебедева не занимала должности <данные изъяты>, он ей деньги не передал бы.

В тот день с Лебедевой они съездили в больницу напротив ипподрома, ему установили прибор «холтер», об этом договаривалась Лебедева, дополнительно денег за это он не платил. Лебедевой он передавал свои медицинские документы, та согласилась, что <данные изъяты> рублей он отдаст позже.

Обо всем произошедшем он рассказал сотруднику ФСБ П.А.В..

После этого он неоднократно общался, созваниваясь, с Лебедевой, та говорила ему, к каким специалистам нужно ходить, посылала в основном к специалистам в области кардиологии, объяснила, что собиралась «продавить» через врачей медико-социальной экспертизы предоставление ему группы инвалидности по заболеванию, связанному с сердцем, указывала на свое должностное положение, способность повлиять на решения иных медицинских работников – в частности, что она повлияла на <данные изъяты> <данные изъяты> А.Н.Я., чтобы та содействовала в оформлении инвалидности. Он поверил подсудимой, поскольку А.Н.Я. действительно принимала у него документы. Лебедева предлагала ему лечь в стационар, говорила, что необходимо пройти ряд медицинских процедур, но он ей ответил, что никуда ложиться не будет, потому что нет времени, тогда Лебедева сказала, что она и без стационара «корочку» может сделать.

<дата> Лебедева по телефону сообщила ему, что подготовлены все необходимые документы, его вопрос решен и попросила к ней приехать на следующий день. <дата> года он приехал в <адрес>, пришел в служебный кабинет подсудимой, где она просила передать оставшуюся часть денег <данные изъяты> рублей, сказав, что с ее стороны все сделано, она договорилась с членами медико-социальной экспертизы, дала им указание, ему без проблем дадут группу инвалидности, после подачи всех собранных документов. Когда Лебедева просила вторую часть денег, то пояснила, что деньги нужны для того, чтобы рассчитаться с остальными (врачами), на его слова «сначала сделайте все, я потом рассчитаюсь», она убедила его, сославшись на то, что уже кому-то делала военный билет, а тот не рассчитался.

Он ответил, что готов предать деньги <дата>, ушел, рассказав обо всем П.А.В.

<дата> приехал в Ижевск с деньгами, в служебном здании ФСБ сотрудник в присутствии двух граждан осмотрел и вручил ему его <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, о чем составил протокол, который все подписали. Кроме этого, снова велась скрытая видеозапись. После он отправился на встречу к Лебедевой, где около <дата> минут в ее служебном кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> по тому же адресу передал оставшиеся деньги. В ходе встречи Лебедева выписала дополнительное соглашение на предоставление медицинских услуг, с ее слов, ему необходимо было лишь предоставить документы и группа инвалидности ему будет оформлена.

Именно высокая руководящая должность Лебедевой С.В., ее уверенные обещания признать его инвалидом, оказать влияние, «давление» на любых медицинских сотрудников, позволили ей убедить Б.А.В. в правдивости этих обещаний, что деньги он ей действительно передал не просто так.

Когда он приехал во ВТЭК, там о нем первый раз слышали, заместитель главного врача также ничем ему не помогла. Со слов Лебедевой, она общалась с заместителем главного врача <адрес>, но он понял, что она ни с кем не говорила, лишь делала вид, что общается. Когда он (Б.А.В.) пришел на комиссию, мне сказали: «Что ты тут делаешь?». Он позвонил Лебедевой, все рассказал, она ответила: «Я все улажу». По сути Лебедева просто взяла у него деньги, дала ему пачку бумажек и отправила его. Когда он побывал в больнице, он понял, что его попросту «кинули», хотя до этого Лебедева ему обещала, что он получит инвалидность и свидетельство. Причиненный ущерб является для него значительным.

После оглашения показаний Б.А.В., просмотра видеозаписи «оперативного эксперимента» и прослушивания аудиозаписей «телефонных переговоров» было установлено, что показания потерпевшего о том, что <дата> до передачи <данные изъяты> рублей в рабочем кабинете Лебедевой, та «сообщила Б.А.В., сославшись на руководящую должность, что она без проблем оформляет инвалидность любому желающему» (т. 4 л.д. 4, л.д.12) в этой части не соответствуют действительности, поскольку из видеозаписи следует, что до передачи денег между Б.А.В. и Лебедевой состоялся разговор, в котором подсудимая предлагает потерпевшему съездить до кардиологии, состыковать его, говорит о том, какие симптомы нужны, чтобы «это все они в одну кучку все соберут», что заключает договор и выдает квитанцию, что «все это будет через ваше МСЭ, через вашего участкового врача.. и в <данные изъяты> постараюсь заму по МСЭ позвонить» (т. 2 л.д.107-108).

В то же время потерпевший Б.А.В. данное противоречие объяснил тем, что о руководящей должности и возможности Лебедевой оформить ему инвалидность за деньги он разговаривал неоднократно по телефону и до этой встречи и после.

В судебном заседании свидетель И.М.К. суду показал, что в <дата> году он обращался к Лебедевой, та предложила за <данные изъяты> рублей помочь в получении военного билета, он ответил, что подумает, но больше с ней не виделся. Осенью <дата> года Лебедева снова позвонила ему, спросив, может ли он порекомендовать ее парням, нуждающимся в такой же услуге.

Свидетель М.Н.А. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (т. 8 л.д. 118-120), и суду показал, что в <дата> году по информации кого-то из знакомых обратился к Лебедевой, которая подтвердила, что может помочь в вопросе об освобождении от службы в армии за плату. После этого он самостоятельно прошел обследование, и военно-врачебной комиссией он признан не годным. В <дата> году осенью ему звонила Лебедева и просила найти клиентов ребят призывного возраста, которые хотят решить такую же проблему. В ходе разговора подсудимая назвала цену – <данные изъяты> рублей, и предложила ему 10% от этой суммы, если он найдет таких клиентов.

Свидетель А.Н.П. суду показал, что с <дата> год, и в настоящее время является <данные изъяты> принимающей коллегиальное решение о признании годным или негодным на военную службу призывников, на основании акта обследования. Подсудимую он знает как грамотного специалиста, она обращалась к нему один раз шесть лет назад по вопросу создания платной независимой врачебной комиссии, но он не согласился с этим, не видел смысла. По вопросам признания граждан не годным к военной службе Лебедева не обращалась. Решение комиссии принимается на основании документов из определенных государственных лечебных учреждений, но призывник вправе предоставить дополнительные медицинские документы, которые могут быть приняты во внимание. Документов, в которых бы фигурировала Лебедева как лицо, оказавшее призывникам консультационные услуги, за время работы никогда не видел.

Свидетель Р.И.Н. дала суду аналогичные показания, указав, что она периодически привлекалась в качестве врача-<данные изъяты> в состав призывной комиссии. С подсудимой Лебедевой не знакома, по вопросу определения категории годности к прохождению военной службы граждан Лебедева никогда не обращалась, в этом не было смысла поскольку подобные решения принимаются всегда объективно на основе оценки всеми членами призывной комиссии состояния здоровья гражданина.

Аналогичными в целом являются показания свидетеля А.М.Г. которая пояснила, что входила в состав ВВК на протяжении <данные изъяты> лет, Лебедева с просьбой о признании гражданина годным или негодным не обращалась, об этом узнала только от сотрудников ФСБ.

Аналогичные в целом показания дал свидетель Я.В.П., который пояснил, что в ВВК состоит с <дата> года, полагает, что призывник имеет право на предварительном этапе пройти обследование за свои деньги. При принятии решения учитываются медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника.

Аналогичными в целом являются показания свидетеля П.Н.Р., которая пояснила, что в составе военно-врачебной комиссии с <дата> года, Лебедева с просьбой о признании гражданина годным или негодным не обращалась. Считает, что призывник имеет право обратиться к врачу за консультацией, в случае обжалования решения призывной комиссии вновь проходит комиссию, либо при необходимости – дополнительное обследование.

Аналогичные в целом показания дала суду свидетель Б.Е.Р., которая пояснила, что Лебедева по вопросам признания гражданина годным или не годным к службе не обращалась. Считает, что призывник имеет право за собственные средства обратиться в медицинское учреждение. Учитываются при этом заключения врачей, имеющих лицензию, к заключениям частных клиник она относится критически, направляет призывников на обследование в государственную больницу.

Аналогичными в целом являются показания свидетеля М.А.Е., который пояснил, что в составе военно-врачебной комиссии с <дата> года, с Лебедевой не знаком, к нему она не обращалась. Считает, что призывник имеет право пройти дополнительные обследования, которые могут быть учтены при принятии решения комиссией. Заключения частных клиник имеют лишь вспомогательный характер.

Аналогичными в целом являются показания свидетеля М.Н.В., которая пояснила, что с Лебедевой не знакома.

Аналогичными в целом являются показания свидетеля Т.А.Б., которая пояснила, что Лебедева с просьбой о признании гражданина негодным или ограниченно годным не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.К.С. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетелей из числа членов военно-врачебной комиссии <данные изъяты>» в части того, что по вопросу признания граждан негодными к службе подсудимая не обращалась и не могла повлиять на какое решение. Сам он исполнял обязанности <данные изъяты> (т. 5 л.д. 163-166).

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Б.А.И. П.Л.М.., С.Т.В. а также из оглашенных показаний свидетелей В.Л.В. Б.А.В. которые являлись медицинскими работниками военно-врачебной комиссии, установлено, что Лебедева к ним либо членам комиссии по вопросам определения годности не обращалась.

Свидетель М.Е.Д. занимающая должность <данные изъяты> суду показала, что процедура признания гражданина инвалидом состоит в объективном анализе экспертами медицинских и иных документов гражданина на предмет установления инвалидности, деятельность регламентирована законодательством. С подсудимой Лебедевой она не знакома, по вопросу признания граждан инвалидом подсудимая к ней никогда не обращалась, в этом нет смысла, поскольку решение о признании гражданина инвалидом принимается на основании коллегиального объективного исследования медицинских и иных документах гражданина, а Лебедева ни в силу должностного положения, ни по другим причинам не могла повлиять и никогда не влияла решения о признании или непризнании гражданина инвалидом

Свидетель М.Г.Л. <данные изъяты> подтвердив оглашенные показания, которые ей даны на следствии (т. 5 л.д. 84-85), дала показания о законодательных основах проведения медико-социальной экспертизы и порядке установления инвалидности граждан. С подсудимой Лебедевой не знакома, по вопросу признания граждан инвалидом подсудимая никогда не обращалась. По документам и сведениям, находящимся в Бюро <номер>, потерпевший Б.А.В. признавался инвалидом второй группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени на год по «общему заболеванию», в <дата> году, а в <дата> году инвалидом третьей группы без ограничения способностей к трудовой деятельности. В <дата> году Б.А.В. на очередное переосвидетельствование не явился. В <дата> года он проходил медико-социальную экспертизу также в Бюро <номер>, инвалидом не признан, обжаловал решение, которое оставлено в силе. <дата> года <данные изъяты> С.Т.В. представлялись документы Б.А.В. с консультативной целью на группу инвалидности, о чем имеется запись в журнале консультации, оснований для его признания инвалидом не имелось.

Аналогичными являются оглашенные показания свидетеля С.Т.В. <данные изъяты> по <данные изъяты>», о том, что подсудимая как <данные изъяты> <адрес> по вопросу признания кого-либо из граждан инвалидом к ней никогда не обращалась. В этом нет никакого смысла, поскольку вопрос о признании либо непризнании гражданина инвалидом в должностные обязанности подсудимой не входит, она на это повлиять не может.

Потерпевший Б.А.В. ей лично не был знаком, но знает его в связи с обращением к ней по поводу направления на медико-социальную экспертизу, поскольку ее (А.Н.Я.) обязанности подразумевают рассмотрение обращений граждан, прием по вопросам направления на медико-социальную экспертизу. Впервые Б.А.В. обратился осенью <дата> года с уже имевшимися медицинскими документами, в ходе изучения которых было выявлено, что поставленный в этих документах диагноз был совершенно некорректным. По этой причине оформлены документы с объективным исследованием состояния здоровья Б.А.В., представлены ею в Бюро <номер> филиала <данные изъяты> для медико-социальной экспертизы, с консультативной целью на группу инвалидности. Б.А.В. к ней по вопросу медико-социальной экспертизы более не обращался. (т. 5 л.д. 75-77).

В целом аналогичными являются и показания свидетелей С.С.А., М.Н.Л., К.И.Л., которые пояснили, что никогда не были знакомы с Лебедевой, та к ним не обращалась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший <данные изъяты> П.А.В. показал, что для проверки полученной оперативной информации о причастности Лебедевой к получению взятки проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых при участии потерпевшего Б.А.В. установлен факт получения Лебедевой денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей двумя частями по <данные изъяты> рублей, при этом в ходе оперативного эксперимента использовались личные деньги потерпевшего. Изначально думали, что Лебедева будет «делиться» с кем-то денежными средствами, предполагали, что подсудимая отдаст их комиссии, но оказалось иначе. После этого проводился опрос Лебедевой, в ходе обыска изъяты договоры, проведено обследование зданий и сооружений.

Отсутствие на аудиозаписи сведений о должностном положении Лебедевой и ее требований к Б.А.В. свидетель объяснил тем, что оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефона Лебедевой начаты позднее, чем Б.А.В. и Лебедева стали общаться по поводу получения им инвалидности.

Никакого давления на подсудимую при ее допросах и даче объяснений, не оказывалось, угроз ее арестовать не было, это голословные утверждения Лебедевой. Ей были представлены часть видеозаписи, результаты прослушивания телефонных переговоров, и она под весом имеющихся доказательств признала вину в совершении преступления. Потерпевшие по делу также давали показания сами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> Г.Р.Р. показал, что в ходе расследования им уголовного дела в отношении Лебедевой недозволенных методов не применялось и быть не могло. Считает, что такая версия выдвинута подсудимой с целью защиты, а также обусловлена ее субъективным восприятием следственных действий, в том числе при проведении очных ставок, когда она не смогла подтвердить показаний, сославшись на усталость, при проведении обыска, когда Лебедева выдвинула версию, что «ее мать находится в заложниках». Решение о даче признательных показаний Лебедева приняла добровольно, при допросах участвовал адвокат, который дать показания ее не уговаривал. При составлении ряда протоколов осмотров он действительно не отразил их содержание в полном объеме, а лишь значимую для следствия информацию. Ранее потерпевшие Б.М.В. и К.В.Ю. не поясняли, что денежные средства Лебедевой передавали их родители. На потерпевших давление не оказывалось, все они давали показания добровольно, сходство их показаний свидетель объясняет тем, что действия Лебедевой носили систематический, схожий, длящийся характер. В ходе следствия нашел подтверждение тот факт, что некоторые потерпевшие оплачивали незначительную сумму за оказание платных услуг.

Свидетель Л.Ф.И. в суде показал, что проживает совместно с подсудимой Лебедевой, которую характеризует положительно, на ее иждивении находится он и ее мать, оба инвалиды, материальное положение семьи тяжелое.

Вина подсудимой Лебедевой, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Лебедевой С.В. за хищение у него путем обмана ста тысяч рублей за оформление ему инвалидности (т. 1 л.д. 63);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях <данные изъяты> по внебюджетной работе <данные изъяты> Лебедевой С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением хищения денежных средств Б.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей путем его обмана, с использованием служебного положения, под видом оплаты за назначение ему группы инвалидности, получение соответствующих подтверждающих это документов (т. 1 л.д. 64);

рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях Лебедевой С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением хищений денежных средств остальных потерпевших путем обмана, с использованием служебного положения, под видом оплаты за освобождение от прохождения военной службы, получение подтверждающих это документов (т. 1 л.д. 65-83);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Лебедевой в период с <дата> по <дата> в целях проверки информации о хищении у Б.А.В. путем обмана денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в ходе которого зафиксирован факт передачи денежных средств подсудимой частями: <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата> в сумме <данные изъяты> рублей в служебном кабинете <номер> <данные изъяты> <данные изъяты>» (<адрес>), под видом оплаты за назначение Б.А.В. группы инвалидности, получение подтверждающих это документов (т. 1 л.д. 89-90);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в период с <дата> до <дата> <дата> в целях проверки той же оперативной информации, в ходе которого зафиксирован факт общения Б.А.В. с Лебедевой в здании <данные изъяты>» и дальнейшее их следование в <данные изъяты>, в ходе указанной встречи Б.А.В. передана первой части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 92-93);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата> в целях проверки той же оперативной информации, в ходе которого зафиксирован факт общения Б.А.В. с Лебедевой в здании БУЗ <данные изъяты> и дальнейшее их следование на автомобиле в сторону <адрес>, в ходе указанной встречи Лебедева сообщила Б.А.В. о том, что подготовила все необходимые документы и договорилась с необходимыми специалистами для принятия положительного решения по оформлению ему группы инвалидности, потребовала с него <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 94);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата> в целях проверки той же оперативной информации, в ходе которого зафиксирован факт общения Б.А.В. с Лебедевой в здании <данные изъяты> в ходе указанной встречи Лебедева получила от Б.А.В. <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра и вручения денежных купюр от <дата>, согласно которому осмотрены и вручены Б.А.В. купюры по одной тысяче рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 97-111);

протоколом осмотра и вручения денежных купюр от <дата>, согласно которому осмотрены и вручены Б.А.В. шесть купюр по <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и 38 купюр достоинством по пятьсот рублей, на общую сумму пятьдесят тысяч рублей (т. 1 л.д. 112-125);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому произведено обследование помещения кабинета <данные изъяты> <данные изъяты> БУЗ УР «Городская поликлиника <номер> МЗ УР», по адресу: <адрес>, в ходе которого в нем, в том числе изъяты:

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» И.С.В.;

блокнот-ежедневник в обложке синего цвета, с типографской надписью на лицевой стороне <данные изъяты>»;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Заказчик» В.И.Ю.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» В.В.С.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» П.Д.В.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Л.И.С.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» А.А.В.;

повестка серия УПЛЗ <номер> К.А.Э.;

договор на оказание медицинских услуг, «Исполнитель» вписан Ч.М.В.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» вписан К.М.А.;

системный блок персонального компьютера в корпусе «ГРАДИЕНТ» белого и светло серого цветов с номерными обозначениями <данные изъяты>

протоколом выемки у Лебедевой мобильного телефона «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-5);

протоколом выемки у оперуполномоченного УФСБ РФ по УР предметов и документов, изъятые в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также договора на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Б.А.В., <дата>, сумма к оплате: <данные изъяты>.)»; дополнительное соглашение договора на предоставление медицинских услуг от <дата> между «Исполнителем» Лебедевой С.В. и «Заказчиком» Б.А.В., <дата>, «Стоимость фактически оказанных услуг по договору от <дата> составляет <данные изъяты> квитанция <номер>, ИП Лебедева С.В., заказчик Б.А.В., по договору м/услуги, стоимость – <данные изъяты>., в правом верхнем углу рукописная надпись: «предоплата <данные изъяты>-00 (подпись)» (т. 2 л.д. 8-12);

протоколом осмотра указанных выше изъятых предметов и документов, содержащих следующие сведения о потерпевших:

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» И.С.В.;

блокнот-ежедневник в обложке синего цвета, с типографской надписью на лицевой стороне <данные изъяты>» - в указанном блокноте-ежедневнике имеются рукописные записи,

на 42 листе имеется запись: «У.Г.А. <номер>…»,

на 64 листе имеется запись: «А.А.В. <дата>! <адрес> – <номер>… <данные изъяты>»,

на 65 листе с обратной стороны имеется запись: <данные изъяты> <номер> Б.К.Л. <адрес>

на 70 листе имеется запись: «К.А.Э. <номер>…»,

на 71 листе имеется запись: «… нар ритма <номер> К.В.Ю.…»,

на 72 листе имеется запись: «остаток <данные изъяты>.00 до <дата> М.К.Ю. <номер> Дз: <данные изъяты>…»,

на 72 листе с обратной стороны имеется запись: «С.Н.А.. <дата> <адрес> <номер> ниже на этом же листе: «<данные изъяты> остаток К.С.С. <дата> <адрес> <номер>»,

на 73 листе имеется запись: «Б.М.В.. <дата> … <данные изъяты>», ниже на этом же листе: «Б.К.В.. <дата> тел. <номер> <номер>…»,

на 73 листе с обратной стороны имеется запись: «Б.Ф.И. <номер>

на 74 листе имеется запись: «П.С.Н. <дата> тел. <номер>… <данные изъяты> с обратной стороны этого же листа: «С.А.А. <дата> <адрес> <номер> <данные изъяты>»;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Заказчик» В.И.Ю.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» В.В.С.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» П.Д.В.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Л.И.С.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» А.А.В.; повестка серия УПЛЗ <номер> К.А.Э.;

договор на оказание медицинских услуг, «Исполнитель» вписан Ч.М.В.;

договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» вписан К.М.А.;

кроме того, при осмотре системного блока персонального компьютера с номерами <данные изъяты> обнаружены файлы – текстовые документы (в ходе осмотра распечатаны), содержащие информацию о потерпевших с наименованиями:

<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Б.К.В.ич;

<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Б.М.В.;

«<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Б.Ф.И.;

«<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» К.С.С.;

<данные изъяты>» - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» К.В.Ю.;

<данные изъяты>» - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Л.И.С.;

<данные изъяты>» - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Б.М.В. К.Ю.;

<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» С.Н.А.;

<данные изъяты>» - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» С.А.А.;

<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» А.А.В.;

<данные изъяты> - договор на оказание медицинских услуг от <дата>, «Исполнитель» Лебедева С.В., «Заказчик» Б.А.В., <дата> г.р.,

а также Дополнительное соглашение договора на предоставление медицинских услуг от <дата>, на одном листе;

кроме того, при осмотре мобильного телефона, изъятого у Лебедевой, в данных папки «Контакты» обнаружена запись «МСЭ, А.А.» с номером <данные изъяты>», то есть сведения о потерпевшем Б.А.В. (т. 2 л.д. 13-33);

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», «наблюдение» - аудиозаписи телефонных разговоров Лебедевой С.В., аудио и видеозаписи встреч Лебедевой С.В и А.А. записанные на DVD-R диск (рег. <номер>/с от <дата>), DVD-R диск (рег. <номер>/с от <дата>), СD-R диск (рег. <номер>/с от <дата>), указывающие на причастность Лебедевой к совершению преступных действий (т. 2 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов (документов) – аудио и видеозаписей результатов оперативно-розыскной деятельности телефонных разговоров Лебедевой, аудио и видеозаписей встреч Лебедевой и Б.А.В., записанных на DVD-R диск (рег. <номер>/с от <дата>), DVD-R диск (рег. <номер>/с от <дата>), СD-R диск (рег. <номер>/с от <дата>),

при этом в ходе осмотра и прослушивания указанных дисков на них обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров в аудиофайлах, аудио и видеозаписи встреч Лебедевой и Б.А.В., подтверждающие хищение Лебедевой путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств: Б.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей <дата> и <дата> под видом оплаты за назначение Б.А.В. группы инвалидности, получение подтверждающих это документов, подтверждающие хищение Лебедевой С.В. путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств: М.К.Ю., Б.Ф.И., С.Н.А., Б.К.В., Б.К.Л., У.Г.А., К.С.С., Б.М.В., С.А.А., К.А.Э. под видом оплаты за освобождение их от прохождения военной службы, получение соответствующих подтверждающих это документов

Содержание разговоров подтверждает факт общения подсудимой, обозначенной условно «Ж» с другим лицами по поводу прохождения ими призывных комиссий и получения денежных средств, а также общения с Б.А.В..

Об этом свидетельствует содержание файлов:

<данные изъяты>» («товарищу нужна помощь, как мне, по порядку вопросы: десять процентов - это всё актуально, ему к Вам подходить сразу заключить договор, или надо предварительно подойти с картой? Ж - если он готов, то пусть сразу, тут, в принципе, роли-то не играет…».

<данные изъяты> (Ж - Никита, вот хочу предложить, призывная комиссия началась, если вдруг кто-то объявится, давай поработаем совместно, десять процентов твои комиссионные. Семь пять на сегодняшний момент стоимость, ладно?

<данные изъяты>», ( Ж - сейчас с З.Д. разговаривала, она говорит: «Пусть пятьдесят процентов и потом уже по факту». Я говорю: «Сейчас позвоню, если не уехал». М - Да мне просто там у вас деньги должны были, я на них в принципе рассчитывал. Ж - Ну, да, да, ну, видите, это в принципе не только ваша забота, там и их тоже понять можно).

<данные изъяты> (М - Вот сейчас на ВСЭке. Ж - Угу. М - Сейчас врач выходила, и чего-то она мне тут предлагает какую-то операцию, я говорю: "Мне не надо никакую операцию". Ж - Ты скажи, что этот вопрос будут решать с кардиологией, то есть никак не она это будет решать… Кто это говорит, Н.Я. которая? М - Да фиг знает, врач какая-то, я не успел бейджик прочитать. Ж - Ну, то есть вот, сейчас я с ними переговорю, позвоню, не надо, не переживай…

<данные изъяты> (Ж - Да, А.А., ну, чего? М - Так, а чего, они меня отправили. Ж - Куда? М - Сказали на дальнейшее обследование, у вас, говорит, это было недавно, что надо обследоваться, лечиться, и сейчас мы вас принять не можем. Ж - Сейчас я перезвоню. М - Она мне сама, вот эта заведющая, такая, невысокого роста, я так понял, она мне сама вынесла все эти документы, отдала… Ж - Сейчас я с ней созвонюсь и тебе перезвоню».

<данные изъяты> Ж - А.А. добрый день, удобно разговаривать? М - Добрый день… Ж - Имею наглость позвонить по поводу вот, а-а, слушай, ремонт заканчивается, да, надо где-то, что-то подкалымить, чтобы рассчитаться с ними, ты говорил, что кому-то "группу" надо? М - Да-к у меня если кто-то будет по группе, я вам сразу позвоню… М - А человек, а человек у меня, а человек у меня, который по армии, я тоже задал вопрос, они думают. Ж - Ну, вот надо как-то, может быть, напомнить им, чтобы побыстрее подумали, нет?... М - А по инвалидности, я даже не знаю, ну вот, я задавал вопросы, пока …(не договаривает)… Ну, суеверные все. Ж - Ладно, понятно, понятно. Да, ну, нет, че там, глупости какие. Ладно, все тогда…».

<данные изъяты> (Ж - А-а, С.В. беспокоит… Ж - В начале декабря, ага, давай теперь по-другому, если есть у молодых людей такая же проблема, ты ко мне можешь их рекомендовать. Семьдесят пять на сегодняшний день стоит, десять процентов твои комиссионные. Семь пятьсот, ладно? М - Ага, хорошо… Ж - Но постарайся, вот если там активность прояви где-нибудь до пятницы набрать. М - Угу, ладно, посмотрю, да, поспрашиваю…».

<данные изъяты>Ж - На Республику, когда пойдешь? М - Седьмого ноября. Ж - Седьмого ноября, ага, ну, все в принципе, если есть мальчишки по такой же проблеме, ты можешь звонить. М - Конечно… Ж - Потому что там, в общем-то, вчера разговаривали с, э-э, с республиканской комиссией, как правило, после праздников начинается ажиотаж, естественно цена может вырасти. М - Ну, хорошо, договорились».

<данные изъяты> (М - Алло, С.В., добрый день. Ж - Да, Саша. Ж - …(перебивая)… Ну, я не знаю, я сейчас была в ФСБ, они с тебя показания сняли, то есть я по мере возможности, все что делала, я им объяснила…».

«<номер>», Ж - Завтра к ней нужно обязательно сходить, потому что там документы, чтобы срок давности свой не потеряли. Ладно? М - Ладно, ладно. Ж - И завтра я утром к восьми на работу прихожу, где-нибудь в полдевятого я с ней созвонюсь… М - Что по деньгам-то? Может быть, всё-таки двадцать пять? И двадцать пять завезу, как сделаю всё. Ж - А потом я как Вас искать буду?… Ж - Потом, дело-то ведь не только во мне, там же, видите, как бы, исполнители-то разные. У нас однажды была ситуация: молодому человеку от Армии помогли, там 50 процентов взяли, а потом он исчез. М - Так. Что, тогда я завтра? Это же ВТЭК, получается? Ж - Это зам. по МЦЭКу, да. М - Угу, угу. Что, тогда я подойду, скажу, что я от Вас? Она в курсе будет? Ж - Угу. Я позвоню ей… М - Что я там буду заполнять, когда если какие вопросы будут, позвоню, да? Ж - Угу. Я в любом случае с ней всё равно сама созвонюсь.. . Риск, понимаю, что есть. Но вроде, как бы, мы с Вами ещё продолжим работать в этом же плане. Есть возможность кого-то, если кто в Армию не хочет. Ладно? М - Угу, понял, ладно… Ж - Двадцать пять … Я завтра ей где-нибудь в полдевятого позвоню. Это вот её координаты. М - Н.Я.. Ж - В полдевятого позвоню, потом, если что, она со мной будет созваниваться … Это в больнице, она предоставляет документы, то есть она Вас представляет на комиссию. Когда Вы пойдёте на комиссию, Вам скажут, вот, предположим, она Вам все документы предоставит, все (не разборчивое слово) сделает. М - Угу. Ж - А составит она, будет со своей стороны писать последний лист. Она Вас назначит на комиссию, Вы мне звоните и говорите: «С.В.. Я вот такого-то числа иду на комиссию, беру <номер>-ть или <номер>-ть». Ладно? М - Угу. Ж - Я там сама уже это, по своим каналам подстрахую. Всё. М - Угу, всё тогда …».

<номер> и <номер>», - аудио и видеозаписи встреч Б.А.В. и Лебедевой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержание и результаты которых изложены выше, в том числе:

Ж - Так, вот здесь все документы, которые вы должны потом…

М - А что, там, в курсе, да?

Ж - А вот ей я звонила… Ей сказали, что вы в понедельник придете и все документы принесете… этого человека очень срочно надо предоставить на МСЭ. Вот, теперь ваша задача к Н.Я. в понедельник вот с этими со всеми документами явиться…

М - Ага… А что вот, вопрос у меня еще по денежкам. Давайте уж, когда я получу эту бумажку, тогда я с вами рассчитаюсь вторую-то половину.

Ж - Я могу дать расписку, могу дать расписку, что вы мне должны, вернее, я вам должна пятьдесят тыс. Так будет правильнее, чем я все документы вам отдам и вы потом исчезнете…

Ж - В любом случае, вот давайте не будем торговаться, давайте не будем. Мы не на рынке, мы не на базаре.

М - Понятно… А то просто, как-то вроде дело-то до конца не доделанное… вроде ведь, разговор-то у нас был такой, что доделываете вы до конца … То, что я получаю на руки мое пенсионное.

Ж - … с Надеждой Яковлевной разговор проведен.

М - Ладно тогда, понятно.

Ж - В любом случае, Н.Я., естественно, свою инициативу как-то она проявит, да. Вот, это уже мои вопросы, это мои уже проблемы. Т.к мотивация Н.Я. - это уже на ваша головная боль...

М - Ага… Просто давайте тогда, что, передоговоримся. У меня есть, конечно, деньги с собой, но столько-то нет. Вроде, думал, как бы что все-таки доделаете документы-то до конца, тогда рассчитаемся.

Ж - …Я вам больше не нужна. Вы получаете документы, и больше мы с вами никак не пересекаемся. Я свою работу выполнила.

М - Ну, давайте тогда, что, передоговоритесь там. Я приеду в понедельник или во вторник, привезу вам денежки. Вот. У меня просто с собой нет столько.

Ж - Сейчас, наверно, уже и Н.Я. нет. Время три часа, Скорее всего, ее уже нет… Давайте на понедельник... Т.е до этой комиссии…

М - Ладно, давайте тогда, чтобы не быть голословным, на понедельник тогда договоримся и я подъеду уже конкретно…».

протоколами очных ставок Лебедевой с потерпевшими Б.К.В. от <дата>; В.В.С. и Б.М.В. от <дата>; А.А.В. от <дата>; У.Г.А. и Ч.М.В. от <дата>; И.С.В. от <дата>; М.К.Ю. от <дата>; К.М.А. и В.И.Ю. от <дата>; К.В.Ю. и К.А.Э. от <дата>; С.Н.А. и Л.И.С. от <дата>; К.С.С., С.А.А., Б.К.Л.; Б.А.В. от <дата> и от <дата> (т. 7 л.д. 88-89, 104-113, 115-126, 128-138, 140-149, 151-161, 163-172, 174-188, 194-206, 208-219, 221-232, 234-245, т. 8 л.д. 1-11, 13-23, 25-37, 39-52, 54-68, 70-80, 93-112), в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные показания, изобличающие Лебедеву в совершении преступления.

копией приказа Руководителя организации <данные изъяты> М.Д.Н. от <дата> <номер>, согласно которому Лебедева С.В. принята на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по внебюджетной деятельности (т. 3 л.д. 90);

копией Должностной инструкции <данные изъяты> по внебюджетной деятельности, утвержденной <дата> <данные изъяты>» М.Д.Н. - согласно п. 2.1 <данные изъяты> по внебюджетной деятельности является должностным лицом, согласно п. 3.1 – осуществляет руководство по внебюджетной деятельности поликлиники, согласно п. 3.6 – осуществляет управление предпринимательской деятельностью ЛПУ, согласно п. 3.17 – руководит работой подчиненного персонала, согласно п. 4.8 – участвует в хозрасчетной деятельности ЛПУ (т. 3 л.д. 92-93);

копией приказа Руководителя организации - <данные изъяты> <адрес> Б.И.И. от <дата> <номер> согласно которому Лебедева С.В. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по внебюджетной деятельности и копией приказа Руководителя организации - <данные изъяты> <данные изъяты> Б.И.И. от <дата> <номер>, согласно которому с Лебедевой С.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор (уволена) с должности <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты> (т. 3 л.д. 96, 100);

копией Должностной инструкции <данные изъяты> по внебюджетной деятельности, утвержденной <дата> <данные изъяты> Б.И.И. - согласно п. 2.1 заместитель главного врача по внебюджетной деятельности является должностным лицом, согласно п. 3.1 – осуществляет руководство по внебюджетной деятельности больницы, согласно п. 3.7– осуществляет управление предпринимательской деятельностью ЛПУ, согласно п. 3.18 – руководит работой подчиненного персонала, согласно п. 5.13 – участвует в хозрасчетной деятельности ЛПУ (т. 3 л.д. 97-99);

ответом на запрос и копией приказа Руководителя организации - Главного врача <данные изъяты>» М.Д.Н. от <дата> <номер>, согласно которым с Лебедевой С.В. трудовые отношения прекращены <дата>, она уволена с должности <данные изъяты> по внебюджетной деятельности по сокращению штата (т. 8 л.д. 122-123);

ответом на запрос МРИ ФНС <номер> по УР, согласно которому Лебедева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с <дата> по <дата>, за <дата> г. доход – <данные изъяты> рублей, расход – <данные изъяты> рублей, за <дата> г. <номер> рублей (т. 8 л.д. 125);

предоставленная по запросу МРИ ФНС <номер> по УР выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что Лебедева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с <дата> по <дата>, копия заявления Лебедевой о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от <дата> (т. 8 л.д. 129-132);

предоставленные по запросу МРИ ФНС <номер> по УР выписка из ЕГРИП, которая подтверждает, что Лебедева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с <дата> по <дата>, в которой указаны сведения о видах экономической деятельности – сведения об основном виде деятельности – прочая вспомогательная транспортная деятельность, сведения о дополнительных видах деятельности – организация перевозок грузов (т. 8 л.д. 129-132);

согласно ответу на запрос <данные изъяты> с приложением копий документов, согласно которым Лебедева С.В. <дата> была признана безработной (т. 8. л.д. 134-149);

согласно ответу на запрос <данные изъяты>», потерпевшим Ч.М.В., К.М.А., У.Г.А., В.И.Ю., В.В.С., П.Д.В. в относящийся к инкриминируемым действиям подсудимой период с <дата> по <дата> платные медицинские услуги не оказывались (т. 8 л.д. 151);

ответом на запрос <данные изъяты>» с приложением копий документов, согласно которому:

в относящийся к инкриминируемым действиям подсудимой период с <дата> по <дата> платные медицинские услуги потерпевшим И.С.В., А.А.В., К.А.Э., К.В.Ю., М.К.Ю., Б.К.В., К.С.С., Б.М.В., С.А.А., К.М.А., У.Г.А., Б.А.В. не предоставлялись,

В.В.С., В.И.Ю., С.Н.А. и Б.Ф.И. – предоставлены услуги, не имеющие отношения к периоду инкриминируемых действий подсудимой,

в то же время медицинские услуги оказаны:

Б.К.Л. - по заключенным непосредственно с ним договорам на сумму <данные изъяты> рублей МРТ,

Л.И.С. - по заключенным непосредственно с ним договорам от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей ЭХО, от <дата> консультация <данные изъяты> рублей, итого на сумму – <данные изъяты> рублей,

Ч.М.В. - по заключенным непосредственно с ним договорам от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей анализ крови;

П.Д.В. - по заключенным непосредственно с ним договорам от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей аллергическая проба (т. 8 л.д. 154-196);

ответом на запрос <данные изъяты>» с приложением копий документов, согласно которому:

в относящийся к инкриминируемым действиям подсудимой период с <дата> по <дата> платные медицинские услуги потерпевшим И.С.В., А.А.В., Б.К.Л., Л.И.С., К.А.Э., К.В.Ю., Б.К.В., Б.М.В., С.Н.А., С.А.А., не предоставлялись,

Б.Ф.И. – предоставлены услуги, не имеющие отношения к периоду инкриминируемых действий подсудимой,

в то же время медицинские услуги оказаны:

К.С.С. - по оплаченной непосредственно им услуге от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей УЗИ почек

М.К.Ю. - ЭКГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 198-204);

ответом на запрос <данные изъяты> с приложением копий документов, согласно которому потерпевший Б.К.Л. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> данного учреждения по направлению от <данные изъяты> Н.В.А., стационарное лечение осуществлялось в период с <дата> по <дата> по программе Государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (т. 8 л.д. 207-224).

Кроме того, по запросу суда предоставлены сведения из ООО <данные изъяты> согласно которым ряду потерпевших оказывались платные услуги, но не только в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым подсудимой действиям в отношении конкретных потерпевших: К.В.Ю. – сумма по договору <данные изъяты> рублей; К.А.Э. – <данные изъяты> рублей; - Б.К.Л. – <данные изъяты> рубля; Ч.М.В. – <данные изъяты> рублей; И.С.В. - <данные изъяты> рублей; П.Д.В. – <данные изъяты> рубль; В.В.С. – <данные изъяты> рублей (из них в <дата> года – <данные изъяты> рубля), Л.И.С. – <данные изъяты> рублей (из них все оказаны в <дата> году).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер> Лебедева признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает (т. 3 л.д. 155-161).

С учетом данного заключения, поведения подсудимой в ходе следствия и в судебном процессе, суд приходит к выводу о вменяемости Лебедевой в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Лебедевой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанный в обвинении период времени с <дата> года, работая на должности <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты>, а с <дата> по <дата> года, занимая должность <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты> используя свое служебное положение, подсудимая из корыстных побуждений обманным путем умышленно ввела в заблуждение потерпевших относительно наличия возможности оказать влияние в силу занимаемой должности в медицинских учреждениях, на членов военно-врачебной комиссии военкомата с целью признания их негодными к военной службе. А, кроме того, подсудимая, занимая должность <данные изъяты> по внебюджетной деятельности <данные изъяты> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений обманным путем умышленно ввела в заблуждение потерпевшего Б.А.В. относительно наличия возможности оказать влияние в силу занимаемой должности в медицинском учреждении, на членов комиссии Медико-социальной экспертизы для признания его инвалидом, выдачу соответствующих подтверждающих это документов. Обманув потерпевших, подсудимая похитила принадлежащие им переданные ей денежные средства в особо крупном размере, которыми распорядилась.

Выводы о виновности подсудимой суд основывает на приведенных в приговоре показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах.

По мнению суда, об умысле подсудимой на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указано выше в приговоре, из показаний потерпевших, подлежавших прохождению призывной комиссии, следует, что все они изначально обращались к подсудимой в связи с полученной из различных источников информацией о том, что она как руководитель одного из медицинских учреждений может за денежное вознаграждение решить вопрос о признании их негодными к службе и освобождении от службы в армии, получении ими военного билета, путем оказания влияния на членов военно-врачебной комиссии, за что они и передавали Лебедевой деньги.

Подсудимая об истинных целях и причинах обращения к ней потерпевших знала, что подтверждается кроме показаний потерпевших, показаниями свидетеля ИС.В., о том, что в <дата> году ему подсудимая за получение им военного билета предлагала заплатить <данные изъяты> рублей, а в <дата> году интересовалась у него о молодых людях, нуждающихся в оказании такой же услуги, схожими показаниями свидетеля М.Н.А., материалами прослушивания телефонных переговоров, в которых Лебедева по этим же вопросам неоднократно общается с разными лицами, и признательными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии.

Факты передачи денег в размере, установленном судом, кроме показаний потерпевших, подтверждаются содержанием «договоров об оказании медицинских услуг», квитанциями, и в целом эти обстоятельства не отрицаются подсудимой как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Объективность и достоверность показаний потерпевших о сумме и обстоятельствах передачи Лебедевой денежных средств у суда не вызывает сомнений.

Из показаний свидетелей, врачей членов военно-врачебной комиссии (А.М.Г., Г.К.С., Т.А.Б., Я.В.П. М.Н.В., У.Г.А., М.А.Е., Б.Е.Р. П.Н.Р.), следует, что Лебедева по вопросу о признании граждан негодными к военной службе к ним не обращалась, оказать влияние на принятие решения о признании гражданина не годным к службе не могла, такое обращение с ее стороны не имело смысла в силу принципа коллегиальности и объективности принятия подобных решений, призывники по направлению военкомата проходят обследование специалистов бесплатно.

Об этом же свидетельствуют показания медицинских работников В.Л.В., Б.А.И. П.Л.М., Б.А.В. С.Т.В.

Из показаний свидетеля У.Г.А., кроме того, следует, что Лебедева действительно обращалась с предложением создания независимой врачебной комиссии, но в этом ей было отказано. Свидетели П.Н.Р., Я.В.П., Б.Е.Р. и М.А.Е. не оспаривают, что призывник может самостоятельно обратиться за консультацией к врачу, но результаты обращения определяющего значения на решение комиссии не имеют. Свидетель Р.И.Н. показала, что медицинские заключения частных клиник не принимаются при принятии решения о признания гражданина годным к прохождению военной службы.

Данная позиция свидетелей, по мнению суда, указывает на объективность их мнения и отсутствии какой-либо заинтересованности в деле.

Из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что он изначально обратился к подсудимой в связи с информацией о том, что она как руководитель одного из медицинских учреждений может за денежное вознаграждение решить вопрос об установлении ему группы инвалидности, в связи с чем он и передал Лебедевой деньги, факт получения которых подтвержден в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержанием «договора» и квитанций, и также не отрицался подсудимой. При этом из показаний потерпевшего и Лебедевой на предварительном следствии, материалов прослушивания телефонных переговоров установлено, что вторую часть денежных средств подсудимая получала, достоверно зная, что обещанных Б.А.В. действий не совершала, с членами МСЭ по поводу признания Б.А.В. инвалидом никогда не общалась, одновременно сообщала потерпевшему ложные сведения.

Из показаний свидетелей, членов <данные изъяты> (А.Н.Я., М.Г.Л., К.И.Л., М.Н.Л., С.С.А.), а также из показаний <данные изъяты> М.Е.Д. следует, что Лебедева по вопросу о признании граждан инвалидами не обращалась, оказать влияние на принятие решения о признании гражданина инвалидности о группе инвалидности она не могла, такое обращение со стороны подсудимой не имело смысла в силу коллегиальности и объективности принятия подобных решений.

Показания потерпевшего Б.А.В. и свидетелей дополняют друг друга, судом не установлено мотивов для оговора подсудимой. Противоречия в показаниях Б.А.В., данных им на предварительном следствии, в части событий <дата> указанные выше о том, что подсудимая в этот день дословно не сообщала потерпевшему о своем служебном положении, по мнению суда, потерпевшим разумно объяснены, а также подтверждены показаниями свидетеля П.А.В. поскольку установлено, что потерпевший общался с подсудимой неоднократно, в первую же встречу принес ранее уже оговоренную сумму – <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что значимым по делу обстоятельством, определяющим мошеннический характер действий Лебедевой, является умышленное введение потерпевших в заблуждение (обман) о том, что в силу своего служебного положения она окажет влияние на должностных лиц, в компетенцию которых входит решение вопроса о признании гражданина не годным к военной службе и выдачу соответствующих подтверждающих документов, а в отношении Б.А.В. – решение вопроса о признании его инвалидом и выдачу соответствующих подтверждающих документов, при этом при любой возможности создавая перед потерпевшими видимость исполнения обещанного (оказание влияния), не сообщая, что в действительности этого не происходит. Показания всех потерпевших в этой части последовательны и достоверны, противоречия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании обусловлены только временем, прошедшим после их допроса на стадии следствия.

Подсудимая, имея опыт работы и медицинские знания, использовала это для убеждения потерпевших, внушала им доверие, которое испытывают большинство обычных людей к представителям медицины, тем более имеющим статус руководителей государственных (муниципальных) лечебных учреждений.

Доводы подсудимой о том, что на потерпевших было оказано влияние с целью дачи ими нужных следствию показаний в силу заинтересованности и обвинительного уклона следователя, носят голословный характер, поскольку это опровергнуто показаниями потерпевших, свидетелей Г.Р.Р. П.А.В.

Оценивая позицию в суде П.Д.В., Ч.М.В. о том, что они не считают себя потерпевшими, ссылаясь на то, что подсудимая выполнила перед ними свои обязательства, позицию в суде А.А.В., В.И.Ю., И.С.В., С.А.А., которые в своих показаниях в суде указали, что подсудимая их не обманула, а также позицию в суде потерпевшего Б.К.Л. о том, что он не будет иметь к подсудимой претензий, если получит военный билет, суд учитывает, что потерпевшие подтвердили оглашенные на предварительном следствии показания, из содержания которых следует обратное, поскольку в них прямо указано, что Лебедева брала деньги за оказание влияния на членов ВВК, договор заключила для придания видимости законности ее действий, похитив деньги потерпевших.

Суд полагает, что мнение указанных потерпевших обусловлено и субъективным восприятием ситуации по делу, поскольку если бы подсудимая и оказала влияние на указанных должностных лиц, то подобные действия являлись бы явно незаконными, осуществленными с нарушением действующего порядка прохождения медицинских комиссий, регламентированного, в том числе Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», о чем также не могли не понимать потерпевшие и их родители (в частности свидетели К.М.Ю., К.А.Э., М.К.Ю.).

Из показаний потерпевших из числа призывников, самой Лебедевой на предварительном следствии установлено, что мотивом и поводом для обращения к подсудимой являлись не объективное установление состояния здоровья, выявления реального заболевания, а получение освобождения от армии в обход указанного порядка. Данный факт подтверждается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и записями телефонных переговоров.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, способных повлиять на вывод суда о виновности Лебедевой, судом не установлено, отдельные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с прошедшим временем после их допроса на стадии следствия.

Показания подсудимой на предварительном следствии, в которых она признает способ и факт хищения обманным путем денежных средств потерпевших с использованием служебного положения, суд также полагает возможным положить в основу приговора, поскольку эти показания даны в присутствии защитника, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевших, согласуются с письменными доказательствами.

Доводы Лебедевой в суде и на предварительном следствии о том, что она действовала в рамках исполнения договоров, заключенных с потерпевшими, которых не обманывала, не обещала в силу занимаемой должности оказать влияние в целях получения освобождения от армии и получения группы инвалидности, и как следствие – не имела корыстного мотива, суд отвергает как не соответствующие действительности, противоречащие исследованным доказательствам, которыми установлено, что у подсудимой имелся корыстный мотив для совершения преступления.

Как следует из приведенных показаний потерпевших, изначально Лебедева говорила, что может повлиять на решение членов ВВК для признания не годным к службе в армии, именно за это, а не за оказание медицинских услуг передавались деньги. Потерпевшие, получившие военный билет по заболеванию, в частности И.С.В., Ч.М.В., Б.К.В., У.Г.А. показали, что подсудимая реальных услуг не оказывала, но они полагали, что Лебедева действительно имела влияние на членов ВВК в силу занимаемой должности. Из показаний потерпевших В.В.С., К.М.А., свидетеля М.К.Ю., следует, что Лебедева не сообщала о статусе индивидуального предпринимателя, а переданная ими денежная сумма не соразмерна с объемом оказанных «услуг».

Ссылку и доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений Лебедевой с потерпевшими, суд отвергает, поскольку из показаний потерпевших, показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что так называемые «договоры на оказание услуг» составлялись Лебедевой с целью, заведомо противной основам правопорядка, по своей сути являлись ничтожными сделками, и не могли повлечь возникновения прав и обязанностей между подсудимой и потерпевшими, которые, кроме того, ни слова не указали о деятельности клиники <данные изъяты>, либо о Лебедевой как о лице, работающей в организации, оказывающей соответствующие услуги призывникам.

Те действия, которые Лебедева осуществила, якобы, во исполнение «договоров» (изучение медицинских документов, дача рекомендаций, направление на обследование и оплата незначительных сумм за эти обследования из полученных от потерпевших средств), по мнению суда, были направлены на дальнейший обман и введение потерпевших в заблуждение, формирование доверия к ней с их стороны.

По этим же мотивам суд оценивает критически показания свидетелей К.М.Ю. и К.А.Э. о согласии с условиями заключенных с Лебедевой договоров на оказание медицинских услуг, поскольку эти показания опровергнуты показаниями потерпевших К.В.Ю., К.А.Э., показаниями подсудимой на предварительном следствии, другими указанными выше доказательствами.

В целом позицию и доводы подсудимой в судебном заседании об отсутствии состава преступления в ее действиях, суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

В судебном заседании подсудимая не подтвердила свои вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, заявив, что давала их под психологическим давлением следователя Г.Р.Р. и оперативного сотрудника П.А.В..

Суд считает эти объяснения надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку допрашивалась подсудимая с участием адвоката, из протоколов следует, что ей разъяснены перед допросом ее процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, заявлений и замечаний перед началом, в ходе и по окончании каждого из допросов не поступало ни от Лебедевой, ни от ее защитника, изложенные в протоколах обстоятельства вносились следователем непосредственно со слов подсудимой, которая по окончании допросов, ознакомившись с их содержанием, замечаний и дополнений не вносила. Сам факт дачи показаний подсудимой и составления протоколов в судебном заседании не оспаривался.

Доводы о применении психологического насилия проверены в судебном заседании, не нашли подтверждения, оснований не доверять показаниям Г.Р.Р. и П.А.В. ранее не знакомых с подсудимой, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, сведения об обжаловании их действий как должностных лиц отсутствуют.

Ранее в приговоре указаны основания, по которым суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, признав их допустимыми доказательствами.

При этом ссылка Лебедевой на однотипность показаний потерпевших вследствие влияния на это следователя Г.Р.Р. по мнению суда, также несостоятельна, поскольку содержание показаний потерпевших судом проверено и обусловлено объективно имевшими место обстоятельствами продолжаемого преступления, совершенного по одной и той же использовавшейся подсудимой «схеме» обмана и завладения деньгами.

Как следует из показаний оперативного сотрудника органов безопасности П.А.В., материалов оперативно-розыскной деятельности, вплоть до задержания Лебедевой, правоохранительным органам не были известны достоверно не только характер ее неправомерных действий в отношении Б.А.В. (получение взятки в сговоре с другими лицами либо мошенничество), но и сведения о других потерпевших из числа призывников, в том числе о способе хищения и деталях преступных действий Лебедевой, в последствии добровольно сообщенных ею при допросах.

Из исследованных доказательств, показаний потерпевшего Б.А.В., свидетеля П.А.В. в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности, следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел подсудимой на совершение преступления помимо ее воли, сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось, информация о совершении подсудимой преступления и окончательного установления ее преступных действий проверялась путем проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, которые в совокупности позволили установить указанные в обвинении обстоятельства.

Основания для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, документы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий оформлены надлежащим образом, и не вызывают сомнений в достоверности изложенных в них сведений.

Суд учитывает, что подсудимая возместила ряду потерпевших часть денежных средств за прохождение ими медицинских услуг (обследований), однако, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону уменьшения размера причиненного действиями подсудимой ущерба потерпевшим К.В.Ю. – до <данные изъяты> рублей; К.А.Э. – до <данные изъяты> рублей; Ч.М.В. – до <данные изъяты> рублей; И.С.В. – до <данные изъяты> рублей; П.Д.В. – до <данные изъяты> рублей; В.В.С. – до <данные изъяты> рублей; Л.И.С. – до <данные изъяты> рублей; К.С.С. – до <данные изъяты> рублей; М.К.Ю. – до <данные изъяты> рублей, А.А.В. – до <данные изъяты> рублей, Б.К.Л. – до <данные изъяты> рублей, Б.А.В. – до <данные изъяты> рублей, и вследствие этого – уменьшения общего размера похищенных денежных средств с инкриминированных органами предварительного следствия <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право на защиту, не связано с существенным изменением фактических обстоятельств дела и не повлияло на квалификацию ее действий, данную органами предварительного следствия.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из продолжаемого характера действий подсудимой и размера похищенных денежных средств, превышающего один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевших, размера похищенных денежных средств потерпевших, кратно превышающих месячный доход каждого из них на момент хищения.

При этом, по мнению суда, оснований полагать, как об этом утверждает сторона защиты, что преступными действиями подсудимой Лебедевой ущерб причинен не потерпевшим, а иным лицам, поскольку установлено, что денежные средства через других лиц передавали подсудимой именно потерпевшие, каждый из которых пояснил, что в результате преступления непосредственно имущественный ущерб причинен именно ему.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевших, показаний Лебедевой на предварительном следствии следует, что получить денежные средства от потерпевших и похитить их, не используя служебное положение, подсудимая не могла, обман и хищение денег происходило в ее рабочем кабинете, в обстановке, не вызывающем сомнений относительно ее статуса руководителя медицинского учреждения.

При этом подсудимая использовала и распространяла о себе информацию как о лице, которое за денежное вознаграждение способно решить вопросы освобождения от службы в армии и предоставления гражданам группы инвалидности.

Должностное положение подсудимой Лебедевой подтверждается содержанием приказа <данные изъяты> <данные изъяты> Б.И.И. от <дата> <номер> ее должностной инструкции <данные изъяты> по внебюджетной деятельности, утвержденной <дата> в соответствии с которой она осуществляет руководство по внебюджетной деятельности <данные изъяты> руководит работой подчиненного персонала, имела организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, приказа <данные изъяты> М.Д.Н. от <дата> <данные изъяты> ее должностной инструкции <данные изъяты> по внебюджетной деятельности, утвержденной <дата> в соответствии с которой она осуществляет руководство по внебюджетной деятельности <данные изъяты>, руководит работой подчиненного персонала, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном бюджетном учреждении.

Суд учитывает, что использование служебного положения не означает, что виновный для совершения преступления использует лишь полномочия, определенные должностной инструкцией, а включает в себя его возможность влиять в силу авторитета занимаемой должности на решение иных вопросов, не входящих в его компетенцию, а относящихся к полномочиям иных лиц, что и демонстрировала перед потерпевшими подсудимая.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и изложенной выше оценки доводов стороны защиты, оснований для квалификации действий Лебедевой по ст.159.4 УК РФ как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку как указаны выше в приговоре, подсудимая использовала ИП Лебедева С.В., не имевшем в своем составе специалистов, способных оказать медицинские услуги, для придания видимости правомерности своих действий, по существу является лишь «инструментом» совершения мошеннических действий.

Поскольку подсудимой совершено продолжаемое преступление, ее действия суд квалифицирует в последней действующей редакции закона на момент окончания преступного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.

Подсудимая совершила тяжкое корыстное преступление, не судима, в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, достижение подсудимой пенсионного возраста и состояние ее здоровья, фактическое нахождение на иждивении подсудимой двух лиц, имеющих инвалидность.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Б.А.В. к подсудимой предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим К.В.Ю. к подсудимой предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лебедева не признала.

Исковые требования суд удовлетворяет, на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом доказанности вины подсудимой, в размере причиненного ущерба исходя из установленного в судебном заседании и указанного в описательной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления, в сумме <данные изъяты> рублей (иск Б.А.В.) и <данные изъяты> рублей (иск К.В.Ю.), при этом принимает во внимание обстоятельства содеянного, требования справедливости, имущественное положение подсудимой, ее трудоспособность, возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лебедеву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Лебедеву С.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Лебедевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Лебедевой С.В. в пользу Б.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу К.В.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле, <данные изъяты> – выдать Лебедевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.