Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2014 ~ М-1178/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-1288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27ноября2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре Петровой В.К.,

с участием представителя истца ВеликоваО.В.,

представителя ответчика Администрации города Иванова МаховаД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27ноября2014года гражданское дело по иску Костиной Л.В. к Администрации города Иванова, Рычову Д.Д., Бойкову В.В., Бобылевой (Гуюмджан) В.П. о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

КостинаЛ.В. обратилась в суд с иском к Гуюмджян (Бобылевой)В.П., РычовуД.Д., БойковуВ.В. о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что она и ответчики являются собственниками помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, «…» (литер В, В1, В2, В3, В4), общей площадью «…»кв.м. Указанное здание находится на земельном участке, общей площадью «…»кв.м. по адресу: г. Иваново, «…». Ей принадлежат следующие помещения в указанном нежилом здании: помещения 57-60, что подтверждается договором купли-продажи от «…»года. Другие помещения в здании принадлежат ответчикам. Из-за того, что принадлежащие ей помещения были достроены вспомогательными помещениями общее здание стало состоять из литеров В, В1, В2, В3, В4, В5 и В6, а общая площадь увеличилась до «…»кв.м., что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом на здание. Все вновь возведенные вспомогательные помещения возведены из материалов соответствующих назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением ООО «…». Истец во внесудебном порядке пыталась узаконить возведенные вспомогательные помещения к принадлежим ей помещениям, но сообщением от «…»года ей было отказано в регистрации права собственности на помещения, так как ею не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится здание. КостинаЛ.В. не могла предоставить указанные документы, так как не располагала ими по той причине, что перед их оформлением требуют сначала узаконить свои права на возведенные помещения, что подтверждается письмом Администрации г. Иваново от «…»года. Возведенные вспомогательные помещения к принадлежащим истцу помещениям не являются самовольными постройками, так как возведены на территории земельного участка, отведенного под здание, в котором находятся помещения, принадлежащие, в том числе, и ответчикам, для их возведения согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство, так как возведенные помещения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования. После возведения вспомогательных строений и сооружений, принадлежащие КостинойЛ.В., представляют собой помещения № 57-60, 114-123, 124-128, площадью «…»кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах вышеуказанного здания с литерами В, В1, В2, В3, В4, В5, В6. На основании изложенного, ст.ст. 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации КостинаЛ.В. просит суд признать за ней право собственности на помещения № 57-60, 114-123, 214-128, площадью «…»кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: г. Иваново, «…», литеры В, В1, В2, В3, В4, В5 и В6, прекратив ее право собственности на помещения № 57-60, площадью «…» кв.м., по адресу: г. Иваново, «…», литеры В, В1, В2, В3, В4.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от «…»года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Иванова и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова (т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат ВеликовО.В. иск поддержал.

Ответчики Гуюмджян (Бобылева)В.П., БойковВ.В. в судебные заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не имеют возражений против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 198).

Ответчик РычовД.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту своего жительства, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Администрации г. Иванова на основании доверенности МаховД.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 177-178).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 141).

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от «…»года КостинойЛ.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 57-60, общей площадью «…»кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Иваново, «…», литер В, В1, В2, В3, В4 (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Помещения №№ 1-12, 16-37, расположенные в вышеуказанном здании, принадлежат на праве собственности РычовуД.Д. (т. 1 л.д. 14), помещения №№ 38-53, 56 – Гуюмджян (Бобылевой)В.П. (т. 1 л.д. 15), помещения №№ 13-15, 61-113 – БойковуВ.В. (т. 1 л.д. 16).

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Иваново, «…», составленному по состоянию на «…» года, оно состоит из основного нежилого строения с литерами В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, общей площадью «…»кв.м. (т. 1 л.д. 17-44).

Из пояснений представителя истца следует, что помещения, которыми КостинаЛ.В. сейчас владеет, пользуется и распоряжается, были достроены дополнительными помещениями №№ 114-123 (подсобные, цеха, склады), 124-128 (кабинеты) в литерах В2 (2 этаж), В5 и В6, в результате чего, площадь занимаемых КостинойЛ.В. помещений с «…»кв.м. увеличилась до «…»кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что принадлежащие на праве собственности КостинойЛ.В. помещения были реконструированы, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ранее действовавшем Градостроительным кодексом Российской Федерации от 7мая1998года № 73-ФЗ (ст. 62), а также ныне действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7мая1998года № 73-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: «…», усматривается, что в результате реконструкции общая площадь здания увеличилась до «…»кв.м. Таким образом, даже не смотря на то, что часть возведенных помещений называются вспомогательными, на реконструкцию указанного здания, по мнению суда, требовалось получение разрешения.

Как пояснил представитель истца, у КостинойЛ.В. отсутствует разрешение на реконструкцию принадлежащих ей помещений. Предыдущим владельцам оно также не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из вышеуказанных положений следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: г. Иваново, «…» (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно кадастровому паспорту на вышеуказанный земельный участок он относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склад строительных материалов, общая площадь «…»кв.м. (т. 1 л.д. 47-49).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, «…», относится к территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса). Основными видами разрешенного использования в данной зоне являются, в том числе, производственные и коммунальные предприятия IV-V классов, объекты складского назначения, что следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова (т. 1 л.д. 230-231).

Лицами, участвующими в деле не оспаривался тот факт, что права на земельный участок не зарегистрированы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г.Иваново, «…» на основании Постановления Администрации г. Иванова от «…»года № «…», площадью «…» гектаров, был предоставлен «…» в постоянное (бессрочное) пользование для административно-производственных зданий и помещений (т. 2 л.д. 28-34).

На основании постановления Главы города Иванова № «…» от «…»года из вышеуказанного земельного участка был изъят земельный участок, площадью «…»кв.м., и закреплен за ООО «…» в бессрочное (постоянное) пользование, которое впоследствии постановлением Главы города Иванова № «…» от «…»года было прекращено (т. 2 л.д. 35, 38).

КостинаЛ.В. и другие собственники помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, «…», обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако сообщением от «…»года им было в этом отказано ввиду того, что в представленных документах имелись противоречия в площади здания, расположенного на земельном участке (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, единственным препятствием в оформлении прав, в том числе и истицы, на земельный участок, является нахождение на нем реконструированного объекта недвижимости.

Между тем, согласно заключению ООО «…» о состоянии строительных конструкций здания по адресу: г. Иваново, «…», основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия, покрытия) являются достаточно прочными и надежными. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности согласно ФЗ от 22июля2008года № 123-ФЗ. Примененные материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Параметры микроклимата в производственных помещениях цеха соответствуют ГН 2.2.5.686 и СанПиН 2.2.4.548. Уровень естественного и искусственного освещения соответствует требованиям СНиП 23-05-95 (2003). Планировка помещений не противоречит требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» и соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 58-82, 150-153, т. 2 л.д. 1-25).

Таким образом, расположенное на вышеуказанном земельном участке реконструированное здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Назначение здания и новых помещений в нем соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был сформирован и ранее предоставлялся для осуществления производственной деятельности, что соответствует назначению находящегося на нем реконструированного здания, и мог быть предоставлен в аренду собственникам здания.

С учетом того, что реконструированное здание соответствует целевому использованию земельного участка, КостинаЛ.В. пользовалась земельным участком на законных основаниях, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности объект недвижимого имущества, реконструированный без необходимого разрешения на земельном участке, который был отведен для размещения склада строительных материалов, может быть признано, если реконструированный объект создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения В.А.А. собственника смежного строения, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», следует, что он не имеет возражений относительно удовлетворений требований КостинойЛ.В. (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

«…»года КостинаЛ.В. обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения №№57-60, 114-123, 214-128, площадью «…»кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: г. Иваново, «…», литеры В, В1, В2, В3, В4, В5 и В6. Однако сообщением от «…»года ей было в этом отказано, ввиду того, что не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено здание (т. 1 л.д. 52-53).

Правопредшественники КостинойЛ.В. (Ч.В.Н. и Г.К.М.) «…»года обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сообщением от «…»года им было разъяснено, что поскольку литеры В2, В5 и В6 являются вспомогательными по отношению к основным строениям здания по адресу: г. Иваново, «…», выдача разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (т. 1 л.д. 56-57).

Таким образом, истец принимала меры к легализации самовольной постройки и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде. Более того, КостинаЛ.В. и другие собственники помещений в вышеуказанном здании лишены возможности оформить права на земельный участок. Требования о сносе либо приведении в первоначальное состояние объекта недвижимого имущества Администрация города Иванова собственникам здание не предъявляет.

Из изложенного следует, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена в границах земельного участка, отведенного для его строительства и использования, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что здание по адресу: г.Иваново, «…» может быть сохранено в реконструированном виде, а с учетом того, что объект недвижимого имущества разделен между собственниками в натуре, и как установлено судом, к помещениям, принадлежащим Костиной Л.В. были пристроены дополнительные помещения под номерами №№114-123, 124-128, ее требования о признании права собственности на такие помещения подлежит удовлетворению.

Поскольку в результате сохранения спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, недвижимое имущество, принадлежащее КостинойЛ.В., изменилось (увеличилась количество и площадь помещений), следует прекратить ее право собственности на ранее зарегистрированный объект – помещение нежилое, площадью «…»кв.м., этаж 1, номера помещений 57-60 по адресу: г. Иваново, «…» литер В, В1, В2, В3, В4, помещение 57-60.

Суд находит несостоятельным довод представителя Администрации г. Иваново о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку судом установлено, что реконструированный объект находится на земельном участке, отведенном для размещения такого объекта, но на его реконструкцию не было получено разрешение, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Иваново.

Также, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются и собственники спорного здания, поскольку в результате возведения дополнительных помещений на отведенном для него земельном участке, и признания на них права собственности за КостинойЛ.В. уменьшается площадь земельного участка, который может быть использован остальными собственниками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костиной Л.В. к Администрации города Иванова, Рычову Д.Д., Бойкову В.В., Бобылевой (Гуюмджан) В.П. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Костиной Л.В. право собственности на помещения № 57-60, 114-123, 124-128, площадью «…»кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: г.Иваново, «…», литера В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, прекратив ее право собственности на помещения № 57-60, площадью «…»кв.м. по адресу: г. Иваново, «…», литеры В, В1, В2, В3, В4, помещение № 57-60.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15декабря 2014года