Решение по делу № 2-1182/2018 ~ М-1096/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1182/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кряковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Кряковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 28.04.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кряковским В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита - 899 662,36 руб., процентная ставка -18,0 % годовых, срок возврата кредита - 28.04.2025 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля - НОМЕР, год выпуска автомобиля - ДАТА, паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла - 1 019 700 руб. на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 30 октября 2018 г. составляет: задолженность по основному долгу - 894 063,43 руб., задолженность по процентам - 65 996,24 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 541,82 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 089,11 руб. Просит взыскать с Кряковского В.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.04.2018 года, в сумме 966 690,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 894 063,43 руб., задолженность по процентам - 65 996,24 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 541,82 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 089,11 руб.; взыскать с Кряковского В.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 866,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля - НОМЕР, год выпуска автомобиля - ДАТА паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-5, 79).

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 79).

Ответчик Кряковский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58-63, 75-78).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик Кряковский В.В. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 7-49, 56), что 28 апреля 2018 г. между истцом Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Кряковским В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 899 662 руб. 36 коп. на срок по 28 апреля 2025 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN автомобиля - НОМЕР, год выпуска автомобиля - ДАТА паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Кряковского В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2018 г. составляет 966 690 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 894 063,43 руб., задолженность по процентам - 65 996,24 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 541,82 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 089,11 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности (досрочном возврате кредита), которое Кряковский В.В. не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношения).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд считает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций (неустойки) в сумме 6 630 руб. 93 коп. соответствует характеру неисполнения принятого Кряковским В.В. на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Кряковский В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком Кряковским В.В. принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком Кряковским В.В. кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик Кряковский В.В. не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Банком правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN автомобиля - НОМЕР, год выпуска автомобиля - ДАТА паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР, принадлежит владельцу - ответчику Кряковскому В.В. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кряковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Кряковского В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 апреля 2018 г. по состоянию на 30 октября 2018 г. в сумме 966 690 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 894 063 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 65 996 руб. 24 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 541 руб. 82 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 089 руб. 11 коп.

          В целях погашения задолженности Кряковского В.В. Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК»по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN автомобиля - НОМЕР, год выпуска автомобиля - ДАТА, принадлежащийКряковскому В.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Кряковского В.В. по оплате государственной пошлины в сумме 18 866 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.С. Щепёткина