Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5848/2019 ~ М-4993/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-5848/2019

35RS0010-01-2019-006810-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

на основании трудового договора от 05.03.2013 № Соколов А.И. с 13.03.2013 принят инженером в Вологодское отделение центра обучения кадров филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») – Образовательное подразделение «Центр обучения кадров», переименованное с 12.07.2013 в Образовательное подразделение «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 в трудовой договор, внесены изменения, в соответствии с которыми Соколов А.И. с 01.03.2016 продолжает трудовые отношения в этой же организации в должности преподавателя.

Приказом работодателя от 04.02.2019 № Соколову А.И. объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом работодателя от 14.03.2019 № к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за февраль 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

На основании этих приказов приказом № от 24.04.2019 решено применить к Соколову А.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнуть 26.04.2019 с ним трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), снизить размер премии за март и апрель 2019 года на 100 %.

В соответствии с последним приказом за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, приказом от 24.04.2019 № трудовой договор с Соколовым А.И. расторгнут, а он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24.05.2019, считая свои права нарушенными, Соколов А.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Ссылаясь на надлежащее исполнение трудовых обязанностей, применение дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, просил признать приведенные приказы незаконными, восстановить его в должности преподавателя, взыскать с работодателя в его пользу денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за январь-апрель 2019 года, компенсацию морального вреда, который оценил в 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Соколов А.И. не явился. Его представитель по доверенности Леднев Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнениям к иску. С представленным ответчиком расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного с зачетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, согласился.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенностям Крошкина О.А., Иняткина Н.С. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что причиной дисциплинарных взысканий послужило неоднократное нарушение Соколовым А.И. сроков выполнения задания по подготовке сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и предоставления материалов для оформления учебно-методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс. О дисциплинарном проступке работодателю стало известно 28.12.2018, к дисциплинарной ответственности работник привлечен 04.02.2019. При применении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по применению к Соколову А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 04.02.2019 №, увольнения, и необходимости восстановления нарушенных трудовых прав путем восстановления на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Из представленных в материалы дела трудового договора от 05.03.2013 № и дополнительного соглашения к нему следует, что Соколов А.И. с 01.03.2016 исполнял трудовые обязанности преподавателя Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта» 10.11.2016, одной из основных задач преподавателя является разработка программно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), разработка и внедрение в учебный процесс компьютерных обучающих систем (п. 2.2). В должностные обязанности преподавателя, помимо прочих, указанных в разделе 3 должностной инструкции, входит выполнение оформления учебно-методической документации в электронном виде и на бумажных носителях с соблюдением требований и правил, установленных распорядительными документами УПЦ и общества (п. 3.1.34). Здесь же закреплено, что работник должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2)

28.11.2017 генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Ухта» утвержден план-график разработки и актуализации учебных пособий (методических материалов) специалистами Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» для эксплуатационного персонала ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2017-2019 годы (далее – план-график), в соответствии с которым Соколов А.И. назначен ответственным лицом за разработку в срок до 25.12.2017 Сборника презентаций по профессии «Операторов ГРС», в срок до 25.12.2018 Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10МС.

С планом-графиком Соколов А.И. ознакомлен 25.12.2017, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом работодателя от 20.12.2018 № заседание аттестационной комиссии по решению вопроса соответствия преподавателя Соколова А.И. занимаемой должности, перенесено на январь 2019 года, в связи с неготовностью последнего к очередной аттестации в соответствии с приказом от 06.04.2018 №. Этим же приказом на Соколова А.И. возложена обязанность в срок до 28.12.2018 завершить работу по подготовке сборника презентаций и созданию тренажера «Блок предохранительных клапанов».

Из служебной записки заведующего отделением Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 28.01.2019 следует, что по состоянию на 28.12.2018 Соколовым А.И. завершена работа по созданию тренажера по настройке правоохранительного клапана типа ППК-4Р. Сборник презентаций по профессии «Оператор ГРС» с первоначальным сроком исполнения 25.12.2017 не представлен. Работа по подготовке Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс не завершена. На требование представить имеющиеся на данный момент материалы, преподаватель указал, что материалы находятся в стадии выполнения.

В связи с невыполнением 28.12.2018 заданий, установленных планом-графиком по созданию Сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс, уведомлением от 30.01.2019 № Соколову А.И. в двухдневный срок со дня его получения предложено представить письменное объяснение по вопросу неисполнения заданий.

31.01.2019 Соколовым А.И. представлена объяснительная, в которой в качестве причин неисполнения заданий он указал на отсутствие достаточного опыта по разработке Сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс, в связи с чем просил перенести сроки сдачи учебных пособий и включить данные работы в план-график 2019 года.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2019 № Соколову А.И. объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по созданию в установленный планом-графиком срок сборника презентаций. Данный приказ имеет ссылку на Положение о премировании работников.

Согласно решению аттестационной комиссии от 29.01.2019 Соколову А.И. 04.02.2019 выдано задание к исполнению №, в соответствии с которым последний в срок до 27.02.2019 обязан завершить работу над Сборником презентаций по профессии «Оператор ГРС» и представить материалы для учебно-методического пособия Методическое пособие для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс.

Срок выполнения поставленных заданий 04.03.2019 продлен до 22.03.2019 и 27.03.2019 соответственно.

01.03.2019 Соколову А.И. предложено в срок до 04.03.2019 представить письменное объяснение (отчет) о выполнении поручений руководителя, что последним не исполнено и подтверждено актом от 04.03.2019 №.

Уведомлением от 05.03.2019, в связи с невыполнением в установленные сроки заданий по составлению Сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и материалов для оформления учебно-методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс, работнику предложено представить письменные объяснения.

14.03.2019 составлен акт о не предоставлении Соколовым А.И. письменных объяснений, в котором указано, что с 11.03.2019 работник находится в Учебно-производственном центре в г. Ухта с целью предаттестационной подготовки и сдачи экзамена по охране труда.

В соответствии с приказом работодателя от 14.03.2019 № к Соколову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за февраль 2019 года в размере 100 % за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, приказом от 24.04.2019 № решено применить к Соколову А.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнуть 26.04.2019 с ним трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, снизить размер премии за март, апрель 2019 года на 100 %. Приказом от 24.04.2019 № трудовой договор с Соколовым А.И. расторгнут, а последний уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04.02.2019 №, суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем оставлены без внимания положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных материалов следует, что приказом от 20.12.2018 № Соколову А.И. продлен срок завершения работы по подготовке сборника презентаций и созданию тренажера «Блок предохранительных клапанов», до 28.12.2018. Из пояснений представителя ответчика Крошкиной О.А., занимающей должность заведующего отделением Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта», её служебной записки от 28.01.2019, объяснительной истца от 29.12.2018 следует, что по состоянию на 28.12.2018 поручение Соколовым А.И. не исполнено. Указанное свидетельствует о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения в установленный срок (до 28.12.2018) задания по подготовке сборника презентаций представителю работодателя – непосредственному руководителю истца Крошкиной О.А., стало известно 29.12.2018, в день, когда работник не представил отчет о проделанной работе.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежал исчислению с 29.12.2018 и истек 28.01.2019.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения поручения работодателя до 28.12.2018 издан 04.02.2019, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части срока, установленного для разрешения вопроса о наказании за совершенный проступок.

Доводы представителей ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка работодатель, обладающий полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности, узнал в феврале 2019 года, суд не может принять во внимание, так как непосредственному руководителю истца стало об этом известно 29.12.2018, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. По этой причине само по себе отсутствие у непосредственного руководителя полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о соблюдении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылку работодателя на привлечение Соколова А.И. к ответственности за неисполнение распоряжения работодателя в срок до 25.01.2019 суд расценивает критически, так как изложенное опровергается актом служебного расследования от 01.02.2019 в котором отражено, что своим бездействием, выраженным в неисполнении поручения до 28.12.2019, истец совершил дисциплинарный проступок; приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.04.2019 №, в котором в качестве дисциплинарного проступка указано неисполнение работ до 28.12.2018.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 04.02.2019 № признан незаконным, на момент издания приказа от 14.03.2019 Соколов А.И. не имел дисциплинарного взыскания, а, следовательно, не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований считать увольнение Соколова А.И. соответствующим нормам трудового законодательства не имеется. Поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с признанием незаконным приказов от 24.04.2019 № о применении к Соколову А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 24.04.2019 № об увольнении Соколова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 130, 133, 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», суд исчисляет средний заработок истца за время вынужденного прогула с 27.04.2019 по 12.07.2019 в размере 75 235 руб. 72 коп., с учетом выплаченной истцу 26.04.2019 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 340 руб. 50 коп. и исходя из расчета, представленного ответчиком, так как с ним согласился представитель истца, при его составлении принят во внимание среднедневной заработок, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Доводы истца о том, что помимо среднего заработка в его пользу подлежат взысканию премии, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику за время вынужденного прогула подлежит выплате размер среднего заработка за все время вынужденного прогула. Обязанности работодателя по выплате работнику иных вознаграждений, в том числе неполученных премий, трудовое законодательство не предусматривает. Данное требование разрешается судом как заявленное при подаче иска, поскольку отказа от него суду не представлено не смотря на то, что в дополнениях к исковому заявлению оно отсутствует.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденному приказом от 28.10.2015 № при наличии у работника нарушений по решению руководителя премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере (п. 1.16 приложения 7 Порядок премирования работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» за результаты производственно-экономической деятельности). Данное положение свидетельствует о том, что премия не является составной частью заработка истца и зависит от усмотрения работодателя, который учитывает наличие у работника нарушений. Так как в ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт неисполнения Соколовым А.И. поручения по разработке методического материала, суд признает заслуживающими внимания доводы представителей работодателя об отсутствии оснований для отмены приказов в части снижения премии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов в части снижения размера премии. Разрешая этот вопрос, суд принимает во внимание, что основанием снижения премий явилось усмотрение работодателя, что не противоречит установленному в организации порядку оплаты труда и не нарушает прав работника фактически не исполнившего должностные обязанности. По своей правовой природе снижение премии не является дисциплинарным взысканием, повлекшим увольнение, поэтому отказ в удовлетворении этих требований не влечет вывода о законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Принимая решение о снижении премии, работодатель руководствовался отсутствием оснований для поощрения работника, не выполнившего задание.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскивает в пользу Соколова А.И. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Оценивая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.03.2019 №, суд соглашается, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка (неисполнение задания в срок до 27.02.2019), какие-либо уважительные причины по которым длительный период времени (с 25.12.2018) работник не исполнял поручение по подготовке методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10МС не установлены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757 руб. 07 коп., в том числе 2 457 руб. 07 коп. (800 + ((75235,72-20000)*3)/100) за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке (оплата вынужденного прогула), 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2019 № в части применения к Соколову А. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 24.04.2019 № в части применения к Соколову А. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 24.04.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с Соколовым А. И..

Восстановить Соколова А. И. на работе в должности преподавателя Вологодского отделения Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» с 27.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Соколова А. И. денежные средств в виде оплаты вынужденного прогула в размере 75 235 руб. 72 коп.

Разъяснить, что решение суда в части восстановления Соколова А. И. на работе в должности преподавателя Вологодского отделения Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Соколова А. И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019.

Судья			Думова Е.Н.