Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3884/2019 ~ М-2367/2019 от 04.04.2019

№2-3884/2019

22 мая 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Светланы Васильевны, несовершеннолетней Замятиной Татьяны Николаевны, действующей в лице законного представителя Замятиной Светланы Васильевны, к Замятину Николаю Васильевичу о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Замятину Н.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, общей площадью 91,4 м2 (далее по тексту – Квартира).

Доли участников общей долевой собственности на Квартиру распределены следующим образом: Замятина С.В. – 2/6 доли, Замятина Т.Н. – 1/6 доли, Замятин Н.В. – 1/3 доли.

Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Договора на строительство жилья от 26.04.2006 года №415к, заключенного между Открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» и Замятиной С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Киселеву А.Д., Замятину Т.Н., определения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.05.2009 года и Договора дарения доли в праве от 28.12.2015 года.

Брак между Замятиной С.В. и Замятиным Н.В. расторгнут 21.08.2018 года.

После расторжения брака Замятина С.В. была вынуждена выехать из Квартиры и в настоящее время проживает в городе Бор Нижегородской области.

При этом истцы имеют намерение проживать в Квартире.

В июле 2018 года истец Замятина С.В. обратилась в УМВД РФ по городу Тюмени в связи с препятствованием ответчиком доступа истцов в Квартиру, в том числе ответчик сменил входной замок, отказывается предоставить ключи от Квартиры.

Таким образом, ответчик лишает истцов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

В связи с этим истцы просят:

вселить Замятину С.В. и Замятину Т.Н. в Квартиру;

определить порядок пользования Квартирой следующим образом:

Замятиной С.В. и Замятиной Т.Н. передать во владение и пользование жилую комнату площадью 19,3 м2, обозначенную на плане №6; жилую комнату, площадью 15,7 м2, обозначенную на плане №1 и лоджию, площадью 6,1 м2, обозначенную на плане №10;

Замятину Н.В. передать во владение и пользование жилую комнату, площадью 19,4 м2, обозначенную на плане №2;

кухню, площадью 14,7 м2, обозначенную на плане №3; коридор площадью 8,5 м2 обозначенный на плане №9, коридор площадью 5,0 м2, обозначенный на плане №8; коридор площадью 3,2 м2 обозначенный на плане №7; туалет площадью 1,7 м2, обозначенный на плане №4; ванную площадью 3,9 м2, обозначенную на плане №5, передать в совместное владение и пользование истцов и ответчиков;

обязать ответчика не чинить истцам препятствий к пользованию Квартирой;

обязать ответчика передать истцам ключи от Квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Гришакова И.П. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: после утверждения судом Мирового соглашения между истцом и ответчиком они продолжали проживать одной семьей в спорном жилом помещении до 2011 года, вместе с ними проживали дочь истца, Киселева А.Д., и их совместная дочь Замятина Т.Н.; в 2010 – 2011 годах из мест лишения свободы освободился бывший муж истца, ФИО10, который с помощью истца вывез из квартиры практически всё имущество; после этого истец с детьми уехала вместе с Киселевым жить к его родителям в город Бор Нижегородской области, о чём постфактум известила ответчика.

Также пояснила, что: истцы в досудебном порядке требований о вселении не заявляли; от истцов письменных либо устных предложений по порядку пользования спорным жилым помещением ответчику не поступало; ответчик препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением до настоящего времени не чинил; ответчик хочет, чтобы его дочь Замятина Т.Н. проживала в городе Тюмени.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:    

Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности трехкомнатной <адрес> <адрес>, общей площадью 91,4 м2.

Доли участников общей долевой собственности на Квартиру распределены следующим образом: Замятина С.В. – 2/6 доли, Замятина Т.Н. – 1/6 доли, Замятин Н.В. – 1/3 доли.

Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Договора на строительство жилья от 26.04.2006 года №415к, заключенного между Открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» и Замятиной С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Киселеву А.Д., Замятину Т.Н., определения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.05.2009 года и Договора дарения доли в праве от 28.12.2015 года.

Брак между Замятиной С.В. и Замятиным Н.В. расторгнут 21.08.2018 года.

В настоящее время истцы проживают в городе Бор Нижегородской области.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 25, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При разрешении споров, связанных с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением (в случае ссылки на данные обстоятельства):

– наличие соглашения между собственником и членами его семьи по пользованию жилым помещением.

2) При решении вопроса о вселении:

– наличие у истца права пользования спорным жилым помещением на дату обращения в суд;

– наличие при этом со стороны ответчика препятствий истцу по пользованию спорным жилым помещением.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При разрешении споров, связанных с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением (в случае ссылки на данные обстоятельства):

– наличие соглашения между собственником и членами его семьи по пользованию жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищного права осуществляется путем его признания, восстановления положения, существовавшей нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушает их право собственности или право на законное владение спорным жилым помещением, не представлено:

– не представлены доказательства в обоснование причин и длительности не проживания в спорном жилом помещении, вынужденности выезда из спорного жилого помещения, учинение ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением;

– не представлены доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием определить порядок пользования спорным жилым помещением и устранению препятствий в ее пользовании и вселении.

Также не представлено упомянутое в исковом заявлении обращение в УМВД России по городу Тюмени в июле 2018 года.

При разрешении исковых требований суд приходит к выводу, что наличие у истцов права собственности на долю в Квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением и вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Истцы не используют спорное жилое помещение по назначению (для проживания), при этом доказательств причины не проживания, как указано выше, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом реальной нуждаемость в спорном жилом помещении у истцов не установлено.

В отсутствие доказательств наличия конфликта (нарушений прав) при использовании сторонами спорного жилого помещения суд не считает возможным применять меры государственного регулирования личной жизни граждан в виде вынесения решения суда с целью определения порядка пользования сторонами спорного жилого помещения.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение исковых требований.

Стадия подготовки истцами проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда в не исполнены абсолютно, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцами не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств (доводов) в опровержение исковых требований правового значения не имеет.

При этом суд также учитывал, что истцы участия в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили (по аналогии с представителем ответчика, по интересующим суд обстоятельствам), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (неопровержимых, в данной части) суду не представили, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного (при таких обстоятельствах) суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, со статьями 12, 150, 151, 209, 244, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Замятиной Светлане Васильевне, несовершеннолетней Замятиной Татьяне Николаевне, действующей в лице законного представителя Замятиной Светланы Васильевны, отказать в удовлетворении иска к Замятину Николаю Владимировичу о(об):

вселении Замятиной Светланы Васильевны и несовершеннолетней Замятиной Татьяны Николаевны в <адрес>;

определении порядка пользования <адрес> <адрес> следующим образом:

Замятиной Светлане Васильевне и несовершеннолетней Замятиной Татьяне Николаевне передать во владение и пользование жилую комнату площадью 19,3 м2, обозначенную на плане №6; жилую комнату, площадью 15,7 м2, обозначенную на плане №1 и лоджию, площадью 6,1 м2, обозначенную на плане №10;

Замятину Николаю Владимировичу передать во владение и пользование жилую комнату, площадью 19,4 м2, обозначенную на плане №2;

кухню, площадью 14,7 м2, обозначенную на плане №3; коридор площадью 8,5 м2 обозначенный на плане №9, коридор площадью 5,0 м2, обозначенный на плане №8; коридор площадью 3,2 м2 обозначенный на плане №7; туалет площадью 1,7 м2, обозначенный на плане №4; ванную площадью 3,9 м2, обозначенную на плане №5, передать в совместное владение и пользование Замятиной Светланы Васильевны, несовершеннолетней Замятиной Татьяны Николаевны и Замятина Николая Владимировича;

обязании Замятина Николая Владимировича не чинить Замятиной Светлане Васильевне, несовершеннолетней Замятиной Татьяне Николаевне препятствий к пользованию <адрес>;

обязании Замятина Николая Владимировича передать Замятиной Светлане Васильевне, несовершеннолетней Замятиной Татьяне Николаевне ключи от <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.