Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3268/2011 ~ М-2856/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3268/2011 по иску Гасанова ИО1 к Булатову ИО2 о понуждении передать годные остатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов В.Д. оглы обратился в суд с указанным иском к Булатову С.И.

Требования мотивированы тем, что:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2010 года по делу №2-1941/2010 исковые требования Булатова С.И. к Гасанову В.Д. удовлетворены частично, взыскано в пользу Булатова С.И. в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 333921 рубль 32 копейки.

Указанным Решением суда установлено, что ЗАО «Гута страхование» произвело страховую выплату в пользу ответчика в размере 120000 рублей.

Таким образом, компенсация материального ущерба выплаченная ответчику, составила 453921 рубль 32 копейки.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 года, восстановительный ремонт автомобиля Хундай Голопер экономически нецелесообразен, то есть ответчику была выплачена рыночная стоимость автомобиля Хундай Голопер до аварии.

На данный момент ответчик удерживает годные остатки автомобиля <данные изъяты> у себя.

Оставление годных остатков у Булатова С.И. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчику была выплачена сумма компенсации без вычета годных остатков, он имеет право требовать передачи данного автомобиля.

В связи с этим истец просит:

обязать Булатова ИО2 передать Гасанову ИО1 автомобиль <данные изъяты>

взыскать с Булатова ИО2 в пользу Гасанова ИО1: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Хабнер В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, взысканных с последнего решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2010 года, не имеет; не знает, передавал ли истец ответчику указанные денежные средства хотя бы в части.

Ответчик и представитель ответчика Кравцевич М.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск необоснован по следующим причинам: ответчик не получил от истца даже части денежных средств, взысканных с последнего решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2010 года; законом не предусмотрена передача годных остатков автомобиля причинителю вреда – физическому лицу; ответчик собирается восстанавливать автомобиль, при этом не обязательно до состояния, предшествующего ДТП.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2010 года по делу №2-1941/2010 исковые требования Булатова С.И. к Гасанову В.Д. удовлетворены частично, взыскано в пользу Булатова С.И.: возмещение ущерба в размере 333921 рубль 32 копейки; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей 05 копеек (л.д. 7-10).

Решением суда от 16.11.2010 года установлено, что ЗАО «Гута страхование» в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу, произвело страховую выплату в пользу ответчика в размере 120000 рублей.

Таким образом, ответчику был возмещен ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 453921 рубль 32 копейки.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 года, восстановительный ремонт Автомобиля экономически нецелесообразен.

Решением суда от 16.11.2010 года также установлено, что стоимость восстановительного ремонта является равной стоимости Автомобиля в исправном состоянии на момент его повреждения в ДТП и составляет 453921 рубль 32 копейки.

Таким образом, с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость Автомобиля до аварии.

На данный момент ответчик удерживает годные остатки Автомобиля у себя.

Согласно Договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно нотариальной доверенности, истец заплатил за её оформление 700 рублей (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что оставление ответчиком годных остатков Автомобиля у себя является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, истец вправе истребовать годные остатки Автомобиля у ответчика.

Доводы представителя ответчика об обратном суд считает необоснованными и надуманными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным (с учетом сложности спора, написания искового заявления истцом, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гасанова ИО1 удовлетворить частично.

Обязать Булатова ИО2 передать Гасанову ИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Булатова ИО2 в пользу Гасанова ИО1: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года с применением компьютера.