Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2017 (2-12715/2016;) ~ М-9578/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-12715/2016 178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Н.А. к Копылов В.И. об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать гараж по адресу - Х взыскать с ответчика, в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Требование мотивирует тем, что она и ее супруг, воздвигли гараж, на предоставленном земельном участке. Истец зарегистрировал свои права на гараж. В течении периода брака между дочерью истца и ответчиком, она разрешила ответчику использовать гараж. В настоящий момент брак расторгнут, но ответчик не желает освобождать гараж.

Ответчик суду пояснил, что он сам приобрел по расписке данный гараж.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно свидетельства о регистрации права, выписке из ЕГРП, истица является собственником гаражного бокса по адресу – Красноярск, Х строение У. Право собственности зарегистрировано на основании решения суда от 5.9.2016 года по иску Агеевой Н.А..

Свидетели Шугалова Г.И., Копылов А.В., Копылова М.Г. суду пояснили, что ответчик реально использует гараж истца, как и ранее использовал, когда был в браке с Копыловой М.Г..

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Т.к. истица является единственным правообладателем на спорный гаражный бокс, на который за ней признано право собственности, в ходе судебного процесса, суд установил, что ответчик реально использует спорный гараж, при этом, ответчик не доказал законный характер использования гаража, наоборот, суд установил не законных характер использования гаражного бокса, т.к. соглашения между собственником гаража и ответчиком по его использованию, не имеется, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца, об истребовании у ответчика спорного гаражного бокса.

Также ответчик не доказал, что использует иной гараж.

Стороны в ходе процесса, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отказавшись подтверждать свои доводы иными доказательствами..

Довод ответчика, что спорный гараж он приобрел 30 лет назад по расписке, суд полагает признать не состоятельным, т.к. он занимает противоречивую позицию, немотивированно меняя свои доводы. Изначально, он заявил, что занимает не спорный гараж, а иной, на спорный гараж, он не претендует, в спорном гараже имеется сервис, куда сама истица впустила иных пользователей. В дальнейшем ответчик указал, что претендует на спорный гараж, что подтверждает заявлением о пересмотре решения суда, которым признано право ситца на гараж, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным отказать по следующим основаниям –

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, истица не доказала наличие причинной связи между ее состоянием здоровья и действиями ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Т.к. решение выносится в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, возмещение затрат истца, по уплаченной ею госпошлине, в размере300 руб., что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать гаражный бокс У, по адресу - Х, строение 1, из не законного владения Копылов В.И. в пользу Агеева Н.А., взыскать с Копылов В.И. в пользу Агеева Н.А. возмещение судебных расходов 300 руб.. В остальной части иска Агеева Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.