Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2016 ~ М-1302/2016 от 14.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 21 ноября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Рочевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шевелеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ :

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Шевелеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления не подтверждены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставили вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 3 ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что копия доверенности от имени юридического лица должна быть удостоверена уполномоченным органом этого юридического лица, заверена печатью этого юридического лица, либо нотариально заверена.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности, хотя и заверена представителем, имеющим право на заверение документов, вместе с тем не скреплена печатью общества, имеющего печать.

Поскольку приложенная к иску копия доверенности надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности суду не представлен, у суда не имеется возможности проверить полномочия представителя, что не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шевелеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №240133 от 29.09.2016.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В.Распопин