Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2014 ~ М-962/2014 от 18.07.2014

Дело №2-813/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 августа 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца Сидоровой Н.П., представителя ответчика Чарковского В.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Натальи Павловны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» о взыскании единовременного пособия,

установил:

Сидорова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Нарьян-Марокргаз» о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15.12.2003 по 31.10.2012. В период ее работы в ОАО «Нарьян-Марокргаз» действовал коллективный договор, в разделе VIII которого было предусмотрено право работника на получение единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 10% среднемесячного заработка, исчисленного для начисления пенсии, за каждый полный год работы. Вместе с тем, на момент ее увольнения действие данного раздела коллективного договора было приостановлено, в связи с чем единовременное пособие при увольнении ей выплачено не было. 06.05.2014 от ФИО4 ей стало известно о возобновлении действия данного раздела коллективного договора. Полагала, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 67 973 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Нарьян-Марокргаз» Чарковский В.Л., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств общества перед истцом. Указал, что действие коллективного договора до настоящего времени не возобновлено, утверждение истца об обратном является неверным. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать в момент увольнения и полного расчета.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сидорова Н.П. в период с 15.12.2003 по 31.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Нарьян-Марокргаз», что подтверждается трудовым договором от 15.12.2003 №№, приказами о приеме на работу от 15.12.2003 №№ и увольнении от 08.10.2012 №№.

На общем собрании рабочих и служащих ОАО «Нарьян-Марокргаз» в 2011 году был принят коллективный договор между работодателем и работниками на 2011-2013 годы.

Согласно п. 2.10 раздела VIII коллективного договора при увольнении в связи с уходом на пенсию работнику выплачивается единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка, исчисленного для назначения пенсии, за каждый полный год работы в ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Приказом от 08.11.2011 №№ действие п.2.10 коллективного договора было временно приостановлено в связи со сложным финансовым положением, обуславливающим необходимость минимизации затрат, связанных с обслуживанием работодателем обязательств по коллективному договору.

06.05.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.2.10 коллективного договора, на что получила отказ.

Указывая на то, что она имеет право на получение единовременного пособия, и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, и это истцом не оспаривалось, что при увольнении 31.10.2012 с ней был произведен полный расчет.

Сидоровой Н.П., работавшей в ОАО «Нарьян-Марокргаз» бухгалтером, было достоверно известно обо всех видах выплат, произведенных ей при увольнении.

Обращение в суд последовало 18.07.2014.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец полагала, что срок для обращения в суд пропущен ею не был. Считала, что поскольку действие соответствующего пункта коллективного договора было приостановлено на момент ее увольнения, право на получение данного пособия возникло у нее при возобновлении действия данного пункта.

Суд данные доводы расценивает критически, поскольку они не основаны на законе. Все выплаты, на получение которых истец имела право при увольнении, были ей произведены в установленный законом срок. Состав и размер таких выплат истцом оспорен не был. Правом на получение каких-либо иных выплат и пособий после окончания трудовых отношений с ответчиком истец не обладает.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя истцу должно было быть известно с момента прекращения трудовых отношений и производства полного расчета.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидоровой Натальи Павловны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» о взыскании единовременного пособия отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.