Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-46/2012 от 11.01.2012

7-41-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 января 2012 года жалобу Куценко М.П. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе Г. на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко М.П.,

установил:

20 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в отношении Куценко М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 февраля 2011 года в 19 часов 15 минут на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Добрянке Пермского края Куценко М.П., управляя автомобилем /марка/, транзитный номерной знак **, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Куценко М.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Куценко M.П., указав, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, чем были нарушены его права, так как не были заслушаны его объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не были опрошены очевидцы столкновения транспортных средств. О прекращении производства по делу ему стало известно только 24 октября 2011 года. В силу изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании в районном суде Г. на доводах жалобы настаивал.

Куценко М.П., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, просила отказать Г. в удовлетворении жалобы, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Куценко М.П. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения жалобы Г. срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем выводы судьи о её, Куценко М.П., вине в дорожно-транспортном происшествии, а также о нарушении ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения противоречат положениям части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление вины в административном правонарушении при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает требованиям статей 4.5, 24.1 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание в краевой суд Куценко М.П. и Г., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куценко М.П. дела об административном правонарушении, имели место 20 февраля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 апреля 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, как не может обсуждаться вопрос о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьёй Добрянского районного суда Пермского края решения по жалобе Г., которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району от 15 марта 2011 года о прекращении в отношении Куценко М.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения было отменено, срок давности привлечения Куценко М.П. к административной ответственности истёк.

В связи с изложенным судья районного суда не вправе был обсуждать вопрос о наличии в действиях Куценко М.П. состава вменённого ему по протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года административного правонарушения, о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля /марка/ требованиям Правил дорожного движения и наличии (отсутствии) вины Куценко М.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Однако судья районного суда в решении не только сделал вывод о нарушении Куценко М.П. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, но и изменил основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанное в постановлении от 15 марта 2011 года, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, чем ухудшил положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Куценко М.П. по основанию, указанному в постановлении начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко М.П. по основанию, указанному в постановлении начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года.

Судья Бузмаков С.С.