Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2014 ~ М-1771/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1906/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 год г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от 02 июля 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 50 том № 1).

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел по контракту с 12 апреля 2012 г. в должности инспектора отделения. Приказом № от 06 марта 2014 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неправомерное использование служебной автомашины. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ издан на основании материалов проверки, с которой он не ознакомлен, формулировка приказа не ясна, так как в нем не указана конкретная причина наложенного взыскания, взыскание не соответствует тяжести содеянного. На основании изложенного, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 06 марта 2014 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того Приказом № л/с от «02» июня 2014 г. истец незаконно и необоснованно уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку приказ издан на основании материалов проверки, с которой он не ознакомлен, формулировка приказа не ясна, так как в нем не указана конкретная причина увольнения. При издании Приказа № от 2 июня 2014 года не учтен тот факт, что им подавались рапорты об увольнении от 26 февраля 2014 г. и 11 марта 2014 года. Соответственно, истец на момент совершения дисциплинарного проступка должен был быть уволен со службы из органов внутренних дел по собственному желанию. Также ФИО1 не был уволен и по заявлению от 21 апреля 2014 года, что грубо нарушает требования ст. 80 ТК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений от 28.08.2014г. и 23.09.2014г. (л.д. 44, 65 том № 2) просит суд изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 02 июня 2014 года.

Определением от 23.09.2014г. прекращено производство по делу в части требований о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, в связи с чем требование о восстановлении его на работе не поддерживают, просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Никаких нарушений закона и ведомственных нормативных актов со стороны истца допущено не было. Что касается наложения дисциплинарного взыскания, пояснили, что в контракте ФИО1 не указано, каким должен быть порядок использования служебного автомобиля. ФИО1 забрал автомобиль со стоянки ДОСААФ для его подготовки к выезду в командировку, а именно с целью поставить в теплый бокс. Доказательств использования автомобиля в личных целях не представлено. Полагают, что наложенное на него дисциплинарное взыскание с учетом служебной и личностной характеристик истца, награждения его почетными грамотами, не соответствует тяжести проступка. Обращают внимание суда, что противоправных действий, а также действий, порочащих честь сотрудника полиции 18.04.2014г. истец не совершал. Кроме того, в момент вынесения приказа об увольнении истец находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем приказ является незаконным. Письменные объяснения давать не отказывался, с заключением служебной проверки не ознакомлен. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращался к непосредственным руководителям с рапортами об увольнении, которые в нарушении норм трудового законодательства рассмотрены и удовлетворены не были.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО1 был наказан не за произошедшее ДТП, а за использование служебного транспорта в личных целях во внерабочее время, без надлежащим образом оформленного путевого листа и без информирования непосредственного и прямого начальника. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен под роспись. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание находится посередине перечня видов дисциплинарных взысканий и соответствует тяжести совершенного им проступка. С Приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен под роспись. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Использование служебного автомобиля в ночное время или в выходные дни допускается только по распоряжению начальника МВД или начальника тыла. Механик и непосредственный руководитель должны быть поставлены в известность обо всех случаях использования служебного автомобиля. Что касается увольнения истца со службы в органах внутренних дел, пояснил, что приказ об увольнении был издан по результатам служебной проверки по факту хулиганских действий ФИО1 18.04.2014 года в отношении ФИО7 в кафе «Сказка на Востоке». УВМД по Ивановской области нарушений процедуры увольнения допущено не было. ФИО1 не известил непосредственное руководство о нахождении на больничном по уходу за ребенком. Находясь в отделе кадров больничный лист сотрудникам управления кадров не представил, проехать в медицинское учреждение отказался. До настоящего времени больничный лист находится на руках у истца и был представлен им только в судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а именно намеренное сокрытие им факта нахождения на больничном. От дачи письменных объяснений по результатам проведения служебной проверки истец отказался в присутствии трех должностных лиц, с приказом об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку получил. Обращает внимание суда, что по общему правилу выбор основания увольнения по положительным основаниям остается за самим сотрудником, но в данном случае при наличии отрицательного основания для увольнения сотрудника – совершение проступка, порочащего честь сотрудника, влечет императивную обязанность руководителя уволить сотрудника в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Рапорт, который был подан истцом 21 апреля 2014 года, был не реализован, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка и у работодателя появились основания увольнения работника по отрицательному мотиву.

Суд заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В должности <данные изъяты> (далее по тексту решения – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.. Имел специальное звание капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 212-213 том № 1).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом законом закреплен принцип: за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 52 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом от 06 марта 2014 года № ФИО1 за нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов 4.2. 4.3. 4.4 и 4.5 Контракта, пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД, пункта 12 главы II Типового кодекса и пункта 4.1. должностной инструкции инспектор отделения <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 225-226, том № 1).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 24.02.2014г., утвержденное 25.02.2014г., согласно которому 26 января 2014 года, в 11-10 на <адрес>, инспектор отделения <данные изъяты> капитан полиции ФИО1, управляя в неслужебное время, в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак- №). совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части, технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО6, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение 7-й городской больницы. Служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области», получил механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что инспектор отделения <данные изъяты> капитан полиции ФИО1, допустил нарушения: требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), выразившихся в неинформировании непосредственного и прямого начальника об эксплуатации служебного автомобиля в выходной день; требований пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 12 апреля 2012 года (далее - Контракт), в части несоблюдения служебной дисциплины; требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта 4.5 Контракта и пункта 7 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденных приказом УМВД России по Ивановской области от 30 ноября 2012 г. № 1084 (далее - Правила внутреннего служебного распорядка УМВД), в части нарушения внутреннего служебного распорядка территориального органа внутренних дел; требований пункта 12 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря. 2010 г., протокол № 21) (далее - Типовой кодекс), пункта 4.3 Контракта и пункта 4.1. Должностной инструкции в части нарушения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность органов внутренних дел; требований пункта 4.2 Контракта, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу», что привело к совершению виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (л.д. 215-224, том № 1).

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 26.02.2014г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в данном документе (л.д. 224 том № 1).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 также был ознакомлен 11.03.2014г., о чем свидетельствует лист ознакомления с Приказом № от 06.03.2014г. и собственноручная запись ФИО1 в Приказе № (л.д. 226, 227 том № 1).

Доводы истца и его представителя о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из материалов дела следует, что Приказом № от 19.03.2013г. служебный автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № (ранее имел гос. рег. знак №), закреплен за капитаном полиции ФИО1 Местом стоянки служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ранее имел гос. рег. знак №) определена охраняемая стоянка Регионального отделения ДОСААФ Росси Ивановской области по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 31 (л.д. 201, 202 том №1).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по Ивановской области, утвержденных Приказом УМВД России по Ивановской области от 30 ноября 2012 года № 1084, для сотрудников и работников УМВД с нормальной продолжительностью служебного (рабочего) времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (л.д. 228-234, том № 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю, поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В связи с изложенным доводы ФИО1 о необходимости подготовки транспортного средства к последующей командировке ( постановка ТС в теплый бокс), не исключают необходимости извещения непосредственного руководителя об использовании служебного автотранспорта в выходной день за пределами определенного места стоянки служебного автотранспорта, даже для осуществления действий в целях его подготовки к последующей командировке.

При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 об использовании служебного автомобиля в служебных интересах, для его подготовки к командировке, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются письменными объяснениями сторожа стоянки ДОСААФ. Давая оценку данным пояснениям истца, суд учитывает, что первоначально в качестве причины, вызвавшей необходимость забрать служебный автомобиль со стоянки ДОСААФ, истцом указывалось на уборку снега на территории стоянки.

Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вопреки доводам истца соответствует тяжести совершенных дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требование истца об изменении формулировки основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 02.06.2014года суд приходит к следующему.

02 июня 2014 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом № от 02 июня 2014 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 185-187, том № 1).

Из приказа следует, что 18 апреля 2014 года около 06:00 в помещении кафе-бара «Сказка на Востоке», расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 41-Б, ФИО1, в свободное от службы время (отпуск), имея внешние признаки алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения КоАП РФ) «Мелкое хулиганство», то есть нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями в адрес гр. ФИО7, а также прибывших на место происшествия сотрудников полиции. ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приказа об увольнении ФИО1 были нарушены положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21), пунктов 4.2 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 12 апреля 2012 г. и пункта 4 должностной инструкции от 8 февраля 2012 г.

    Основаниями для увольнения ФИО1 со службы послужило заключение служебной проверки, утвержденное 02 июня 2014 года (л.д. 177-184, том № 1).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 03.06.2014г. (л.д. 187, том № 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.06.2014г. в связи с отказом ФИО1 от дачи письменных объяснений в присутствии трех должностных лиц – сотрудников УМВД России по Ивановской области был составлен соответствующий Акт (л.д. 176 том № 1).

Доводы истца о том, что он не отказывался от дачи объяснений, а собирался предоставить объяснения в иной день, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

    Установлено, что результаты служебной проверки утверждены 02.06.2014 года.

     Со службы ФИО1 уволен 02.06.2014 года. Таким образом, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 руководством УМВД России по Ивановской области не нарушены.     

Давая оценку доводам истца об увольнении его в период нахождения на больничном по уходу за ребенком суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 41 Правил внутреннего трудового распорядка УМВД РФ по Ивановской области, утвержденных приказом от 30 ноября 2012 года N 1084, в случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного (рабочего) дня сотрудник, работник УМВД в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника (его заместителя) (л.д. 232 том № 1).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения и отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Однако, ФИО1, открыв листок временной нетрудоспособности, зная, что со стороны руководства ведутся проверочные мероприятия по факту совершения им проступка, злоупотребляя своими правами, скрыл данные обстоятельства, листок нетрудоспособности в отдел кадров не представил, отказался назвать, а также проехать с сотрудниками в лечебное учреждение, выдавшее больничный лист, тем самым уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО5- непосредственный руководитель истца, в судебном заседании показала, что 02.06.2014г., с раннего утра предпринимала меры по розыску истца, в связи с его неявкой на работу. Позднее в районе 15-16:00 в управлении кадров, куда явился ФИО1, пыталась выяснить причины его неявки на работу. Во время разговора ФИО1 вел себя вызывающе, отвечал общими фразами, пояснив, что возможно у него имеется больничный лист. На предложение проехать в поликлинику, выдавшую больничный лист, истец ответил отказом, сказав, что адреса поликлиники не знает (л.д. 47-48 том № 2).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 о нахождении на больничном по уходу за ребенком их не предупреждал, более того, ФИО9 на тот момент находился в командировке в г. Уфа, а ФИО10 в отпуске (л.д. 50-53, том № 2)

Судом установлено, что листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не был представлен истцом работодателю и до настоящего времени находится на руках у истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает действия истца как злоупотребление правом, направленные на причинение вреда интересам службы и на неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того дата увольнения истцом не оспаривается.

Утверждение истца, что сотрудники УМВД России отказывались взять у него больничный лист голословны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 27 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Что касается доводов истца о не совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 1. ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

    Согласно ст. 29 ч. 2 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 12 п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.     Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 1 ст. 7 и п. 1, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 (действовавшего до 31.10.2013), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Он должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 18.04.2014г., содержащими письменные объяснения гр. ФИО7, ФИО8, рапорты сотрудников ОП № 1 УМВД России по Ивановской области, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 51, 52, 53 том № 2).

Давая оценку доводам истца о незаконности увольнения по отрицательному мотиву при наличии рапорта об увольнении по собственному желанию суд учитывает, что ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не связывает увольнение с волей сторон.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно подавались рапорты о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Однако положения статьи 80 Трудового кодекса РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку рапорт об увольнении от 21.04.2014г. был подан им после совершении дисциплинарного поступка ( 18.04.2014г.) и назначения проведения по данному факту служебной проверки.

Иные рапорты об увольнении со службы из органов внутренних дел по личной инициативе, поданные ранее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подавались ФИО1 с условием предоставления и отбытия им отпуска, а учитывая, что отпуск истцу неоднократно продлевался в связи с нахождением на больничных и подачей им новых рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха, в счет ранее заработанных.

Таким образом, судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об отмене приказа № от 06 марта 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, а также об изменении формулировки основания увольнения,     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Председательствующий:         подпись     Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: