Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2021 от 02.02.2021

Дело №2-2039/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000564-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                    г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Соловей И.Н.,

ответчика Бабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2021 по иску Соловей Ирины Николаевны к Бабаевой Людмиле Викторовне о взыскании задатка,

установил:

Соловей И.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Бабаевой Л.В. о взыскании задатка, в обоснование требований указав, что 12.10.2020 в помещении агентства недвижимости «Навигатор» между истцом и Бабаевой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Бабаевой К.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора в качестве гарантии намерений заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.11.2020 стороны предусмотрели условие о внесении задатка в размере 30.000 рублей. Соловей И.Н. обязательства предварительного договора купли-продажи по внесению задатка в размере 30.000 рублей исполнила, что подтверждается распиской от 12.10.2020. На дату заключения договора ей не было известно, что собственник квартиры Бабаева К.В. находится в местах лишения свободы, до настоящего времени зарегистрирована в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи. Во время переговоров 12.10.2020 истица была заверена продавцом, что собственник квартиры проживает в другом городе, при последующей встрече стало известно, что собственник находится в местах лишения свободы, но в квартире регистрации не имеет. Через некоторое время на обозрение покупателю представлена справка о регистрации Бабаевой К.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>. При первом осмотре квартиры, продавец пояснил, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, при вторичном осмотре оказалось, что в квартире проживают жильцы с домашними животными, что противоречит условиям договора. При заключении предварительного договора ей было известно, что квартира приобрета собственником с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», о наличии задолженности в размере 1.900.000 руб., а также о задолженности по коммунальным платежам в размере 100.000 руб., она готова была погасить обременение квартиры, заключив договор цессии, при условии надлежащего оформления документов. На просьбу исправить ошибку в доверенности и выписать собственника из квартиры, получила категорический отказ со стороны продавца. При телефонном разговоре с Бабаевой Л.В. продавец обещал вернуть задаток после продажи квартиры другому покупателю, однако при последующих звонках продавец отказался возвращать денежные средства. 02.12.2020 истицей в адрес агентства недвижимости, ответчика по месту регистрации и проживания направлена досудебная претензия с требованием возврата задатка до 12.12.2020, однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика задаток в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В судебном заседании истец Соловей И.Н. заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что от заключения договора купли-продажи она отказалась, поскольку на момент передачи задатка 12.10.2020 ей говорили, что собственник не прописана и живет в другом городе, а 30.10.2020 представили справку, что собственник зарегистрирована в квартире. О том, что нотариальная доверенность представителя собственника удостоверена в колонии она видела. Сначала они с подругой решили купить квартиру и выписать собственника через суд, но впоследствии она посмотрела практику, что собственник, после отсидки, может вернуться и жить в квартире, в связи с чем отказалась от сделки.

Ответчик Бабаева Л.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ее брат попросил помочь продать квартиру ее племянницы Бабаевой К.В. О том, что собственник находилась в местах лишения свободы истец знала, поскольку на это указано в ее, Бабаевой Л.Н., нотариальной доверенности. Она, Бабаева Л.В., при передаче задатка не говорила истцу о том, что Кристина отбывает наказание, поскольку она была освобождена 25.09.2020 года в связи с заболеванием, и на момент заключения договора находилась на лечении в г.Чапаевске. Соловей И.Н. посмотрела квартиру, ей понравилось, и она дала задаток. При получении справки в паспортном столе дали сведения, что Кристина прописана, хотя это ошибка, о чем она сообщила в паспортной службе, после чего ошибка была устранена и ей дали справку, что Кристина выписана 30.09.2020, хотя в паспортную службу с заявлением о снятии с регистрационного учета Бабаева К.В. не приезжала. О данном обстоятельстве она сообщила истцу, которая приехала с подругой к ней домой, и подруга истца сказала, что это не страшно, что они сами выпишут Бабаеву К.В., продолжайте собирать документы. Тогда она, Бабаева Л.В., спросила может ли она отправить задаток Кристине, поскольку та болеет и ей необходимы деньги на лечение, на что Соловей И.Н. ответила утвердительно. Через 1-2 дня Соловей И.Н. позвонила и сказала, что ей вселенная интуиция не позволяет покупать эту квартиру, что она нашла другую квартиру и попросила вернуть задаток. Она, Бабаева Л.В., вернуть задаток отказалась, поскольку деньги отправила Кристине, а у нее пенсия 8.000 рублей. Если бы Соловей И.Н. подождала, она бы ей представила справку о снятии собственника с регистрационного учета.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Статья 381 ГК РФ гласит, что прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.10.2020 между Бабаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2017 в интересах Бабаевой К.В. (продавец), и Соловей И.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Бабаевой К.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № 102659-КП-2008 от 01.10.2008, номер государственной регистрации 63-63-01/228/2008-017 от 06.10.2008.

Пунктом 3 договора стоимость квартиры определена в размере 2.300.000 рублей.

В качестве гарантий своих намерений в доказательство заключения в будущем основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты за продаваемую квартиру задаток в размере 30.000 рублей. Оставшаяся сумма будет внесена в 2 этапа: 1 этап – погашение обременения в ПАО «Росбанк», 2 этап – в день подписания основного договора купли-продажи перед сдачей документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (п. 4).

Согласно условиям договора стороны приняли обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 31.11.2020 (п. 5).

Пунктами 12 и 13 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора обременений в отношении объекта недвижимости не имеется, под арестом не состоит, правами третьих лиц и правами пользования, арендой, наймом не обременен, в квартире никто не зарегистрирован.

Во исполнение обязательств, возникших при заключении предварительного договора, 12.10.2020 Соловей И.Г. передала Бабаевой Л.В. задаток в размере 30.000 руб., что подтверждается распиской от 12.10.2020 (л.д. 14).

Заявлено ответчиком, признано истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается предварительным договором (с передачей задатка) от 12.10.2020, что Бабаева Л.В. подписывала договор от имени и в интересах продавца Бабаевой К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2017 на право продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В тексте доверенности нотариусом указано: «С выходом в ФКУ ИК-33 УФСИН по Кировской области» (л.д. 80).

Таким образом, на момент заключения предварительного договора и передачи задатка, истцу было достоверно известно, что Бабаева К.В. отбывала наказание в местах лишения свободы, что опровергает доводы истца заявленные при принятии заочного решения о том, что данное обстоятельство ей было не известно.

Однако данное обстоятельство не является существенным для дела, поскольку из представленного ответчиком фрагмента постановления суда, вступившего в законную силу 25.09.2020, установлено, что Бабаеву К.В. освободили от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 84).

Согласна копии паспорта Бабаевой К.В. (л.д. 82-83), справки отдела адресно-справочной работы (л.д. 45) Бабаева К.В. с 30.09.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>

То есть на момент заключения предварительного договора от 12.10.2020 и передачи задатка Бабаева К.В. из мест лишения свободы была освобождена и в спорной квартире регистрации не имела.

Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что сведения о регистрации Бабаевой К.В. в квартире по адресу: <адрес> являлись ошибочными, поскольку из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № 4159, выданной 30.10.2020 (л.д. 17), следует, что собственник в квартире зарегистрирован. Однако из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № 1005, выданной 17.05.2021 (л.д. 79), следует, что Бабаева К.В. снята с регистрационного учета 30.09.2020. Следовательно, она не могла быть зарегистрирована в квартире на момент выдачи справки от 30.10.2020.

При этом после представления справки о регистрации собственника в квартире, ответчик была готова представить справку о снятии ее с регистрационного учета. Истец же со своей стороны подтвердила, что факт регистрации не является весомым обстоятельством, что они с подругой самостоятельно смогут снять Бабаеву К.В. с регистрационного учета при переходе права собственности к истцу. Таким образом, истец понимала правовые последствия заключения договора купли-продажи, что при переходе к ней права собственности на квартиру бывший собственник утрачивает все права на квартиру, в том числе право на сохранение регистрационного учета. Исходя из понимания правовых последствий заключения договора купли-продажи, будучи уведомленной о регистрации собственника, истец подтвердила согласие на сделку, просила ответчика продолжить сбор документов, однако через несколько дней сообщила ответчику о том, что нашла другую квартиру, в которой истец в настоящее время и проживает (л.д. 24).

Доводы истца о том, что она полагала, что после освобождения из мест лишения свободы у Бабаевой К.В. сохранится право пользования квартирой, и она сможет в ней жить, суд находит надуманными, направленными на уход от гражданско-правовой ответственности за отказ от заключения основного договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора в срок до 30.11.2020, является Соловей И.Н. Следовательно, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остается у продавца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что при повторном осмотре квартиры оказалось, что в ней проживают жильцы с тремя животными, также не могут быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о том, что отказ истца от заключения основного договора был связан с действиями ответчика, поскольку при переходе права собственности к истцу прекращались ранее возникшие права на квартиру, в том числе право пользования квартирой иными лицами без согласия на то нового собственника.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловей Ирины Николаевны к Бабаевой Людмиле Викторовне о взыскании задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья         (подпись)          Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь