Решение по делу № 2-1238/2014 (2-6820/2013;) ~ М-5289/2013 от 04.12.2013

                                                                                                                             № 2-1238/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                                                   г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В..,

          с участием:

истца-ответчика Пантелеева А.В.,

представителя истицы Кириенко М.А. – Горюнова А.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Кириенко М.А. к Пантелееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кириенко М.А. Истец двигался на своем автомобиле мимо домов <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/ч. Когда он был на перекрестке напротив <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> на парковке перед домом <данные изъяты>»), с включенным левым указателем поворота. Истец продолжил движение по направлению к реке <данные изъяты>, так как в соответствии с п.п. 8.1 и 8.4 ПДД перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Когда автомобиль истца был на расстоянии около 6-8 метров от автомобиля <данные изъяты>, этот автомобиль начал резкий маневр влево, в сторону <адрес> <адрес>. Истец нажал на тормоз и повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по направлению к дому <адрес> и столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 737 рублей. Ответственность водителя Кириенко М.А. на момент ДТП была застрахована в Р. Просит взыскать с Р» в возмещение ущерба 73 737 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 3 840 рублей, расходы по оценке в размере 3 820 рублей, расходы на телеграммы в размере 693,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662,72 рублей.

Кириенко М.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Свои требования Кириенко М.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в сторону реки <данные изъяты> В районе <адрес> <адрес> истица, включив левый указатель поворота, заняв крайнее левое положение, сместившись ближе к центру проезжей части и убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. В момент поворота налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пантелеева А.В. который двигаясь по <адрес>, нарушив действие дорожной разметки п. 1.1 ПДД, выехал на встречную полосу для движения. Гражданская ответственность Пантелеева А.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Кириенко М.А. на момент ДТП была застрахована в Р». Считает, что в данном ДТП виновен водитель Пантелеев А.В. нарушивший также п.п. 9.1, 11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 211 рублей. Просит взыскать с Пантелеева А.В. в возмещение материального ущерба 70 211 рублей, расходы по оценке в размере 3 640 рублей, расходы на телеграммы в размере 236,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,61 рублей.

        Истец-ответчик Пантелеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных им требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Кириенко М.А. не признал, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

        Истица Кириенко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

        Представитель истицы Горюнов А.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным выше основаниям.

        Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, так как вина в ДТП не установлена и истец не обращался в Р в досудебном порядке. Следует учесть, что согласно объяснений, а также схеме ДТП Кириенко М.А. уже завершала маневр поворота и Пантелеев А.В. обязан был пропустить транспортное средство, завершающее маневр. Исходя из схемы ДТП водитель Пантелеев А.В. где бы ни произошло ДТП в точке 1 или в точке 2 уже находится на встречной полосе, следовательно можно предположить, что водитель совершал обгон, а согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Поскольку в ДТП виновен водитель Пантелеев А.В. нарушивший п. 10.1 ПДД, в удовлетворении его исковых требований просит отказать.

        Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

               Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Пантелееву А.В. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Кириенко М.А. и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Кириенко М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, выехала с парковки на проезжую часть и начала совершать поворот налево. Сзади по проезжей части двигался прямо в сторону реки <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пантелеева А.В. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения Кириенко М.А. маневра поворота налево.

       Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

       В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

       В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

       Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в результате действий водителя Кириенко М.А. которая в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.5 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемых маневров, создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, а также в результате действий водителя Пантелеева А.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение автомобилей.

      Нарушение водителями Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей, а также исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

               Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> о том, что автомобиль, под управлением Кириенко М.А. некоторое время стоял перед поворотом налево, пропуская встречные автомобили, а автомобиля, под управлением Пантелеева А.В. при этом не было, суд оценивает критически, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия данный свидетель не являлся и обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, ему не известны.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Кириенко М.А. и Пантелеева А.В. при этом, соотношение степени вины водителей суд определяет по 50%.

       В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

       Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73737 рублей.

       В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 211 рублей.

       Представленные истцами отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные методики и стандарты оценки, а также содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Экспертом применена средняя стоимость нормо-часа СТО, выполняющих работы по восстановлению легковых автомобилей в г. Красноярске. В отчётах отражены все действия по подсчету величины естественного физического износа автомобилей, с учетом не только пробега, но и фактического возраста автомобилей. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчетах <данные изъяты>», у суда не имеется. Указанные доказательства размера причиненного истцам ущерба суд принимает в качестве допустимых.

       С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, размер вреда, подлежащего возмещению истцу Пантелееву А.В. необходимо определить следующим образом: (73 737 (стоимость восстановительного ремонта) + 3 840 (расходы на хранение автомобиля) + 3 820 (расходы по оценке) + 693,50 (расходы на телеграммы) х 0,5 = 41 045,25 рублей.

       Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кириенко М.А. на момент ДТП была застрахована в Р», суд находит обоснованными исковые требования Пантелеева А.В. к Р» о взыскании страхового возмещения в размере 41 045,25 рублей.

               Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Как следует из материалов дела, страховщик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил, поэтому с ответчика Р в пользу Пантелеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 522,62 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Р» в пользу Пантелеева А.В. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 431,36 рублей.

        Поскольку гражданская ответственность Пантелеева А.В. на момент ДТП застрахована не была, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Пантелееву А.В. надлежит возместить причиненный им Кириенко М.А. вред в размере 37 043,57 рублей из расчета: (70 211 (стоимость восстановительного ремонта) + 3 640 (расходы по оценке) + 236,15 (расходы на телеграммы)) х 0,5.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель Кириенко М.А. составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика Пантелеева А.В. в пользу Кириенко М.А. сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы Кириенко М.А. на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истице ответчиком Пантелеевым А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пантелеева А.В. в пользу Кириенко М.А. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 311,31 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Пантелеева А.В. страховое возмещение в размере 41 045,25 рублей, штраф в размере 20 522,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431,36 рублей, всего взыскать 62 999,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеева А.В. отказать.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Кириенко М.А. в возмещение вреда 37 043,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,31 рублей, всего взыскать 44 054,88 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Кириенко М.А. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                                                            Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                            Н.Н. Горпинич