Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2019 (2-13484/2018;) ~ М-9338/2018 от 10.09.2018

Копия

Дело № 2-2184/2019

24RS0048-01-2018-011164-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №Д-1570 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 435 919,35 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. с ФИО5 со ссылкой на то, что денежные средства по распискам последняя получала от ФИО1, за долю ФИО2 действуя в интересах ответчика. Ответчик получал от истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, принадлежащих им на праве собственности. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по 40 000 руб. по каждой расписке. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 как солидарный должник добровольно по устной договоренности с ФИО2 исполняла обязательства по оплате за пользование имуществом, передавая ежемесячно по 40 000 руб. За указанный период ФИО2 действительно получал указанные суммы, однако это не является неосновательным обогащением, а является платой использование совместной собственности. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №У-4128 от 10.06.2008г., ФИО2 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015г., вступившим в законную силу 20.04.2015г., прекращено право единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение № <адрес> в <адрес>, признано право общедолевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на указанное нежилое помещение, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. постановлено: «Признать договор аренды № от 16.01.2013г. нежилого помещения, общей площадью 77кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подписанный от имени арендодателя ФИО2 иным неуполномоченным лицом и ООО «ДоМаЛе» в лице директора ФИО7, незаключенным, истребовав у ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 нежилое помещение по вышеуказанном адресу».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. изменено, указанное решение в части отказа в признании недействительным договора аренды от 26.06.2013г., взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования отменено с вынесением в этой частичного решения, которым признан недействительным договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенный 26.06.2013г. между ООО «ДоМаЛе» и ФИО1, взыскано с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 435919 рублей 35 копеек, определен следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, пом. 61: закреплены за ФИО1 помещения: Лит.1 площадью 10,2 кв.м., Лит.2 площадью 4 кв.м., Лит.3 площадью 1,9 кв.м., Лит.4 площадью 22.8 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; закреплены за ФИО2 помещения: Лит.5 площадью 4.3 кв.м, Лит.6 площадью 17,9 кв.м., Лит.7 площадью 2,4кв.м., Лит.8 площадью 4,3 кв.м., Лит.9 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 13.05.2015г. по 25.12.2015г. в сумме 279435 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 рублей 35 копеек, всего 285429 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного уда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 560000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4400 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменено в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 560000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4400 рублей 00 копеек. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части ФИО2 и ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 неправомерно распорядилась общей собственностью, передав нежилое помещение полностью в аренду ООО «ДоМаЛе» безвозмездно, не производившего арендную плату, при отсутствии согласия ФИО2, о чем достоверно было известно ООО «ДоМаЛе», директором которого являлась ФИО7, приходящаяся дочерью ФИО1

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО2 получал как лично от ФИО1, так и через представителя по доверенности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным распискам 40 000 рублей плату за использование его доли в общем праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 61.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в спорный период времени между сособственниками спорного нежилого помещения ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение, ФИО1 как неправомерно распорядившейся общей собственностью при отсутствии согласия ответчика, произведена выплата компенсации за пользование ООО «ДоМаЛе» его долей, что закону не противоречит, поскольку истец была заинтересована в использовании ООО «ДоМаЛе» нежилого помещения на условиях не внесения арендной платы, и как солидарный должник исполнила такую обязанность.

То обстоятельство, что за иные периоды взыскание платы за использование нежилого помещения в пользу ФИО2 произведено с ООО «ДоМаЛе», не заявлявшего солидарные требования к ФИО1, не означает, что произведенная ею плата ФИО2 за использование обществом нежилого помещения является для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковые требования по данным распискам заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати приемной Советского районного суда г. Красноярска вх. №.

Как следует из материалов дела денежные средства по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были получены в день написания, следовательно, при таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   О.О. Чудаева