Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2016 (33-31030/2015;) от 15.12.2015

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-540/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, поданной представителем < Ф.И.О. >6, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, администрации <...> о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании отсутствую­щим право собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и снятии с государ­ственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что ему в установленном законом порядке был предо­ставлен в собственность земельный участок <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> в С/Т «<...>». Право собственности за им зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем он узнал, что органом местного самоуправления указанный земельный участок был передан в собственность < Ф.И.О. >1 и ему был присвоен иной кадастровый номер, который в свою очередь продал его < Ф.И.О. >2. Таким образом, один и тот же земель­ный участок прошел двойной кадастровый учет и предоставлен в собственность в разное время двум разным собственникам.

В ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >7 уточнил свои исковые требования, просил суд: признать отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок <...>, кадастровый <...>, расположенный в СНТ «<...>»; обязать управление Федеральной службы госу­дарственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись ре­гистрации права собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок. В остальной части свои требования < Ф.И.О. >7 оставил без из­менения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Управление архитектуры и градостроитель­ства»

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с встречным исковым заявлени­ем к < Ф.И.О. >7, администрации г. Новороссийска о при­знании недействительным постановления органа местного самоуправле­ния, признании отсутствующим право собственности на земельный уча­сток, аннулировании записи о государственной регистрации права соб­ственности и снятии с государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В первой инстанции < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8 иск поддер­жали, просили суд отказать в удо­влетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2.

Представители < Ф.И.О. >18 JI.A. – < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 иск < Ф.И.О. >7 не признали, настаивали на удо­влетворении исковых требований < Ф.И.О. >2A. ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представители < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 в судебном заседании просили суд удо­влетворить встречные исковые требования < Ф.И.О. >2 и отказать в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7, пояснив, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления < Ф.И.О. >1 был сфор­мирован и передан в собственность земельный участок, который был сво­боден от прав третьих лиц. Право собственности < Ф.И.О. >7 на земельный участок не было оформлено в установлен­ном законом порядке, что исключило бы возможность повторного предо­ставления администрацией г. Новороссийска этого же земельного участка.

Представители третьих лиц администрации г. Новороссийска – < Ф.И.О. >12, СНТ «Управление архитектуры и градостроитель­ства» - < Ф.И.О. >13 разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Представители ФГБУ «Росреестра» и ФЕБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения бы­ли уведомлены надлежащим образом.

Оспариваемым решением уточненные исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы муниципального образования г. Новороссийск от <...> <...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...>, СНТ «<...>», уча­сток <...> и предоставлении его в собственность < Ф.И.О. >1 для ведения са­доводства».

Признано отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок <...> земель населенного пункта - для ведения садоводства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>­товка, СНТ «Управление архитектуры и градостроительства».

Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации <...>, сделанную <...> о праве собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязано снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок <...> земель населенного пункта - для ведения садоводства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>­товка, СН Г «<...>».

Этим же решением в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым в иске истцу по первоначальному иску отказать, встречный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статьи 181.1-181.4 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14 указывает на то, что настоящее дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Поскольку иск Соловьева предъявлен к органу местного самоуправления то и настоящее дело должно быть рассмотрено в соответствии с требования КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >18 JI.A. – < Ф.И.О. >6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске < Ф.И.О. >7 отказать, встречные исковые требования < Ф.И.О. >18 JI.A. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает также, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, не доказано обстоятельство передачи спорного земельного участка именно < Ф.И.О. >19, поскольку постановление от <...> не содержит должных реквизитов для идентификации < Ф.И.О. >7 как части указанного документа. Судом не дано должной оценке тому, что на момент вынесения постановления <...> от <...> садового товарищества как юридического лица не существовало, правом распоряжения землями обладали сельские, поселковые Советы народных депутатов. Считает, что < Ф.И.О. >18 JI.A. является добросовестным приобретателем, право собственности которой на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14, представитель < Ф.И.О. >18 JI.A. – < Ф.И.О. >6 доводы жалоб поддержали.

Представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >7 просили судебную коллегию отказать в удовлетворении жалоб.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности +возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом, согласно ч. 1 ст. 61 того же Кодекса, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что стороны притязают друг к другу относительно одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «<...>».

Так, из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от <...> <...> в постоянное пользование управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска передан земельный участок площадью 3.0 га., под ведения коллективного садоводства. (л.д. 244)

<...> на основании личного заявления < Ф.И.О. >7 как члена указанного садоводческого товарищества в собственность последнему был предоставлен зе­мельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный в С/Т «Управление <...>», что подтверждается постановлением главы администрации г. Новороссийска <...>. (л.д. 12)

Доводы < Ф.И.О. >2 относительно того, что данное постановление не содержит персональных данных < Ф.И.О. >7, а именно, сведений об удостоверении личности, необоснованны и не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие таковых не говорит о том, что можно поставить под сомнение личность < Ф.И.О. >7, как собственника спорного земельного участка.

Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...> и право собственности за < Ф.И.О. >7 зарегистрировано в установленном законом по­рядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <...> <...>, выданного на основании выписки из постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края <...> от <...>. (л.д. 8)

<...> постановлением главы муниципального образования г. Новорос­сийск. <...> был сформирован земельный участок <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположен­ный в СНТ «<...>», с Федотовка, утверждены его границы и размеры. Этим же постановлением данный участок бесплатно передан в собственность < Ф.И.О. >1, как члену СНТ «<...>» (л.д. 19), право собственности на который, последним зарегистрировано <...>.

<...> < Ф.И.О. >1, продал принадлежащий ему земельный уча­сток <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный в СНТ «<...>», < Ф.И.О. >2, право собственности которой на приобретенный объект недвижимости, было зарегистрировано <...>.

Однако, < Ф.И.О. >1, кроме списка членов СНТ «Управление архитектуры и градостроительства» в числе которых указан и < Ф.И.О. >1, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его членство в С/Т «Управление архитектуры и градостроительства» с 1991 года, как это указано в постановлении главы муниципального образования <...> от <...> <...>, а также доказательств закрепления за < Ф.И.О. >1 земельного участка <...> в указанном садовом товариществе, фактическим владением земельным участком.

Факт, что земельный участок <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и земельный участок <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>, СНТ «Управление Архитектуры и Градостроительства» расположены на одном и том же месте и являются одним и тем же земельным участом, подтверждается заключением судебной экспертизы от <...> № <...>, проведенной в рамках настоящего дела, согласного указанные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2, представляют собой один и тот же земельный участок, прошедший двойной кадастровый учет и предоставленный в собственность в разное время разным собственникам.

Обращаясь же в суд с иском < Ф.И.О. >7, утверждая о нарушении упомянутым постановлением главы муниципального образования г. Новорос­сийск. <...> его имущественных прав относительно указанного земельного участка, просил признать недействительным данный правовой акт, являющийся, исходя из его содержания, ненормативным.

Поскольку же ненормативный акт, нося, в смысле приведенных норм материального права, индивидуально-разовый характер, утрачивает, таким образом, юридическую силу с моментом его исполнения - установления, изменения или отмены им прав и обязанностей конкретных лиц, оспариваемое постановление гражданских прав и охраняемых законом интересов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, которые в период его действия каких-либ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >2., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░­░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 8 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 209 ░ ░. 1 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – < ░.░.░. >14 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: