Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2016 (33-31030/2015;) от 15.12.2015

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-540/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, поданной представителем < Ф.И.О. >6, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, администрации <...> о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании отсутствую­щим право собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и снятии с государ­ственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что ему в установленном законом порядке был предо­ставлен в собственность земельный участок <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> в С/Т «<...>». Право собственности за им зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем он узнал, что органом местного самоуправления указанный земельный участок был передан в собственность < Ф.И.О. >1 и ему был присвоен иной кадастровый номер, который в свою очередь продал его < Ф.И.О. >2. Таким образом, один и тот же земель­ный участок прошел двойной кадастровый учет и предоставлен в собственность в разное время двум разным собственникам.

В ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >7 уточнил свои исковые требования, просил суд: признать отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок <...>, кадастровый <...>, расположенный в СНТ «<...>»; обязать управление Федеральной службы госу­дарственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись ре­гистрации права собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок. В остальной части свои требования < Ф.И.О. >7 оставил без из­менения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Управление архитектуры и градостроитель­ства»

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с встречным исковым заявлени­ем к < Ф.И.О. >7, администрации г. Новороссийска о при­знании недействительным постановления органа местного самоуправле­ния, признании отсутствующим право собственности на земельный уча­сток, аннулировании записи о государственной регистрации права соб­ственности и снятии с государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В первой инстанции < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8 иск поддер­жали, просили суд отказать в удо­влетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2.

Представители < Ф.И.О. >18 JI.A. – < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 иск < Ф.И.О. >7 не признали, настаивали на удо­влетворении исковых требований < Ф.И.О. >2A. ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представители < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 в судебном заседании просили суд удо­влетворить встречные исковые требования < Ф.И.О. >2 и отказать в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7, пояснив, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления < Ф.И.О. >1 был сфор­мирован и передан в собственность земельный участок, который был сво­боден от прав третьих лиц. Право собственности < Ф.И.О. >7 на земельный участок не было оформлено в установлен­ном законом порядке, что исключило бы возможность повторного предо­ставления администрацией г. Новороссийска этого же земельного участка.

Представители третьих лиц администрации г. Новороссийска – < Ф.И.О. >12, СНТ «Управление архитектуры и градостроитель­ства» - < Ф.И.О. >13 разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Представители ФГБУ «Росреестра» и ФЕБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения бы­ли уведомлены надлежащим образом.

Оспариваемым решением уточненные исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы муниципального образования г. Новороссийск от <...> <...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...>, СНТ «<...>», уча­сток <...> и предоставлении его в собственность < Ф.И.О. >1 для ведения са­доводства».

Признано отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок <...> земель населенного пункта - для ведения садоводства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>­товка, СНТ «Управление архитектуры и градостроительства».

Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации <...>, сделанную <...> о праве собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязано снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок <...> земель населенного пункта - для ведения садоводства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>­товка, СН Г «<...>».

Этим же решением в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым в иске истцу по первоначальному иску отказать, встречный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статьи 181.1-181.4 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14 указывает на то, что настоящее дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Поскольку иск Соловьева предъявлен к органу местного самоуправления то и настоящее дело должно быть рассмотрено в соответствии с требования КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >18 JI.A. – < Ф.И.О. >6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске < Ф.И.О. >7 отказать, встречные исковые требования < Ф.И.О. >18 JI.A. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает также, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, не доказано обстоятельство передачи спорного земельного участка именно < Ф.И.О. >19, поскольку постановление от <...> не содержит должных реквизитов для идентификации < Ф.И.О. >7 как части указанного документа. Судом не дано должной оценке тому, что на момент вынесения постановления <...> от <...> садового товарищества как юридического лица не существовало, правом распоряжения землями обладали сельские, поселковые Советы народных депутатов. Считает, что < Ф.И.О. >18 JI.A. является добросовестным приобретателем, право собственности которой на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14, представитель < Ф.И.О. >18 JI.A. – < Ф.И.О. >6 доводы жалоб поддержали.

Представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >7 просили судебную коллегию отказать в удовлетворении жалоб.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности +возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом, согласно ч. 1 ст. 61 того же Кодекса, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что стороны притязают друг к другу относительно одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «<...>».

Так, из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от <...> <...> в постоянное пользование управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска передан земельный участок площадью 3.0 га., под ведения коллективного садоводства. (л.д. 244)

<...> на основании личного заявления < Ф.И.О. >7 как члена указанного садоводческого товарищества в собственность последнему был предоставлен зе­мельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный в С/Т «Управление <...>», что подтверждается постановлением главы администрации г. Новороссийска <...>. (л.д. 12)

Доводы < Ф.И.О. >2 относительно того, что данное постановление не содержит персональных данных < Ф.И.О. >7, а именно, сведений об удостоверении личности, необоснованны и не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие таковых не говорит о том, что можно поставить под сомнение личность < Ф.И.О. >7, как собственника спорного земельного участка.

Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...> и право собственности за < Ф.И.О. >7 зарегистрировано в установленном законом по­рядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <...> <...>, выданного на основании выписки из постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края <...> от <...>. (л.д. 8)

<...> постановлением главы муниципального образования г. Новорос­сийск. <...> был сформирован земельный участок <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположен­ный в СНТ «<...>», с Федотовка, утверждены его границы и размеры. Этим же постановлением данный участок бесплатно передан в собственность < Ф.И.О. >1, как члену СНТ «<...>» (л.д. 19), право собственности на который, последним зарегистрировано <...>.

<...> < Ф.И.О. >1, продал принадлежащий ему земельный уча­сток <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный в СНТ «<...>», < Ф.И.О. >2, право собственности которой на приобретенный объект недвижимости, было зарегистрировано <...>.

Однако, < Ф.И.О. >1, кроме списка членов СНТ «Управление архитектуры и градостроительства» в числе которых указан и < Ф.И.О. >1, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его членство в С/Т «Управление архитектуры и градостроительства» с 1991 года, как это указано в постановлении главы муниципального образования <...> от <...> <...>, а также доказательств закрепления за < Ф.И.О. >1 земельного участка <...> в указанном садовом товариществе, фактическим владением земельным участком.

Факт, что земельный участок <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и земельный участок <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>, СНТ «Управление Архитектуры и Градостроительства» расположены на одном и том же месте и являются одним и тем же земельным участом, подтверждается заключением судебной экспертизы от <...> № <...>, проведенной в рамках настоящего дела, согласного указанные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2, представляют собой один и тот же земельный участок, прошедший двойной кадастровый учет и предоставленный в собственность в разное время разным собственникам.

Обращаясь же в суд с иском < Ф.И.О. >7, утверждая о нарушении упомянутым постановлением главы муниципального образования г. Новорос­сийск. <...> его имущественных прав относительно указанного земельного участка, просил признать недействительным данный правовой акт, являющийся, исходя из его содержания, ненормативным.

Поскольку же ненормативный акт, нося, в смысле приведенных норм материального права, индивидуально-разовый характер, утрачивает, таким образом, юридическую силу с моментом его исполнения - установления, изменения или отмены им прав и обязанностей конкретных лиц, оспариваемое постановление гражданских прав и охраняемых законом интересов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, которые в период его действия каких-либо имущественных прав относительно спорного земельного участка не имели, не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.

Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности постановления главы администрации г. Новороссийска <...> от <...>, равно как и признание его недействительным по встречному иску < Ф.И.О. >2., которая, при указанных условиях, не является заинтересованным лицом - надлежащим истцом относительно рассматриваемого искового требования.

Поскольку < Ф.И.О. >7 в установленном законом порядке приобрел право собственности спорным земельным участком и это право не прекращалось, земельный участок у него не изымался, данное обстоятельство в смысле вышеуказанных предписаний земельного законодательства, исключало правомочия главы муниципального образования г-г Новороссийск по передаче его <...> в собственность < Ф.И.О. >1, правоприменительный акт данного органа местного самоуправления об этом, не соответствуя тем же предписаниям, нарушает имущественные права истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции, подчинившись требованиям ст. 13 ГК РФ, правомерно признал указанный ненормативный акт –постановление главы муниципального образования г. Новорос­сийск <...> от <...> недействительным.

По той причине, что данный ненормативный акт не мог, в смысле пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, являться основанием для возникновения на стороне < Ф.И.О. >1 гражданских прав на спорный земельный участок, в том числе права пользования им и права собственности на него, и, как следствие, последний, не будучи его собственником, не вправе был, если исходить из находящихся в системном единстве положений п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 260 ГК РФ, распоряжаться этим участком, совершенная между ним и < Ф.И.О. >2 сделка по договору купли-продажи от <...> является недействительной.

Следовательно, на стороне < Ф.И.О. >2, которая также доказательств того, что она использовала земельный участок по назначению не представила, каких-либо имущественных прав относительно спорного земельного участка, в том числе и право распоряжения им, не возникло.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >2, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены производные требования < Ф.И.О. >7 о признании отсутствующим права собственности < Ф.И.О. >2 на ука­занный земельный участок, запись о котором подлежит аннулированию в ФГБУ «Росреестра» и снятию с кадастрового учета в ФГБУ ФКП «Росреестра».

Доводы представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14 о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку настоящее дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского производства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, правомерно исходили из того, что между сторонами возникли отношения, которые носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер.

Остальные же доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, приведенным выше, а также изложенным в обжалуемом решении, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

При таких данных, учитывая правомерность по тем же мотивам выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых по делу свидетельств о государственной регистрации права и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следствие, о наличии оснований, как для удовлетворения иска Ч., так и для отказа во встречных исках, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, поданную представителем < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: