Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-2122/2019;) ~ М-1669/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-40/2020

24RS0028-01-2019-002078-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                            г. Красноярск

Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С.,

    с участием представителя истца Заяц Н.С. , представителя ответчика Гуляев Р.Н. – Малаховский А.В. , представителя законного представителя ответчика Крымова З.Н. – Шадров И.А. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гуляев Р.Н. , Романенко Ю.С. в лице законного представителя Крымова З.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романенко С.А. , индивидуальному предпринимателю Гуляев Р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО Автоплюс»), и автомобиля «МОД 732460», государственный регистрационный знак № под управлением Романенко С.А. . Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.9 ПДД РФ водителем Романенко С.А. . Поскольку в результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 1 979 590 рублей 80 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «МОД 732460», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», данной страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба в порядке суброгации страховая сумма в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 579 590 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 рублей.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Романенко Ю.С. , являющаяся наследником умершего ответчика Романенко С.А. , в лице ее законного представителя Крымова З.Н..

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года производство по делу в отношении Романенко С.А. прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, заявленную в исковом заявлении, на основании доводов указанных в исковом заявлении, при этом полагала не учитывать заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены все детали и повреждения.

Ответчик Гуляев Р.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя Малаховский А.В. .

Представитель ответчика Гуляев Р.Н. – Малаховский А.В. , действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «МОД 732460», государственный регистрационный знак №, являлся Романенко С.А. , которому транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 декабря 2017 года, при этом Романенко С.А. не находился при выполнении трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске без содержания. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, а также собственник второго транспортного средства не уведомлялся о необходимости осмотра транспортного средства. Транспортное средство было допущено на линию без прохождения технического осмотра, что следует из путевого листа. Также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, и просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

     Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Романенко Ю.С. - Крымова З.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Шадров И.А. , действующего на основании доверенности, который в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Романенко С.А. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работал водителем у И/П Гуляев Р.Н. , при этом в отпуске не находился. Представленное ответчиком Гуляев Р.Н. заявлением о предоставлении отпуска подписано под давлением работодателя в целях избежать ответственности за ущерб причиненный ДТП, так как сведений об оплате отпускных не имеется, сведений о внесении арендной платы по договору аренды транспортного средства не представлено.

    Представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Согаз», ООО «АвтоПлюс», АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо Зырянов В.А., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2018 года около 16 часов 20 минут Романенко С.А. , при выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «МОД 732460», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гуляев Р.Н. , в районе <адрес>, в нарушение п. 9.1, 9.1 (1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоПлюс», под управлением водителя Зырянов В.А..

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: рапортом о ДТП от 13 сентября 2018 года, извещением о ДТП от 13 сентября 2018 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года в отношении Романенко С.А. , фотографиями с места ДТП, объяснениями Романенко С.А. от 14 сентября 2018 года, объяснениями Зырянов В.А. от 14 сентября 2018 года, схемами ДТП, составленными водителями.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Романенко С.А. , нарушившим п. 9.1, 9.1 (1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «АвтоПлюс».

В соответствии с заказ-нарядом от 28 декабря 2018 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2018 года, счетом на оплату от 22 октября 2018 года стоимость комплекса выполненных работ по ремонту автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № составляет 1 979 590 рублей 80 копеек.

Автомобиль «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от 15 сентября 2017 года.

По условиям указанного выше договора выгодоприобретателем является ООО «Автоплюс», страховая сумма составила 5 120 000 рублей, срок действия договора с 00 часов 00 минут 15 сентября 2017 года по 24 часа 00 минут 14 сентября 2018 года. Из условий страхования следует, что автомобиль истца застрахован от рисков: хищение и ущерб, порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТО по направлению страховщика, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Истец, признав ДТП страховым случаем, перечислил в ООО «Фаворит» за ремонт автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, 1 979 590 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2019 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «МОД 732460», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», что не оспаривается сторонами, данная страховая компания выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, право требования в порядке суброгации, которое собственник автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, имел к Гуляев Р.Н. , ответственному за убытки, в связи с тем, что является собственником транспортного средства, виновного в ДТП, а также является работодателем Романенко С.А. , перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах с ответчика Гуляев Р.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 579 590 рублей 80 копеек, которая составляет разницу между суммой восстановительного ремонта в размере 1 979 590,80 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с наследника умершего Романенко С.А. – Романенко Ю.С. , в лице ее законного представителя Крымова З.Н., не имеется.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО ЦНЭ «Профи», повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 сентября 2018 года с участием автомобиля «МОД 732460», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1 172 423 рубля, с учетом износа 912 623 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 3 856 400 рублей, стоимость годных остатков 1 440 726 рублей.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак К381НА/124, судом не может быть принято во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку как следует из его исследовательской части, к расчету принимались детали, поврежденные в ДТП, перечисленные в актах осмотра и визуально просматриваемые на фотографиях, имевшихся в материалах дела, так как иные сведения отсутствуют у эксперта. Тем самым, подтверждается факт того, что не все поврежденные элементы отражены экспертом в заключении, а конечная сумма на восстановительный ремонт не отражает всего объема повреждений. При этом, экспертом транспортное средство не было осмотрено.

При данных обстоятельствах, судом приняты во внимание объективные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, а именно акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года и заказ наряд от 28 декабря 2018 года.

Доводы представителя ответчика Гуляев Р.Н. - Малаховский А.В. о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства «МОД 732460», государственный регистрационный знак № являлся Романенко С.А. , управляющий автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком Гуляев Р.Н. не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Романенко С.А. . Доказательств, подтверждающих внесение Романенко С.А. арендной платы по договору аренды транспортного средства, суду не представлено. Из представленных ответчиком Гуляев Р.Н. расходно кассовых ордеров и платежных ведомостей по выплате заработной платы не следует, что Романенко С.А. в момент ДТП находился в отпуске без содержания, поскольку заработная плата выплачивалась в одинаковом размере. При этом Романенко С.А. не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска работнику №л/с от 01 сентября 2018 года, в связи с чем представленное заявление о предоставлении отпуска, суд не может принять во внимание.

Не состоятельны доводы представителя ответчика Гуляев Р.Н. – Малаховский А.В. о том, что у истца не возникло право на возмещение материального ущерба в порядке суброгации, в связи с допущенными нарушениями по выплате страхового возмещения, поскольку Гуляев Р.Н. не является стороной правоотношений по договору страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АвтоПлюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 15 апреля 2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 098 рублей, которая подлежит взысканию с Гуляев Р.Н. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гуляев Р.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 1 579 590 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 16 098 рублей, а всего 1 595 688 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Романенко Ю.С. , в лице ее законного представителя Крымова З.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, а также возмещения судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья                                                                                                              В.И. Чернов