Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2011 (2-6835/2010;) ~ М-5875/2010 от 01.12.2010

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

при секретаре Алиевой А.Н.

С участием:

Представителя заявителя Кудрявцевой ФИО11 – Лозового ФИО12., действующего на основании ордера,

Представителя заинтересованного лица Меркуловой ФИО13. – Меркулова ФИО14., действующего на основании доверенности,

Представителя заинтересованного лица Меркуловой ФИО15. – Топорковой ФИО16 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по жалобе Кудрявцевой ФИО17 на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Никитина ФИО18

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева ФИО19 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Никитина ФИО20.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в сентябре 2009 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя под председательством судьи Будко ФИО21. рассмотрел иск Меркуловой ФИО22 (истица) в Кудрявцевой ФИО23. (ответчица) о расторжении договора подряда на изготовление мебели, возвращении аванса и компенсации морального вреда.

Судебное решение вступило в законную силу и исполнительный лист направлен для исполнения Промышленный районный о отдел службы судебных приставов г. Ставрополя и передан для исполнения судебному пристав- исполнитель Никитину ФИО24.. Им было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Никитин ФИО25. прибыл в арендуемое в Северном Торговом центре в по адресу: г. Ставрополь, <адрес> помещение (ИП Кудрявцева ФИО26 для наложения ареста на принадлежащее мне имущество.

По вызову пристава в салон мебели прибыла заявитель и ее представитель адвокат Лозовой ФИО27

Судебный пристав-исполнитель Никитин пояснил, что в целях исполнения судебного решения он произведёт опись находящейся в салоне мебели.

Заявитель сразу же пояснила Никитину, что выставленная в помещении мягкая и стеклянная мебель не принадлежит ей, а получена под реализацию от других производителей, т.е. после реализации мебели она получает от производителя определённый процент прибыли. Кудрявцева ФИО28 показала приставу-исполнителю накладные подтверждающие мои слова о том, что мебель ей не принадлежит, а потому на неё не может быть наложен арест в счёт погашения ее долгов.

Очевидно было, что вся находившаяся в помещении мебель была новой. Ранее в неоднократных судебных заседаниях было установлено, что заявитель ранее изготавливала сборную корпусную мебель для кухонь, офисов и т.д.

Несмотря на утверждения Кудрявцевой ФИО29., что мебель ей не принадлежит, вся она была описана.

К настоящему заявлению Кудрявцева ФИО30. прилагает 3 накладные на передачу ей под реализацию нижеперечисленной мебели:

1. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ б\номера от ОOO «Мир камня», на основании которой ей под реализацию переданы:

1 Тумба под телевизор со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 3 тон 77) - Пять штук, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

2. Четырёхножный стол со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 4 тон 80) - Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

3.        Стол круглый со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 0,7/0,6) - Две штуки, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

4.        Цветочница 4-х полочная - Одна штука, по цене <данные изъяты>. за одно наименование;

5.        Трёхножный стол со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 1/0,6) - Две штуки, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

2. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП Сороченко ФИО31под реализацию трёх диванов:

1.Диван «Феникс-8» ( в накладной указан как Д\н Феникс-8) - Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

2.        Диван «Феникс-Б» ( в накладной указан как Д\н Феникс-8В - Один, по цене 16 700 руб. за одно наименование;

3.        Диван «Феникс-ПР № 2» ( в накладной указан как Д\н Феникс-ПР № 2) -Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

3. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 3 на получение от ЧП Горбачёва г.Ставрополь, <адрес> под реализацию следующей мебели:

1. Ширма подцветочница 2 штуки по цене <данные изъяты> руб за одну штуку. Арестована только одна подцветочница, т.к. вторая находилась в другом месте.

Как Кудрявцева ФИО32 уже указала, что описанное имущество не является ее собственностью.

Вызывает удивление и сам процесс оценки приставом описываемого имущества. Как Кудрявцева ФИО33. уже упомянула, что вся мебель в магазине новая и на ней имелись ценники. Так вот, три дивана, которые выставлены на продажу по цене <данные изъяты>, оценены приставом по <данные изъяты> рублей. Также сильно занижена цена и на другую мебель.

Действиями судебного пристава исполнителя Никитина нарушены права Кудрявцевой ФИО34., поскольку поставщики мебели, узнав об этой акции, стали требовать с заявителя либо вернуть их товар, либо деньги за него, то в соответствии со ст. 11 ГК РФ Кудрявцева ФИО35 вынуждена обратиться с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя за судебной защитой своих прав.

Просит суд признать незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом- исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК юристом 2-го класса Никитин ФИО36., поскольку арест наложен на имущество не принадлежащее Кудрявцевой ФИО37

В судебном заседании представитель заявителя Кудрявцевой ФИО38. – адвокат Лозовой ФИО39., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы и просил суд признать незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом- исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК юристом 2-го класса Никитин ФИО40., поскольку арест наложен на имущество не принадлежащее Кудрявцевой ФИО41..

В судебном заседании представители заинтересованного лица Меркуловой ФИО42. – Меркулов ФИО43., действующий на основании доверенности и адвокат Топоркова ФИО44. просили суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. так как согласно объяснения Кудрявцевой ФИО45 данного ею в рамках исполнительного производства, что она сама просит обратить взыскание на мебель, расположенную по адресу: город Ставрополь, <адрес>, которые принадлежат ей на праве собственности.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Никитин ФИО47 не явился своего отношения к заявлению Кудрявцевой ФИО46. не высказал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что актом от судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Никитиным ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ставрополя наложен арест на имущество должника Кудрявцевой ФИО49..

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, нормами указанного Закона не предусмотрено право судебного пристава по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании установлено наличие нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста законодательства об исполнительном производстве, так как заявителем доказано, что имущество, на которое был наложен арест, ему не принадлежало, соответственно это нарушение его субъективного права указанными действиями.

В обоснование жалобы Кудрявцева ФИО50. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Никитина ФИО51. находится исполнительное производство о взысканию с Кудрявцевой ФИО52. в пользу Меркуловой ФИО53 аванса на изготовление мебели и компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Никитиным ФИО54. составлен акт о наложении ареста на имущество Кудрявцевой ФИО55 данные действия были проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как в нарушение ст. 7 Закона судебный пристав-исполнитель не известил Кудрявцеву ФИО56. о проведении исполнительных действий на полученную под реализацию от других производителей мебель. При этом, судебный пристав-исполнитель описал имущество, которое не принадлежит Кудрявцевой ФИО57..

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии актом, был наложен арест на следующее имущество:

- Тумба под телевизор со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 3 тон 77) - Пять штук, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Четырёхножный стол со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 4 тон 80) - Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Стол круглый со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 0,7/0,6) - Две штуки, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Цветочница 4-х полочная - Одна штука, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Трёхножный стол со стеклянной столешницей ( в накладной указан как 1/0,6) - Две штуки, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Диван «Феникс-8» ( в накладной указан как Д\н Феникс-8) - Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Диван «Феникс-Б» ( в накладной указан как Д\н Феникс-8В - Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Диван «Феникс-ПР №» ( в накладной указан как Д\н Феникс-ПР №) -Один, по цене <данные изъяты> руб. за одно наименование;

- Накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на получение от ЧП Горбачёва <адрес> под реализацию следующей мебели:

- Ширма подцветочница 2 штуки по цене <данные изъяты> руб. за одну штуку. Арестована только одна подцветочница.

В акте описи должник Кудрявцева ФИО58. указала, что имущество ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку опись и арест имущества возможны только принадлежащего должнику на праве собственности.

Как правильно установил суд, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Поскольку на момент составления акта должником Кудрявцевой ФИО59. были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности описанного имущества другим лицам, судебным приставом не обоснованно составлена опись и наложен арест на оспариваемое имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441,442, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кудрявцевой ФИО60 на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом- исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК юристом 2-го класса Никитин ФИО61

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья И.А. Бреславцева