Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2015 ~ М-1680/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2120/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                             13 ноября 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Каленовой Н.И. и Петрову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Каленовой Н.И. и Петрову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что заемщик Каленова Н.И. за весь период произвела 13 платежей по возврату займа, оплате процентов, неустойки (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ). Фактический срок пользования займом - 461 дней. Остаток основного долга составляет ... руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчете 17 % годовых - ... руб., сумма членских взносов, начисленных из расчета 10,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - ... руб. Истец считает возможным снизить размер неустойки до ... руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения неустойки составляет ... руб. Кооперативом неоднократно направлялись в адрес ответчика напоминания о задолженности, просьбами явиться в кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате, которые остались без ответа. На основании пп. «а» п. 2.5 договора займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 30 календарных дней, истец просит взыскать с Каленовой Н.И. и Петрова С.Ф. указанную сумму задолженности по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики Каленова Н.И. и Петров С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали в полном объёме, представили суду письменные заявления о признании иска, последствия признания иска ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «КРЕДО» и Каленова Н.И. заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Каленовой Н.И. займ на потребительские нужды в размере ... руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, членских взносов исходя из ставки 10,5% годовых (п. 1.1-1.6,1.8 договора). Погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.1.7 договора).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства Каленовой Н.И. КПК «КРЕДО» заключил с Петровым С.Ф. договор поручительства, в силу которого последний обязался отвечать солидарно, как и заемщик, за исполнение им обязательств (п.1.1 договора).

В судебном заседании установлено, что Каленова Н.И., ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

Из предусмотренных договором сроков, порядка и очередности погашения требований займодавца видно, что долг должен был погашаться ежемесячно равными платежами согласно установленному графику платежей.

Однако, как следует из представленного истцом лицевого счета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком за период пользования займом были внесены 13 платежей, которые поступали не всегда своевременно и в полном объеме, последний платеж внесен в июле ... года.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет ... руб.; задолженность по процентам за пользование заёмными средствами - ... руб.; размер членских взносов - ... руб. и сумма неустойки - ... руб. Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств истец снизил размер неустойки до ... руб. Общая сумма задолженности по договору займа составила ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ответчиками Каленовой Н.И. и Петровым С.Ф. представлены в суд заявления о полном признании исковых требований истца.

Заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Основываясь на положениях ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и являющийся арифметически правильным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Каленовой Н.И. и Петрову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каленовой Н.И. и Петрова С.Ф. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с Каленовой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Петрова С.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его оглашения через Старорусский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                       Н.С. Комлева