Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2018 ~ М-1523/2018 от 22.06.2018

№ 2-1851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истицы Винничук И.Н., представителя ответчика Омеличкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных Елены Сергеевны к Мартыненко Евгению Федоровичу, Воронковой Марьям Радистовне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянных Е.С. обратилась в суд с иском к Мартыненко Е.Ф. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в размере 207993 руб., судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – 3000 руб., услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 596,20 руб., уплаченной государственной пошлины – 5280 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронкова М.Р..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скалкина Д.А., который с места происшествия скрылся. Собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> является Мартыненко Е.Ф.. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207993 руб.. За осуществление этой оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 3000 руб.. Она обратилась к ответчику Мартыненко Е.Ф. с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, но ее требования не были удовлетворены. Просила суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица Деревянных Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Винничук И.Н., действующий на основании доверенности от 21.06.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, денежные средства в возмещение причиненного ДТП ущерба взыскать с собственника транспортного средства Мартыненко Е.Ф..

Ответчик Мартыненко Е.Ф. в судебном заседании от 23.07.2018 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что на праве собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> Действующее водительское удостоверение не имеет, этим транспортным средством с 2009 года не пользуется. Весной 2017 года автомобиль <данные изъяты> он передал в пользование Воронковой М.В. по ее просьбе без оформления документов о передаче транспортного средства. 24.03.2018 он узнал, что его автомобиль попал в ДТП, находится на штрафной стоянке. Воронкова М.Р. сообщила ему, что попросила знакомого Скалкина Д.А. перегнать автомобиль для ремонта в автосервис, по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля является завышенной, поскольку механические повреждения незначительные. Считает, что денежные средства в возмещение материального ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП, просил в иске Деревянных Е.С. о взыскании с него суммы ущерба отказать.

Представитель ответчика Омеличкин Ю.А., действующий на основании ордера от 12.07.2018, в судебном заседании в обоснование доводов пояснил, что Мартыненко Е.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически владельцем транспортного средства не являлся, право управления им не имеет, автомобиль был передан в пользование Воронковой М.Р.. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с нее. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил применить ст. 1083 ГК РФ и размер взыскиваемого с Мартыненко Е.Ф. ущерба снизить, поскольку последний является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

Ответчица Воронкова М.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от 24.07.2018 пояснила, что в 2017 году Мартыненко Е.Ф. передал ей в пользование автомобиль <данные изъяты>, а также ключи от него и регистрационные документы. Водительское удостоверение она не имеет, поэтому автомобиль стоял в гараже. Право собственности на транспортное средство не было оформлено на ее имя, поскольку при оформлении этого следовало платить налог. 22.03.2018 она попросила своего знакомого Скалкина Д.А. перегнать автомобиль в автосервис для ремонта, передала ему технический паспорт. Водительское удостоверение Скалкин Д.А. имеет, договор ОСАГО не был заключен. Впоследствии Скалкин Д.А. сообщил ей, что автомобиль под его управлением попал в ДТП, в настоящее время находится на специализированной стоянке. Просила в удовлетворении заявленного к ней иска отказать, поскольку право управления транспортным средством она не имеет, виновником ДТП она не является.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что Мартыненко Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Деревянных Е.С. автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Мартыненко Е.Ф. под управлением Скалкина Д.А. автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий Деревянных Е.С. автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП <данные изъяты> органом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого Мартыненко Е.Ф. пояснил о том, что на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты> Это транспортное средство он передал в пользование своему внуку Маркову Е.В., последний передал его матери Воронковой М.Р.. При опросе Воронковой М.Р. установлено, что она передала автомобиль Скалкину Д.А., чтобы он перегнал его в автосервис.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Мартыненко Е.Ф..

Из объяснений ответчика Мартыненко Е.Ф. следует, что он передал указанное транспортное средство для пользования Воронковой М.Р..

<данные изъяты> по просьбе Воронковой М.Р. этим автомобилем управлял Скалкин Д.А..

Гражданская ответственность Скалкина Д.А. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение, что Скалкин Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, а также что указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком Мартыненко Е.Ф. суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника вышеуказанного автомобиля Мартыненко Е.Ф..

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере в размере 207993 руб., с учетом его износа – 181179 руб.. За осуществление этой оценки истицей были уплачены денежные средства в сумме 3000 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Деревянных Е.С. автомобиля является объективным доказательством.

Ответчики проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили, ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы не заявляли, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представили.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истице причинен материальный ущерб, который подлежит собственником транспортного средства Мартыненко Е.Ф. возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мартыненко Е.Ф. является пенсионером по возрасту и получателем пенсии, размер которой ежемесячно составляет 14111,41 руб..

Судом также учитывается и материальное положение истицы, которая имеет на праве собственности дорогостоящий автомобиль, постоянное место работы. Учитывая материальное положение сторон по делу, баланс их интересов, считает истицу по сравнению с ответчиком более материально защищенной стороной.

А потому суд находит возможным снизить размер взыскания в возмещение ущерба и взыскать с Мартыненко Е.Ф. в пользу Деревянных Е.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 190000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.06.2018 и расписки о получении оплаты, что эти услуги оплачены истицей в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для Деревянных Е.С. объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу Деревянных Е.С. с ответчика Мартыненко Е.Ф. денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истицей госпошлина подлежит в ее пользу с Мартыненко Е.Ф. в размере 5280 руб. взысканию.

Взысканию в пользу Деревянных Е.С. подлежит и сумма, уплаченная ею за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., почтовых расходов – 596,20 руб..

В части исковых требований к Воронковой М.Р. основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянных Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Евгения Федоровича <данные изъяты> в пользу Деревянных Елены Сергеевны денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в размере 190000 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – 3000 руб., почтовых расходов – 596,20 руб., стоимости правовых услуг – 10000 руб., возврата уплаченной госпошлины – 5280 руб., всего в общей сумме 208876 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Деревянных Елены Сергеевны к Воронковой Марьям Радистовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018