Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2012 от 13.06.2012

№ 12-187/12

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                   11 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев жалобу Грищенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 06 мая 2012 г. № 5998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В оспариваемом постановлении отмечается, что Грищенко 05 мая 2012г. в 20 ч. 10 мин. в общественном месте (по <адрес>) распивал спиртные напитки - водку (40% спирта).

В жалобе и объяснениях в судебном заседании Грищенко указал на незаконность постановления, сославшись на то, что в действительности данное правонарушение он не совершал. При рассмотрении дела уполномоченными должностными лицами не решен вопрос об установлении личности лица, в отношении которого велось административное производство - в указанных процессуальных документах внесены его данные со слов лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют паспортные данные, протокол он не подписывал. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения Грищенко В.Г., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что 05 мая 2012 г. в отношении Грищенко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу в указанный день в 20 час. 10 мин., находясь около <адрес>, он распивал водку в общественном месте.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 06 мая 2012 г. № 5998 Грищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного материала в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, поскольку составившее данный протокол должностное лицо не наделено полномочием по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения соответствующего дела.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из жалобы Грищенко, виновным в совершении данного административного правонарушения является иное лицо, которое при составлении протокола воспользовалось персональными данными заявителя. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность правонарушителя.

Таким образом, привлекая Грищенко В.Г. к административной ответственности, должностным лицом не были выяснены важнейшие обстоятельства по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В отсутствие доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность Грищенко В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление о его привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных субъектом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску 06 мая 2012 г. № 5998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Грищенко В.Г. прекратить.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья                                                                                                          В.П. Селезенев