Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30154/2019 от 11.09.2019

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33-30154/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу М.Н.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года по делу по иску К.Н.А. к М.Н.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.Н.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец К.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.Н.М., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в марте 2017г. между истцом и ответчиком в простой устной форме был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>. Стороны договорились, что ответчик своими силами произведет ремонтно-отделочные работы в квартире, а истец предоставит денежные средства на приобретение строительных материалов и оплатит услуги ответчика по факту выполненной работы. Поскольку истец не обладает познаниями в ремонтно-отделочных работах, покупка строительных материалов была возложена на ответчика. Истец выполнила обязательства, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 294 000 рублей. Часть денежных средств в размере 194 000 рублей истец перевела ответчику через сервис Сбербанк-Онлайн, часть в размере 100 000 рублей передала ответчику на руки. Также ответчик попросил у истца денежные средства в размере 50 000 рублей в долг на личные нужды. По мнению ответчика, возложенные на ответчика обязательства им не выполнялись, в оговоренном объеме ремонтные работы не были проведены. На момент прекращения договорных отношений были произведены только частичные работы по утеплению балкона. Истец была вынуждена обратиться к другому специалисту для проведения ремонтно-строительных работ в квартире, отделка балкона, произведенная ответчиком из некачественных материалов, была переделана. 11.04.2017 ответчик по просьбе истца собственноручно написал расписку в подтверждение получения им от истца денежных средств в размере 300 000,00 рублей для приобретения строительных материалов. В расписке ответчик обязался приобрести строительные материалы не позднее 10.05.2017. По утверждению истца, ответчик свои обязательства не выполнил, строительные материалы на указанную сумму не закупил, денежные средства в размере 300 000,00 руб. не возвратил. Также, ответчик не возвратил и сумму 50 000 руб., которые истец давала ответчику в долг на личные нужды.

Ссылаясь на нарушение свои прав, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика М.Н.М. в свою пользу сумму долга в размере 300 000,00 рублей по обязательству, подтверждаемому распиской от 11.04.2017, сумму долга в размере 50 000,00 рублей по обязательству, подтверждаемому ответчиком в судебном заседании 23.05.2019, а также в ходе телефонного разговора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 548,29 руб. за период с 11.05.2017 по 22.04.2019 (за 711 дней) из расчета: 50 000х711х7,75%/365= 7548,29 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025,00 руб.

Представитель истца по доверенности Д.Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец и ее представитель путаются в показаниях. По его утверждению, концепция ремонта выполнена в виде плана, который им представлен в суд, ему было передано 100 000 руб. + 94 000 руб. и 50 000 руб. за то, что истец давала оконщику за окна, ответчик не отвечает. Договор с истцом не заключал письменно, так как он оказывает ремонтно-строительные услуги по знакомству, без образования юридического лица. Расписку написал 11 мая 2017г. В расписке есть исправления, «так как писал под дулом пистолета». Ответчик полагает, что истец была у участкового, поэтому ему позвонил участковый и вызвал его к себе, 14.05.2017 ответчик был у участкового «Горки-10», давал объяснения, но заявления по поводу написания расписки не подавал. Ответчик подтвердил получение 100 000 руб., 94 000 руб., и 50 000 руб. Получение претензии ответчик также подтвердил, но никак на нее не отреагировал. Были звонки со стороны истца, ожидал продолжения физического воздействия на него, но звонки были без угроз. По утверждению ответчика, ремонтные работы в квартире истца были выполнены на 60%. Истец говорит, что расписка была написана 11 апреля, а это, по утверждению ответчика, не так. Расписка была написана 11 мая.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С М.Н.М. в пользу К.Н.А. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, подтвержденные распиской, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 22.04.2019 в размере 22 039 руб. 72 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000.

В остальной части иска о взыскании долга в размере 50 000,00 рублей по обязательству, подтверждаемому ответчиком в судебном заседании 23.05.2019 и в ходе телефонного разговора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 548,29 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Н.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Однако письменного договора стороны не заключали, точный объем и виды работ, сроки выполнения работ не согласовывались сторонами. Соглашение носило исключительно устный характер.

В подтверждение выполнения работ в квартире и договоренностей сторон ответчиком представлен план, который ответчик называет концепцией, и фото. Истец представила суду скриншоты переписки истца и ответчика, подтверждающие устную договоренность между истцом и ответчиком на выполнение М.Н.М. ремонтно-строительных работ в квартире истца и переговоры сторон о полученных ответчиком денежных средствах и претензиях истца к ответчику о невыполнении им работ в квартире. Ответчик подтвердил наличие такой переписки.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком от истца представлена расписка. Дата составления расписки исправлена М.Н.М. в указании месяца, визуально на 11.04.2017. Согласно расписке, ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10.05.2017. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.05.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10.05.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ «░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2017 ░░ 30.06.2017, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.: 22.03.2017░. – 100 000,00 ░░░. ░ 22.04.2017░. - 94000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 194000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.03.2017 ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 36 448,00░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.04.2017. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░ 02.06.2017 ░ 06.06.2017. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., 94 000 ░░░. ░ 50 000 ░░░. (░.░. 113-114). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░