Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5216/2013 ~ М-3307/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-5216/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пенькова Ю. Е. к ООО «Альфа», ООО «Тингер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

установил:

Пеньков Ю.Е. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода Викинг, заключенного между истцом и ООО «Альфа». Взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 723630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Альфа» снегоболотоход Викинг на основании договора купли-продажи №. Производитель ООО «Тингер». В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не заводилось, данный дефект был исправлен ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла неисправность, не позволяющая использовать транспортное средство по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, так как на устные ответа не было. Сервисный центр производил ремонт до начала ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец не мог использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ вновь возник недостаток не позволяющий завести ТС. ДД.ММ.ГГГГ товар был вывезен продавцом для производства ремонта, о чем позже был выдан акт сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонтов ТС продолжает периодически ломаться. После новогодних праздников под капотом произошло возгорание. В общей сложности, с момента покупки истец мог использовать снегоболотоход по назначению не более 30 дней. Товар использовался покупателем исключительно по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику ООО «Альфа» заявление с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик отказался добровольно выполнить указанное требование. В настоящее время товар находится на ремонте в ООО «Альфа». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил также взыскать в свою пользу с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пенькова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности Мельникова С.Е. с исковыми требованиями не согласна, на основаниях, изложенными в отзыве, представленном раннее, просит требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что считает доводы эксперта необоснованными. От товара можно отказаться только в том случае, если затраты на ремонт товара могут быть существенными. Выводы эксперта о существенности ничем не подкреплены. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Гарантийные талоны передаются от завода, а не от ООО «Альфа». Товар истцом не передавался. Расходы истца по делу ничем не подтверждены. Сумма морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тингер» по доверенности Смирнов С.С. просил исковые требования оставить без удовлетворения. С результатами экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Сидорова по доверенности Мельникова С.Е. поддержала позицию ООО «Альфа». Товар передавался на ремонт ИП Сидорову.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 указанного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеньковым Ю.Е. и ООО «Альфа» был заключен договор купли - продажи снегоболотохода марки Викинг.

ООО «Альфа» выдало Пенькову Ю.Е. чек на сумму 723 630 рублей в подтверждение оплаты товара, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи.

Как следует из иска, после покупки спорного снегоболотохода в нем были обнаружены дефекты, которые обнаружены в период гарантийного срока. Пеньков Ю.Е. в устной форме обратился к ООО «Альфа» по вопросу устранения выявленных недостатков, однако, результата не последовало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Альфа», в которой просил произвести ремонт транспортного средства.

После устранения недостатка, стали появляться новые, в связи с чем истец был вынужден снова обратиться с претензией к ООО «Альфа» с требованием расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, заключенного между Пеньковым Ю.Е. и ООО «Альфа», а также вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 723630 рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума).

Судом достоверно установлено, что сотрудниками сервисного центра ответчика неоднократно устранялись неисправности, однако, таковые возникали вновь, что свидетельствует о существенном недостатке приобретенного Пеньковым Ю.Е. снегоболотохода.

Определением Вологодского городского суда в рамках настоящего дела назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном для исследовании снегоболотоходе Викинг номер рамы 00668 выявлены следующие дефекты: недопустимое расположение глушителя внутри моторного отсека из легкоплавкого и горючего материала; использование в качестве теплоизоляции моторного отсека легкоплавкого и горючего фольгированного вспененного полиэтилена, который к тому же недостаточно прочно закреплен на стенках, местами отслаивается и может соприкасаться с сильно нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов двигателя; отсутствие разделения воздушных объемов моторного и пассажирского отсеков; выполнение заклепочных соединений на полиэтиленовом корпусе снегоболотохода без вспомогательных шайб; крайне низкая усталостная выносливость полуосей из-за наличия на них места резкого перехода диаметров без требуемой в таких случаях гантели; неправильное крепление коробки переключения передач к раме снегоболотохода, вызывающее образование трещин на корпусе коробки. Все выявленные в снегоболотоходе дефекты являются производственными. Все дефекты, выявленные в снегоболотоходе Викинг, можно признать устранимыми, но только в том случае, если в конструкцию снегоболотохода будут внесены существенные изменения, в частности: сделано внешнее крепление глушителя с удлинением ведущего к нему выпускного трубопровода; использована негорючая теплоизоляция моторного отсека; сделана герметическая стенка, разделяющая моторный и пассажирский отсеки; изменена конструкция полуосей (сделан плавный переход диаметров); изменена конструкция рамы для правильного крепления коробки переключения передач. Дефекты выявленные в снегоболотоходе Викинг, номер рамы 00668, в совокупности являются существенными. Недостатки, выявленные в снегоболотоходе Викинг рама 00668, не могли стать следствием его неправильной эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что в основу должно быть положено данное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года № 2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом снегоболотохода, существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного снегоболотохода и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом по вышеуказанному договору за снегоболотоход и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации снегоболотохода. Доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании носят исключительно субъективный характер и являются необоснованными, не основанными на нормах законов, подлежащих применению, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, вследствие чего, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что никаких следов внешнего воздействия на данный прибор зафиксировано не было.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день вынесения решения суда (205 дней) неустойка составляет денежную сумму в размере 1483441 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым размер неустойки снизить до 300000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 3000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающие данные расходы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В пользу истца судом взыскано: стоимость товара в размере 723630 рублей, неустойка в размере 300 000 моральный вред в размере 3000 рублей, а всего в сумме – 1026630 рублей, 50% от которой составляет 513 315 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в качестве штрафа, также в пользу истца.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет: 13518 рублей 15 копеек – по требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 13718 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пенькова Ю. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода Викинг, заключенный между Пеньковым Ю. Е. и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Пенькова Ю. Е. 723630 рублей – стоимость товара, 300000 рублей – неустойку, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 1026630 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Пенькова Ю. Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 513315 (пятьсот тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13718 (тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

В иске к ООО «Тингер» отказать в полном объеме.

Обязать Пенькова Ю. Е. вернуть ООО «Альфа» снегоболотоход Викинг рама 00668.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2013 года.