Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5730/2020 от 01.09.2020

Судья – Нагорный В.Н. Дело № 22-5730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «30» сентября 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Курдакова Г.Л., Бузько Н.М.,

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) Елисеева Н.В.

адвоката Пак В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Пак В.П. в защиту осужденного Елисеева Н.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым

Елисеев Николай Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,, военнообязанный, судимый:

09.09.2019 г. приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <...>). Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.02.2020 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком <...> дней с отбыванием в колонии поселении. Освобожден 06,05.2020 г. по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета; один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Елисеева Н.В. в пользу < Ф.И.О. >6 в счет возмещения материального вреда сумму в размере <...> рубля, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <...>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Елисеев Н.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном с применением насилия не опасного для здоровья.

Осужденный Елисеев Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, возражения прокурора Грибова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного, и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата>, в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев Н.В., находясь около дома <№..> по <Адрес...> Краснодарского края, подошел к проходящему мимо < Ф.И.О. >6 и с целью подавления возможного сопротивления, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся последнему один удар кулаком правой руки по лицу, после чег нанес лежащему на земле потерпевшему не менее четырех ударов ногами по голове и по телу, подавив возможное сопротивление со стороны < Ф.И.О. >6, Елисеев Н.В., осмотрев карманы куртки, надетой на < Ф.И.О. >6, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <...> и мобильный телефон <...>, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Пак П.В. действующий в интересах Елисеева Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >6 показавший, что <Дата>. около 22 часов 00 минут, его окликнул осужденный Елисеев Н.В. после чего стал наносить ему удары, когда он оказался на земле Елисеев Н.В. забрал из его карманов денежные средства и сотовый телефон, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 указавшей, что <Дата>., находясь дома услышала крики, после чего вышла и увидела, что на земле лежал человек, которого избивал Елисеев Н.В., после чего осмотрел надетую на потерпевшем куртку и удалился, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., протоколами предъявления лица для опознания < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 осужденного Елисеева Н.В. от <Дата> заключением эксперта <№..> от <Дата>., протоколом осмотра предметов от <Дата>., протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным от <Дата>. и другими письменными доказательствами исследованными судом.

Таким образом, преступные действия Елисеева Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, а также наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

Данных о наличии у осужденного Елисеева Н.В. тяжёлых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждёнными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб адвоката не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении Елисеева Николая Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Г.Л. Курдаков

Н.М.Бузько