Решение по делу № 2-2615/2019 ~ М-2003/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    12 июля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием истца Родиошкиной Н.А., ответчика Цвирчак А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2019 по исковому заявлению Родиошкина Н.А. к Цвирчак А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Родиошкина Н.А. с иском к Цвирчак А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 407 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Фактической границей между участками является металлический забор из профилированного листа. Данный металлический забор по договоренности с ответчиком было возведен совместными силами в 2013-2014 годах. С геодезистом беседовал ответчик, он же указал точки, где и были установлены колья от забора. Истцом была установлена часть металлического забора по меже с соседним участком примерно 15 метров в длину, в 2014 оставшуюся часть забора возвел ответчик. В 2017 году истцу стало известно, что забор возведен не по кадастровой границе и ответчик фактически пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что фактическая граница между земельными участками не совпадет с кадастровой границей, площадь наложения составляет 16 кв.м. Истец неоднократно предлагала ответчику урегулировать ситуацию мирно, вместе с тем, ответчик ведет себя агрессивно, на переговоры не идет. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: обязать Цвирчак А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Родиошкина Н.А. расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>)., обязать ответчика произвести демонтаж и перенос металлического забора в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, согласно границам межевого плана, где расстояние от контрольной точки Т1 до Н 12 составляет 0,52 м, а расстоянии от точки Т2 до точки Н 11 составляет 0,48м.

В судебном заседании истец Родиошкина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Цвирчак А.М. в судебном заседании заявленные истцом требования признал, а именно: в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и в части демонтажа и переноса установленной им части забора, в удовлетворении требований истца о демонтаже и переносе части забора, установленного истцом, просил отказать, при этом указав, что решение о проведении геодезических работ в 2013 году было принято совместно, ответчик также как и истец понес расходы, связанные с установкой забора, самовольно межевые знаки он не переносил, первая часть забора была самостоятельно установлена истцом, свою часть забора ответчик устанавливал позднее.

    Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в указанной части, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом уточнения исковых требований истцом, частичного признания иска ответчиком, суд, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика по демонтажу и переносу установленной им части забора.

Обсуждая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу и переносу всего существующего между участками забора, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, забор между спорными участками (фактическая граница) установлен не в кадастровой границе. Фактическая территория участка <Номер обезличен> (участок ответчика) накладывается на кадастровые границы участка <Номер обезличен> (участок истца).

Размер наложения достигает 0,59 м., что превышает допустимые расхождения в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Площадь наложения составляет 16 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО НПЦ «Землемер» ФИО6, и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в земельном правонарушении.

Однако доводы о наличии в действиях Цвирчак А.М. вины в совершении земельного правонарушения, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Нахождение забора частично расположенного на земельном участке истца, даже при бесспорном установлении данного обстоятельства не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет не им возведенного объекта.

Так в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> и постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствие с выпиской из ЕГРП недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>, собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) является истец. В указанной выписке отражено, что объект недвижимости из которых образован объект недвижимости: <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является Цвирчак А.М., собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок был приобретен в общедолевую собственность на основании договора купли –продажи земельного участка, затем для того, чтобы произвести раздел указанного земельного участка, сторонами были заказан работы по его межеванию. После проведения работ и установления границ, истцом была установлена часть забора в верхней части участка, поскольку ответчик на протяжении двух лет не приступил к установлению забора, расходы по установлению забора, по устной договоренности стороны несли пополам.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> стороны приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, что также подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в материалах дела представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен>, заказчиками которого являлись Родиошкина Н.А. и Цвирчак А.М., исполнителем ИП ФИО8

<Дата обезличена> стороны заказали межевой план в результате выполнения кадастровых работ и в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, заказчики – Цвирчак А.М., Родиошкина Н.А., кадастровый инженер ФИО9, ООО «Иркутская земельная компания».

<Дата обезличена> между сторонами заключено и подписано соглашение согласно которому, Родиошкина Н.А. переходит – земельный участок площадью 342 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, Цвирчак А.М. земельный участок площадью 343 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Истцом представлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <Дата обезличена> согласно которому, инженер геодезист ООО «Иркутская земельная компания» Соколёнок М.В. сдал наблюдение за сохранностью межевые знаки на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>: 1. металлический штырь длиной 0,5 м. внутри участка, 2. металлический штырь длиной 0,5 м. внутри участка.

Сведения и подпись лица принявшего наблюдение, в акте отсутствует.

Также истцом суду представлены документы, подтверждающие установку половины забора силами истца: накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку профнастила, товарный чек от <Дата обезличена> на покупку саморезов, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку забора Модуль, комплектовочный лист на столб, поперечину, крепеж, заглушку пластиковую.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств по установки своей части забора не представлено, вместе с тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что по достигнутой договоренности каждый из них устанавливал половину забора, первоначально половина забора была установлена истцом, затем вторую часть забора установили ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов иска о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение в отношении границы между земельными участками доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Опрошенный в качестве свидетеля муж истца ФИО10 суду показал, что все вопросы, связанные с установкой забора решала его супруга Родиошкина Н.А.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, вместе с тем, свидетель не дал суду показаний, подтверждающих вину ответчика в самовольном переносе установленных межевых знаков, при этом указав, что обо всех обстоятельствах ему известно со слов жены.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО11 – жена ответчика суду показала, что когда приезжали ребята с приборами, примерно в 2011-2012 году, при этом присутствовала истец, муж свидетеля, они вместе с инженерами ходили, измеряли, ставили метки, при этом, со слов свидетеля, о приезде геодезистов ее супругу сообщила истец, Цвирчак А.М. встречал геодезистов. Родиошкина Н.А. протянула веревку и быстро построила забор.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания стабильны, не противоречивы, свидетель была очевидцем приезда геодезистов и установки межевых знаков.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при составлении межевого плана ООО «Иркутская земельная компания» использовался электронный тахеометр Fokus 4W, погрешность при измерении которым составляет 6 кв.м. (лист 6 межевого плана), тогда как кадастровым инженером ФИО6 геодезическая съемка выполнена с использованием спутниковой геодезической аппаратуры ...., погрешность измерений составляет 0,1 м.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, исходя из бремени доказывания, истец не представила достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав виновными действиями ответчика, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав, напротив, как было установлено судом, межевание земельного участка производилось по договоренности между сторонами, работы оплачивались обеими сторонами, каждая из сторон по результатам межевания возвела свою часть забора, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и переносу забора, установленного истцом, у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Родиошкина Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Цвирчак А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Родиошкина Н.А., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>).

Обязать Цвирчак А.М. произвести демонтаж и перенос установленного им половины металлического забора из профилированного листа от общей длины в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, и установить его по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, согласно границам межевого плана, где расстояние от контрольной точки Т1 до Н 12 составляет 0,52 м, а расстоянии от точки Т2 до точки Н 11 составляет 0,48м

В удовлетворении исковых требований Родиошкина Н.А. к Цвирчак А.М. о демонтаже и переносе установленного Родиошкина Н.А. забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

       Председательствующий: