Решение по делу № 33-8381/2020 от 18.05.2020

    Судья Галимов Р.Ф.                                        УИД 16RS0047-01-2019-003190-05

                            дело № 2-491/2020

№ 33-8381/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карусевой Лейсан Ильдаровны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карусевой Л.И. к Банку ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Карусева Л.И. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование, что является заёмщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 31 октября 2017 года. Обязательным условием выдачи кредита послужило заключение между ней и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы, по которому из кредитных средств удержано 101 585 рублей, состоящих из вознаграждения Банка в размере 20 317 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии в сумме 81 268 рублей.

    27 августа 2019 года она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора коллективного страхования, которое ответчиком проигнорировано.

    Карусева Л.И. просила взыскать с ответчиков 66 030,25 рубля в возврат уплаченной страховой премии, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

    Представитель истицы в суде первой инстанции иск поддержал, пояснив, что кредитные обязательства не исполнены.

    Ответчики Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» представителей в суд не направили. Банк представил письменные возражения на иск.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, Карусева Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу судебное постановление по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение. В своей жалобе заявительница указывает, что договором коллективного страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица. Следовательно, реализовав право на исключение из числа участников программы страхования, она вправе рассчитывать на удовлетворение заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Исходя из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Карусевой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 769 585 рублей под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев.

    В день заключения кредитного договора заёмщик ознакомился и подписал заявление на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В данном заявлении содержится согласие истицы на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней.

    Срок страхования в заявлении установлен с 00 часов 00 минут 1 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 31 октября 2022 года. Страховая сумма составляет – 769 585 рублей.

    Плата за участие в программе страхования на весь срок страхования составляет 101 585 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 20 317 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 81 268 рублей. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

На основании данного заявления истица включена в число участников программы страхования по заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года.

    В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон.

По распоряжению истицы, выраженному в пункте 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», 1 ноября 2017 года Банк произвёл списание денежных средств в размере 101 585 рублей из суммы предоставленного кредита в качестве платы за участие в программе страхования.

    В данном заявлении истица выразила согласие с тем, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (пункт 2).

    27 августа 2019 года Карусева Л.И. направила в адрес Банка заявление на возврат неиспользованной части страховой премии по договору коллективного страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у заёмщика остались неисполненные обязательства в части погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что оснований для прекращения договора не имеется, и Банк своим правом об отказе от договора страхования по основаниям пункта 5.7 договора коллективного страхования не воспользовался.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие нарушений Банком прав истицы, обратившейся с отказом от договора страхования по истечении срока, установленного для страхователей Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), а равно отсутствие иных предусмотренных законом оснований для возврата истице уплаченных ответчикам денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В апелляционной жалобе заявительница ссылается на пункт 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), обязывающего страховщика, по её мнению, возвратить страхователю страховую премию в случае отказа страхователя от страхования.

Однако в данном пункте также предусмотрено положение, согласно которому возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных этим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон. Однако из имеющихся в материалах дела документов не следует, что такое соглашение между сторонами было достигнуто.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно размещённым в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимся приложением к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, заключенному между ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования в полном объёме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (Застрахованным) соответствующих документов (пункт 6.2).

Согласно правовой позиции истицы отказ от договора страхования обусловлен утратой интереса страхователя, что не указано в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования. Утрата интереса не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заёмщика, утрата трудоспособности) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заёмщика, риска утраты трудоспособности) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из анализа приведённых норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите интересов истицы, связанных с возможным причинением вреда её здоровью, а также с её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Вместе с тем истица своей волей выбрала предложенную ей услугу, в случае несогласия с условиями договора страхования была вправе отказаться от его заключения.

Поскольку по смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии при расторжении договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, учитывая, что в договоре страхования отсутствует условие о наличии у страхователя права требования возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, истицей не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченных денежных средств, а в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок она письменно не заявила об отказе от страхования, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они являются производными от требований о взыскании части суммы страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карусевой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи