Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-2078/2022;) ~ М-1941/2022 от 14.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунская Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску Волковой О. В. к ООО «Практика+», ООО «Правовая защита» о признании недействительным договора цессии,

установил:

истец Волкова обратилась в суд с требованиями признать договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая защита» и ООО «Практика+» в части передачи прав и обязанностей по договору микрозайма №«от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО МКК «Бустра» и Волковой О.В. ничтожной сделкой.

В судебном заседании Волкова поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что договор уступки прав не соответствует норме закона. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Практика+» не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что подтверждается отсутствием данного вида деятельности в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ, отсутствием дайной организации в соответствующих государственных реестрах.

Представитель ООО «Практика+» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО МКК «Бустра» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма № между ООО МКК «Бустра» и Волковой О. В..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Бустра» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовая защита», путем заключения договора уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовая защита» переуступило право требования задолженности но договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Практика+», заключив договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", решая дела о спорах по уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что закон о защите прав потребителя не предусматривает право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Стороны - ООО МКК «Бустра» и Волкова согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, таким образом истец дала заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренная пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, истцу обеспечена разъяснением такого права в п. 13 Индивидуальных условий.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что заключением договора цессии ООО МКК «Бустра», а затем ООО «Правовая защита» нарушили права истца как потребителя

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой О. В. к ООО «Практика+», ООО «Правовая защита» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав и обязанностей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 7 марта 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>