Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 14.09.2015

Дело 12-27\15г

РЕШЕНИЕ

    п. Хиславичи 09 ноября 2015года.

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г.,

при секретаре Корнеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то что, что указанного в постановлении мирового судьи правонарушения не совершал,ДД.ММ.ГГГГг он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему предъявить машину к досмотру. После досмотра автомашины, сотрудники ГИБДД предложили оставить находившихся в его автомашине пассажиров и пройти к ним в машину для составления протокола досмотра. Где ему было предложено подписать документы, свидетельствующие о том, что ничего криминального в машине обнаружено не было. Он(заявитель) подписал предлагаемые ему бумаги, после чего вышел из машины сотрудников ГИБДД и уехал в своем направлении. В судебном заседании суд не принял во внимание его объяснения, а в обоснование своих выводов сослался на имеющиеся в материалах дела документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством которые составлены с нарушениями - указные понятые ФИО3 и ФИО4, при составлении данных документов не участвовали, во время досмотра автомобиля, возле него не находились.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ( утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. в д<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написал что, «<данные изъяты> » (л.д.3)

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух свидетелей(л.д.6),

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ФИО1при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotector PRO 100 Combi», заводской №, результат - 0<данные изъяты>; данное освидетельствование проведено в присутствии понятых и ими подписано. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте.(л.д.4-5).

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГг около 1 часа ночи на автомашине под управлением ФИО1 поехали в д. Иозефовка, <адрес> на дискотеку. Остановились по «нужде», когда к автомашине подошли сотрудники ГИБДД и ОМОН и попросили ФИО1 предъявить документы, досмотрели его автомобиль, одежду. Затем попросили ФИО1 сесть в автомашину ГИБДД, и вместе с ФИО1 куда то отъехали. Вернулся ФИО1 через 20-25 мин. и сказал, что подписывал какие-то документы, в момент управления автомобилем ФИО1 был трезв.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, судом учитывается, что ФИО6 девушка заявителя, ФИО7 родная сестра заявителя, ФИО9 друг заявителя, последние защищают интересы ФИО1.

В то же время, допрошенный свидетель ФИО10, заявленный заявителем в судебном заседании показал, что он также находился в автомашине ФИО1 вместе с указанными выше свидетелями, при досмотре автомашины сотрудниками ГИБДД, но пояснил, когда ФИО1 вернулся к автомашине, то рассказал, что дышал в трубку, и прибор показал алкогольное опьянение.

Показания заявленного, заявителем свидетеля, полностью опровергают показания заявителя, что он писал то, что ему сказали сотрудники ГИБДД, и подписывал те, документы которые ему было сказано подписать.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно написал 1,5 литра пива и ехал домой, в акте освидетельствования <адрес> на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии двух свидетелей.

В ходе судебного заседания мировым судьей, был допрошен свидетель ФИО3 и в вынесенном постановлении, дана оценка его показаниям

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 суд находит необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит

Судья Г.Г. Барсукова