Решение по делу № 2-2550/2014 ~ м-2238/2014 от 30.07.2014

дело № 2-2550/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.    

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> и ордера адвоката от <дата> (л.д. 10, 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 958 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 592 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истица мотивировал тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере 1 264 166 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей, а всего в размере 1 278 687 рублей 49 копеек. До настоящего момента взысканные с ответчика денежные средства истице не выплачены, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ она просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Признавая причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> с процентами и неустойками в размере 1 264 166 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей 83 копейки, а всего 1 278 687 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 8-9).

До настоящего времени взысканные судом денежные средства ФИО2 не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен на срок до <дата>, а решение суда о взыскании долга состоялось <дата> Кроме того, полагает, что проценты могут быть начислены только на сумму основного долга, без учета процентов, неустойки и государственной пошлины (л.д. 22).

Представитель истца ФИО5 полагала, что при обращении с настоящим иском ее доверительницей не пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, возражения ответчика частично являются обоснованными. Трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО7 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, т.е. начиная с 30.07.2011г.

По требованиям в части взыскании процентов с <дата> до <дата> истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поэтому проценты в части указанного периода взысканию не подлежат.

Также суд частично соглашается с пунктом 3 возражений ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на взысканную сумму расходов по оплате государственной пошлины, поскольку уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина не является денежными средствами, которыми ответчик пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат начислению на проценты по договору займа и неустойку суд отвергает, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата, по состоянию на которую истица просит взыскать проценты), что составит 1151 день. Исчисляться данные проценты должны от суммы 1 264 166 рублей 66 копеек, т.е. без учета взысканной в пользу истицы государственной пошлины.

С учетом изложенного формула расчета подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом: 1 264 166 рублей 66 копеек * 1151 день * 8,25% : 36000 = 333 450 рублей 12 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 592 рублей 56 копеек (л.д. 3). С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 333 450 рублей 12 копеек рублей пропорционально данной сумме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 38, 39).

С учетом категории и сложности настоящего дела, количества дней участия в деле представителя, общей продолжительности времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, количества совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на его услуги частично в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 333 450 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 534 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 9 534 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 14.11.2014г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>