Дело № 02-110/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское 29 июня 2017 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Кузмичевой Е.В.
с участием ответчика Сайгафарова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Варяг» с Сайгафарову КА о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг и пени, а также возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Варяг» первоначально обратилось в суд с иском к Сайгафарову КА о взыскании 60 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору возмездного оказания услуг и 35 664 рубля – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу 3 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.4,120).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик по договору №/к2 от 1 февраля 2013 г. получил от истца услуги по охране помещения по адресу: <адрес> с использованием специальных средств охраны, однако оплату за предоставленные услуги как в предусмотренный договором срок, так и до настоящего времени не произвел.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по указанному договору 8 000 рублей – сумму основного долга, 8 000 рублей – пени, а также 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.141-143).
В судебном заседании истец участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель истцы Черникова Т.Н. заявленые требования поддерживала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что договор об оказании охранных услуг помещения по адресу: <адрес> с истцом он не заключал, подпись в договоре стоит не его, помещение по данному адресу он действительно арендовал, но только в течение двух месяцев, охранной сигнализацией занимался собственник, после смены собственника его аренда данного помещения прекратилась.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по представленным доказательствам.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто со-глашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае истец ссылается на сложившиеся с ответчиком (индивидуальным предпринимателем на спорный период) правоотношения по возмездному оказанию услуг, то есть фактически на отношения, урегулированные в этой части главой 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установлено, что 26 декабря 2012 г. между М.й Н. (арендодателем) и Сайгафаровым КА (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 132,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д.130-131).
Как пояснил ответчик, и это ничем не опровергнуто, он после заключения данного договора аренды пользовался указанным помещением на протяжении двух месяцев, договоров на его охрану с истцом не заключал и не подписывал.
25 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2013 г. нежилое помещение площадью 132,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в собственность П.м ЭВ (л.д.128).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, ссылается на имевший место договор №/к2 от ДД.ММ.ГГГГ между его правопредшественником ООО ЧРП «Каскад-2» и Сайгафаровым К.А. по охране помещения по адресу: <адрес> с использованием специальных средств охраны.
В то же время ответчиком заявлено, что данный договор им не подписывался, соответственно, обязательства по оплате охранных услуг, указанные в договоре, он на себя не брал.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае пояснения ответчика о том, что в спорные договорные отношения он с истцом (его правопредшественником) не вступал, суд находит заслуживающими внимание. Наглядно, без экспертного исследования (на которое ответчик согласен) видно, что в договоре №/к2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по охране с использованием системы технических средств охраны (л.д.46-48), приложениях к данному договору и акте приемки и инструкции по эксплуатации (л.д.49-53) подписи поставлены не Сайгафаровым К.А. (для сравнения исследованы его свободные подписи в договоре и залоговой расписке (л.д.166-167).
Кроме того, по мнению суда, представленные истцом в качестве письменных доказательств отчеты по спорному объекту (л.д.72-117, 145-160) не являются доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающими имеющуюся у ответчика, как обязанного лица, задолженность перед истцом в заявленном размере.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.143) также судом не принимается, поскольку он не согласуется с иными, представленными суду доказательствами.
На основании изложенного, поскольку суд обоснованными требования истца не находит, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Варяг» о взыскании с Сайгафарова КА 8 000 рублей – суммы основного долга, 8 000 рублей – пеней, 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья