Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 от 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2020 по иску Гольцова Евгения Николаевича к администрации Самарского внутригородского района г.Самары, ООО «Домоуправляющая компания Самарская» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Самарского внутригородского района <адрес>, ООО «Домоуправляющая компания Самарская» о возмещении ущерба, причиненного падением льда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, возле <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю, увидел падение льда с крыши дома на его автомобиль, в результате чего имуществу причинены повреждения. Согласно проведенной по заказу истца оценки размер ущерба составил 105200 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105200 рублей, стоимость услуг по оценке 6000 рублей, государственную пошлину 3304 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель администрации Самарского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с которого произошло падение льда на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания Самарская» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным почтовой связью по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, предписано рассматривать в судах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установленный срок ограничения доступа граждан в суды Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания Самарская» не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в Самарском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес>, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки не представлял.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ООО «Домоуправляющая компания Самарская» не могло воспользоваться своими процессуальными правами в результате введенных ограничений работы судов.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, возле <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю, истец увидел падение льда с крыши дома на его автомобиль, в результате чего имуществу причинены повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку лед находился на крыше многоквартирного дома, управление которым осуществляло ООО «Домоуправляющая компания Самарская», в связи с чем, именно указанная управляющая компания является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающее виновность в бездействий ответчика по ненадлежащему обеспечению очистки крыши от льда на многоквартирном доме, которым ответчик осуществляет управление, наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца; копией квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> № в пользу управляющей компании ООО «Домоуправляющая компания Самарская».

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Ответчик не оспаривал в суде размер ущерба, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства ущерба представленное истцом заключение эксперта №/К-186 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 105200 рублей.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Экспертоценка», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы об образовании.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иной оценки размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего содержанию общего домового имущества ответчиком, неисполнения последним обязанности по очистке кровли, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ООО «Домоуправляющая компания Самарская», являющейся управляющей организацией.

Правовых оснований для возложения ответственности на администрацию Самарского внутригородского района истцом не заявлено. Иск к администрации Самарского внутригородского района заявлен явно необоснованно, в отсутствие вообще какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к администрации Самарского внутригородского района необходимо отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертизы для оценки размера причиненного ущерба, а также 3304 рубля по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домоуправляющая компания Самарская» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Самарская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105200 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины 3304 рубля, а всего взыскать 114504 рубля.

В удовлетворении требований к администрации Самарского внутригородского района, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.