Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 от 16.04.2020

Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 16 июня 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Сарычева С.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Милосердова А.И.,

потерпевшего - Ханагян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОМВД России «Уваровский» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано МОМВД России «Уваровский» в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, МОМВД России «Уваровский» указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит понятие «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно абзацу 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Сарычевым С.А. имел место быть и подтверждается материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и показаниями самого Сарычева С.А. данными в судебном заседании, а именно Сарычев С.А. подтверждает своими показаниями, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ханагяну Г.С., причинив ему технические повреждения. МОМВД России «Уваровский» считает, что суд при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учел тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, стороны не предъявили сотруднику ДПС оформленный ранее европротокол. Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается вина Сарычева С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании указанных обстоятельств, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Сарычева С.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МОМВД России «Уваровский» - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Буянов А.С. поддержал жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам в ней изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульно-постовой службы вместе с инспектором Д.Д.А., они несли службу в <адрес>. Поступило сообщение с ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» о том, что произошло ДТП в <адрес>, второй участник которого, после наезда на транспортное средство, скрылся. На место произошедшего первоначально прибыл участковый, после подъехали они с инспектором Д.Д.А. На месте они увидели стоящий автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился возле дома Сарычева С.А. Когда они только приехали на место ДТП, они все осмотрели, поговорили с гражданами и им сказали какой был автомобиль и кто был за рулем. Затем они опросили участников ДТП, Сарычев С.А. находился у себя дома и ничего не отрицал. Они попросили его проехать на место ДТП, после чего Сарычев С.А. и потерпевший Ханагян Г.С. дали объяснения. В момент ДТП потерпевший дома находился, а его супруга была доме культуры, машина потерпевшего стояла на обочине рядом с ДК, в машине никого не было, вызов в отдел полиции поступил от супруги потерпевшего. После получения объяснений, им в отношении Сарычева С.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Европротоколов им никто не предъявлял. Автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, второй участник ДТП – Сарычев С.А. скрылся, никто ничего не отрицал, всё подписали. О европротоколе ему стало известно, только при рассмотрении административного протокола мировым судьей. Считает, что извещение о ДТП можно составить и после ДТП. При составлении европротокола, вызов сотрудников полиции не осуществляется, однако в данном случае вызов сотрудников ГИБДД был осуществлен, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его на момент составления протокола в отношении Сарычева С.А.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Сарычев С.А. не согласился с жалобой МОМВД России «Уваровский» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считал доводы, изложенные в ней необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был с детьми дома, его супруга гуляла в клубе <адрес>. Около 23 часов он поехал ее забирать, припарковался за машиной потерпевшего Ханагян Г.С. Затем он собрался поехать домой, завел свой автомобиль, однако он стоял на скорости и автомобиль тронулся, в результате чего произошел удар в заднюю часть автомобиля потерпевшего <данные изъяты>. Ханагян Г.С. в тот момент находился в клубе, в его машине никого не было. Он пошел в клуб, позвал Ханагян Г.С., сказал о том, что ударил его автомобиль, они все обсудили, так как разногласий между ними не было, они оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, так как спора между нами не было. Только после того как повреждения автомобилей потерпевшим были зафиксированы и составления извещения о ДТП, он уехал домой. Находясь дома, он выпил спиртное, затем уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что произошло ДТП, после которого он скрылся. Он собрался и поехал с сотрудниками ДПС на место произошедшего, в пояснениях он не отрицал факт произошедшего ДТП, однако сказал, что уехал. Про составленное извещение о ДТП он ничего не сказал, так как о нём его никто не спрашивал. Однако он пояснял, что разногласий между ним и потерпевшим не имеется. При даче объяснений он был в состоянии алкогольного опьянения, свои объяснения он не читал, расписался там, где ему показал сотрудник ДПС. На основании указанных обстоятельств, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу МО МВД России «Уваровский» без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Сарычева С.А. – Милосердов А.И. в судебном заседании так же считал доводы рассматриваемой жалобы необоснованными, указав, что они сводится лишь к тому, что участниками ДТП не предъявлялось извещение о ДТП на месте сотрудникам полиции. Однако, сотрудники полиции данные обстоятельства у сторон не выясняли. Извещение о ДТП было составлено сразу на месте произошедшего, что свидетельствует об отсутствии разногласий между его участниками. Указанное извещение было направлено в страховую компанию и потерпевшему произведена страховая выплата. Само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием разногласий между участниками произошедшего, было составлено извещение, а так же фотофиксация расположения транспортных средств и их повреждения, только после чего Сарычев С.А. уехал домой. Однако супруга потерпевшего, вызвала сотрудников полиции, не зная, что Ханагян Г.С. и Сарычев С.А. все вопросы по ДТП между собой решили. В данном случае, все обстоятельства были соблюдены потерпевшим и лицом, которое совершило ДТП. Впоследствии транспортные средства были осмотрены представителями страховых компаний и были произведены выплаты. В связи с указанным, считает, что в действиях Сарычева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи, с чем мировым судьёй было правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении. На основании указанных обстоятельств, просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу МОМВД России «Уваровский» - без удовлетворения.

Потерпевший Ханагян Г.С. в судебном заседании не согласился с жалобой МОМВД России «Уваровский» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги Х.С.В. было день рождение, они отмечали его, супруга выпивала. Супруга Сарычева С.А. приходится ему кумой, так как крестила его сына. После его попросили отвезти девушек в клуб на танцы, сам он не пил. Он отвез супругу в клуб и там остался. В его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, собственником которого является П.А.А., но автомобилем управляет и владеет только он. После того как он подъехал к клубу, он оставил ключи в машине, а сам находился в клубе. Около 23 часов 30 минут в клуб зашел Сарычев С.А. и позвал его, после чего он ему пояснил, что ударил в заднюю часть автомобиля. Они вместе вышли на улицу, посмотрели повреждения, разногласия между ними отсутствовали, и они решили составить европротокол. Сарычев С.А. приехал в клуб за женой. После того, как они все составили, он сам пошел домой, а машину оставил около клуба. Сарычев С.А. так же поехал к себе домой. Когда он вернулся к клубу, время уже было где-то 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, около его машины стояли сотрудники полиции. Он подошел к ним, однако что произошло, ему никто не пояснил. Он сел в свою машину, после к нему подошел инспектор ДПС и сказал расписаться, он подписал, но не читал ее. Сам он не вызвал сотрудников полиции, вызвала их его супруга Х.С.В., последняя вышла из клуба, когда он был дома, увидела машину и так как была в алкогольном опьянении, позвонила в полицию. Само ДТП она не видела и не знала, что он с Сарычевым С.А. оформили ДТП без сотрудников полиции. Просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А., законным и обоснованным, а жалобу МОМВД России «Уваровский», не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Сарычев С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив технические повреждения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. послужили выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут - 22 часа 30 минут, около дома № <адрес>, Сарычев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ханагяну Г.С. После чего, поскольку разногласий в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, у участников дорожно-транспортного происшествия, не возникло, в 23 часа 20 минут было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем Сарычев С.А. и Ханагян Г.С. разошлись. Какого-либо другого ДТП с участием данных водителей ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела мировым судьей, а так же обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, Сарычев С.А. указал на то, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку разногласий с потерпевшим Ханагяном Г.С. не было, претензий в его адрес от него не поступало. Кроме того, покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как они оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ханагян Г.С., допрошенного мировым судьей в качестве потерпевшего, которые аналогичны его показаниям, данным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Данные показания потерпевшего и его действия, а именно оставившего место происшествия и не вызывавшего сотрудников полиции, подтверждают утверждение Сарычева С.А. о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на момент оставления им места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Исходя из содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного К.А.Ф. на имя начальника ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский», зарегистрированного по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» поступило сообщение Х.С.В. о том, что в <адрес>, напротив клуба ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших (л.д.16). При этом каких-либо сведений о том, что кто-то из водителей оставил место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сарычева С.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, стороны не предъявили сотруднику ДПС оформленный ранее европротокол, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку законом обязанность на участников ДТП извещать органы полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предусмотрена.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении доказательствам дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие МОМВД России «Уваровский» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сарчева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу МОМВД России «Уваровский» – без удовлетворения.

Судья: М.В. Чернова