Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26142/2016 от 16.09.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-26142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Степанова М.В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степанова М. В. к ООО «РЕГИОН-АВТО» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОН-АВТО» о возмещении вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что 22.05.2015г. на 01 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3009 NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Абдуллаева М.М., работающего водителем в ООО «РЕГИОН-АВТО», и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему. Виновником ДТП признан Абдуллаев М.М., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Им поданы документы в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису серии ССС <данные изъяты>. По направлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 23.05.2015г. экспертом ООО «ЭКС-ПРО» проведен осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен акт <данные изъяты> с перечислением выявленных повреждений. Учитывая возможные скрытые повреждения, он обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы. 28.05.2015г. проведен осмотр автомобиля, о чем телеграммами от 25.05.2015г. оповещены представители СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «РЕГИОН-АВТО», но они на осмотр не явились. ООО «СКПО-авто» составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому, помимо повреждений, выявленных экспертом ООО «ЭКС-ПРО», выявлены иные (скрытые) повреждения, а общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласилось с расчетами экспертного заключения и выплатило максимально предусмотренную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Степанов М.В. полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба (включая УТС) в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Поэтому он просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг ООО «СКПО-авто» в размере 9 000 рублей и по оплате услуг ООО «Автокруиз» при проведении независимой экспертизы в размере 4 160 рублей, а также почтовые расходы в сумме 196,80 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 429 рублей.

В судебном заседании Степанов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РЕГИОН-АВТО» Комарова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что сумма, подлежащая возмещению, согласно проведенной истцом экспертизе в досудебном порядке, завышена, эксперты, проводившие ее, не предупреждались об уголовной ответственности, просит принять за основу оценку эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Решением суда от <данные изъяты> иск Степанова М.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «РЕГИОН-АВТО» взыскано в счет убытков 125 000 рублей, в счет расходов, связанных с направлением телеграммы 196,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372,17 рублей, всего 127 568,97 рублей. В части взыскания оплаты услуг ООО «Автокруиз» в размере 4 160 рублей, расходов за проведение экспертизы 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119, 83 рубля иск оставлен без удовлетворения. Ходатайство ООО «Регион-Авто» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено, в его пользу со Степанова М.В. взыскано в счет проведения судебной экспертизы 35 400 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ООО «РЕГИОН-АВТО» в пользу Степанова М.В. взыскана сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Степанов М.В. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением закона и полностью удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова М.В. о взыскании с ООО «РЕГИОН-АВТО» расходов на составление заключения и расходов по оплате услуг по разбору автомобиля, а также изменению в части размера взысканных со Степанова М.В. в пользу ООО «РЕГИОН-АВТО» расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 22.05.2015г. на 01 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3009 NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева М.М., принадлежащего ООО «РЕГИОН-АВТО», и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2015г. Абдуллаев М.М. признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховщиком истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, по утверждению истца, выплаченного страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение <данные изъяты>, составленное специалистом ООО «СКПО-авто», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 680 260,06 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 48 939,70 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривались указанные суммы, по его ходатайству судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 22.05.2015г., исходя из средних цен, сложившихся в московском регионе, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка, составляет <данные изъяты> руб. Экспертом отмечено, что все выявленные и подтвержденные дефекты, зафиксированные в Акте осмотра компании ООО «СКПО-авто» (с учетом замечаний эксперта ООО «Центроконсалт»), являются следствием дорожно-транспортного происшествия 22.05.2015г. Из данного факта можно достоверно утверждать, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра компании ООО «СКПО-авто» (с учетом замечаний эксперта ООО «Центроконсалт»), находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Также по заключению экспертизы, сумма УТС составляет 44014,29 руб.

Дав оценку заключению экспертизы, суд обоснованно положил его в основу решения суда, а возражения истца по поводу экспертного заключения оставил без внимания, указав, что выводы, сделанные экспертами, конкретны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта его автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда в вышеназванной части, судом первой инстанции допущено не было, то в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, отказывая истцу в части иска о взыскании с ответчика расходов на составление заключения ООО «СКПО-авто» в сумме 9000 руб. и расходов по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме 4160 руб., суд не привел в решении никаких мотивов, по которым счел эти требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В частности, к таким расходам относятся расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг по разбору автомобиля, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Наличие и размер данных расходов материалами дела подтверждены.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РЕГИОН-АВТО» расходов на составление заключения и расходов по оплате услуг по разбору автомобиля нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в названной части и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходов на составление заключения в сумме 4620 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме 2135 руб. 74 коп.

Кроме того, судом ошибочно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в полном размере, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Как указано выше, исковые требования истца удовлетворены частично. В этой связи истец должен возместить ответчику вышепоименованные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано. В данном случае эта сумма составляет 17225 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив размер данных расходов до 17225 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова М.В. к ООО «РЕГИОН-АВТО» о взыскании расходов на составление заключения и расходов по оплате услуг по разбору автомобиля, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-АВТО» в пользу Степанова М. В. расходы на составление заключения в сумме 4620 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме 2135 руб. 74 коп.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания со Степанова М. В. в пользу ООО «РЕГИОН-АВТО» в счет проведения судебной экспертизы 35 400 руб., уменьшив размер данных расходов до 17225 руб. 64 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: