Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3210/2016 от 28.01.2016

Судья Есин Е.В. Дело № 33-3210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ГСК № 18 в лице его представителя на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2015 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Казакова Андрея Юрьевича к гаражно-строительному кооперативу № 18 г. Ступино Московской области о расторжении договора о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установил:

решением Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года удовлетворён иск Казакова А.Ю. к ГСК № 18 г. Ступино Московской области о расторжении договора о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

30 ноября 2015 года ГСК № 18 через своего представителя Урекина В.С. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре вышеприведённого судебного решения от 17 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2015 года заявление ГСК № 18 возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, заявитель через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенностям, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии или возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Ступинского городского суда Московской области подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2015 года отменить, частную жалобу ГСК № 18 – удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ГСК № 18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: