Решение по делу № 33-6610/2019 от 30.07.2019

Судья Шайгузова Р.И.                             № 33-6610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2019 г.                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русецкой Н. В. к Васиной О. В., Васиной Л. Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе Васиной О. В., Васиной Л. Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Васиной О.В.. её представителя Червяковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Гурьянова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Русецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Васиной О.В., Васиной Л.Б. и просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, на основании межевого плана, выполненного ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» <дата>, в соответствии с документами, предоставленными с заявлением Русецкой Н.В., в отсутствие заявления сособственников Васиной О.В. и Васиной Л.Б., мотивируя тем, что истец является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: домовладение по адресу: <адрес>.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Васина О.В., которой принадлежит доля в праве - №, и Васина Л.Б., которой принадлежит - №.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой принять участие в определении границ земельного участка в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, однако все обращения были проигнорированы.

С целью определения границ земельного участка она обратилась в геодезическую фирму ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» к кадастровому инженеру Малюгину В.В. Кадастровые работы были выполнены по фактически сложившимся границам, закреплённым на местности забором.

Для получения согласования местоположения границ земельного участка необходимы подписи ответчиков в акте местоположения границ земельного участка. <дата> истец направила Васиной О.В. и Васиной Л.Б. извещение о необходимости явиться в «Землеустроительная фирма «Верньер». Кроме того, истцом дополнительно было размещено соответствующее объявление в газете «Саратовская панорама».

Для согласования границ земельного участка ответчики не явились, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васина О.В., Васина Л.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих существование земельного участка в устанавливаемых границах 15 лет и более, отсутствие захвата территории смежных землепользователей. Не представлено доказательств устранения причин препятствующих осуществлению кадастрового учета.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.01.2019 г. указано не только об отсутствии согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с заинтересованными лицами, но и об отсутствии обязательного согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками. Наличие таких земельных участков установлено экспертизой, однако судом данные обстоятельства не установлены.

<дата> ФГУ Земельная кадастровая палата приняла решение об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка площадью № кв.м, а не № кв.м, что свидетельствует о существовании границ земельного участка менее 15 лет, что противоречит положениям п. 10. ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с границами, определёнными кадастровым инженером Малюгиным В.В., разница в площади составляет 51 кв.м.

Увеличение площади земельного участка нарушает права ответчиков как собственников земельного участка в части бремени его содержания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками земельного участка, возник спор об установлении границ земельного участка при согласовании местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Тереховой С.Н. в суд с указанным иском.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Положениями п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подп. 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11).

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1 и 2).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Русецкая Н.В. обратилась в геодезическую фирму ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» к кадастровому инженеру Малюгину В.В. В процессе согласования местоположения границ земельного участка необходима была подпись ответчиков в акте согласования местоположения границ земельного участка, для чего <дата> Васиной О.В. и Васиной Л.Б. были направлены извещения о необходимости явиться в ООО «Землеустроительная фирма «Верньер». Кроме того, дополнительно размещено соответствующее объявление в газете «Саратовская панорама».

<дата> Управление Росреестра по Саратовской области уведомлением сообщило Русецкой Н.В. о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета спорного земельного участка в связи с отсутствием заявлений сособственников указанного земельного участка, а также отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с ними.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии заключением эксперта №.№ от <дата> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определенное кадастровым инженером Малюгиным В.В. в «Межевом плане» от <дата> (зеленый контур) незначительно не соответствует месторасположению фактических границ объекта исследования, инструментально определенных в рамках натурного экспертного осмотра от <дата> (черный контур).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м не соответствует (на 3кв.м. меньше) площади земельного участка согласно «Межевому плану» от <дата> в размере № кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020640:73, расположенного по адресу: <адрес>, определенное кадастровым инженером Малюгиным В.В. в «Межевом плане» от <дата> (зеленый контур), не соответствует местоположению границ объекта исследования, определенному на основании сведений, отображенных на графической части «Поэтажного и ситуационного плана объекта индивидуального строительства» (синий контур).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная на основании сведений, отображенных на графической части «Поэтажного и ситуационного плана объекта индивидуального строительства», в размере № кв.м не соответствует сведениям о площади исследуемого земельного участка согласно «Межевому плану» от <дата> в размере № кв.м, (разница составляет 51 кв.м.).

Инструментально определенная фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:020640:73, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта и допустимой погрешности менее 10%, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ спорного земельного участка должно быть определено в соответствии с межевым планом от <дата>.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что как видно из схемы экспертного заключения передняя межа земельного участка выходит за пределы границы земельного участка согласно документальным исследованиям (синяя линия) с захватом территории общего пользования дорожного проезда по <адрес>, при этом за документальные границы с захватом территории общего пользования выходят и два строения либо сооружения, принадлежащие истцу, возведение которых по объяснениям Васиной Л.Б. в суде апелляционной инстанции произошло около 5 лет назад, что не было установлено судом первой инстанции и не принято во внимание.

Сведений о регистрации права собственности на данные объекты материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что администрация МО «Город Саратов» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась. Так, в материалах дела имеется формальное извещение администрации МО «Город Саратов» от <дата> после перерыва в судебном заседании с продолжением слушания <дата>.

Вместе с тем в приложении к извещению указано только о направлении копи иска без приложения к нему и копии экспертного заключения. В извещении процессуальный статус администрации МО «Город Саратов» не указан.

Кроме того, судом не принято во внимание, что границы земельного участка, определенные кадастровым инженером Малюгиным В.В. в «Межевом плане» от <дата> (зеленый контур), не соответствуют ни фактическим границам, ни документальным в точках н 12 и н 11, при этом кадастровым инженером изменена конфигурация земельного участка. Более того, из приложения 4 к экспертному исследованию усматривается, что в точках от н 13 до н 14, н 15, р 1, н 2, н 4, н 5 имеется наложение на земельные участки смежных землепользователей, а граница от точки н 5 до н 8, не соответствует как документальным, так и фактическим границам, при этом разрезает строение принадлежащее ответчикам.

Из объяснений Васиной Л.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что смежный землепользователь Карпова И.В. ранее согласовывала с ними границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 64:48:020640633, что оставлено судом первой инстанции без внимания, указанные противоречия не были устранены.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь земельного участка, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Суду также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (ст. 87 ГПК РФ).

Судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п.п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2019 г. отменить, возвратить гражданское дело в Заводской районный суд г. Саратова суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи