Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 (2-6506/2013;) ~ М-6987/2013 от 18.12.2013

Дело №2-971/10-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой (Девкиной) <данные изъяты> к ООО «Бриз» и Ивановой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «Бриз» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она работала барменом в кафе «Бульвар» ООО «Бриз» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику (3 рабочих – три выходных дня с 11 до 19 часов). При трудоустройстве истец передала работодателю трудовую книжку и медицинскую книжку, однако трудовой договор в письменной форме не был оформлен, запись о приеме на работу внесена не была. Истцу был установлен оклад в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец взята на учет в женской консультации в качестве беременной. Узнав об этом обстоятельстве, ответчик не выплачивал ей заработную плату в надежде, что истец уволится. ДД.ММ.ГГГГ, не добившись своей цели, ответчик указал истцу на то, что она уволена и к работе допущена больше не будет. Заработную плату, а также расчет при увольнении ей не выдали, факт трудовых отношений не оформили. В связи с этим в окончательной редакции требований просит: установить факт трудовых отношений Сафроновой (Девкиной) О.В. с ООО «Бриз» в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ООО «Бриз» внести в трудовую книжку Девкиной О.Е. запись о приеме на работу в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Бриз» невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; восстановить ФИО8 на работе в должности бармена; взыскать с ООО «Бриз» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76621 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования об обязании работодателя провести аттестацию рабочего места просила не рассматривать.

Кроме того, истец обратилась в суд к ответчику Ивановой Н.И. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она была принята по совместительству барменом в кафе «Бульвар» к ИП Ивановой Н.И. и работала в период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве трудовой договор не оформлялся, запись о приеме на работу по совместительству в трудовую книжку не внесена. ИП Иванова, работающая одновременно директором кафе «Бульвар», заявила истцу, что трудовой договор будет оформлен по истечении 6 месяцев работы. По совместительству истцу был установлен оклад в размере 5000 рублей. График работы была установлен в соответствии с основным (три рабочих – три выходных с 19 до 23 часов). ДД.ММ.ГГГГ истец взята на учет в женской консультации в качестве беременной. Узнав об этом обстоятельстве, ответчик не выплачивал ей заработную плату в надежде, что истец уволится. ДД.ММ.ГГГГ, не добившись своей цели, ответчик указал истцу на то, что она уволена и к работе допущена больше не будет. Заработную плату, а также расчет при увольнении ей не выдали, факт трудовых отношений не оформили. В связи с этим в окончательной редакции требований просит: установить факт трудовых отношений ФИО8 по совместительству с ИП Ивановой Н.И. в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку Девкиной О.Е. запись о приеме на работу в должности бармена по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; восстановить ФИО8 на работе в должности бармена по совместительству; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38333 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования об обязании работодателя провести аттестацию рабочего места просила не рассматривать.

В судебном заседании гражданские дела по иску Сафроновой (Девкиной) О.Е. к ООО «Бриз» и Ивановой Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Никольникова О.Б. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец никогда не работала в ООО «Бриз» и у ИП Ивановой Н.И., а лишь проходила производственную практику от ОБОУ СПО «Курский государственный техникум технологий и сервиса» у ИП Ивановой, арендовавшей в ООО «Бриз» помещение кафе «Бульвар», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фотографические снимки кафе истец действительно делала по практическому заданию от учебного заведения (формировала портфолио). В кассовых журналах она никогда не расписывалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд при­ходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений и производных требований об оформлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что Сафронова (Девкина) О.Е. ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена ответчиками-работодателями к работе в качестве бармена кафе «Бульвар», как к основной, так и по совместительству, с графиком работы (три дня рабочих – три дня выходных с 11 до 19 часов – по основному месту работы (ООО «Бриз»), с 19 до 23 часов (ИП Иванова Н.И.). Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не приводит, не добыто таковых и в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на копии журналов кассира-операциониста ООО «Бриз», в котором содержатся сведения о ее работе в ООО «Бриз», свои фотографические снимки на рабочем месте, а также фотографические снимки кассовых аппаратов.

В соответствии с пп.1,3,5,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку суд лишен возможности установить подлинность журналов кассира-операциониста ООО «Бриз», изображенных на представленных фотографических снимках, поскольку их оригиналы суду представлены не были.

Сторона ответчиков, возражая против признания указанных снимков допустимыми доказательствами по делу, представила в суд подлинники журналов кассира-операциониста ООО «Бриз» и ИП Ивановой Н.И. как по кафе «Бриз» (контрольно-кассовая машина номер производителя №030321, регистрационный №22598), так и по кафе «Бульвар» (ККМ номер производителя 12307495, регистрационный № и номер производителя №12314128, регистрационный №28337) за спорный период, содержащие сведения, отличные от изображенных на фотографиях.

Из представленных копий фотоснимков кассовых аппаратов невозможно установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были сделаны представленные фотоснимки, какие именно кассовые аппараты на них отражены, какое они имеют отношение к ответчикам, а также какое доказательственное значение имеют для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений фотографические снимки истца в униформе и бейджиком кафе «Бульвар», занятого сервировкой стола, поскольку непонятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах были сделаны указанные снимки.

Напротив стороной ответчиков представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Сафронова (Девкина) О.Е. в трудовых отношениях с ООО «Бриз» и ИП Ивановой Н.И. не состояла.

Так, в представленных штатных расписаниях обоих ответчиков отсутствует должность бармена, в табелях учета рабочего времени истец как работник не числится, приказы о приеме ее на работу отсутствуют.

Более того, из дневника, представленного стороной истца, производственной характеристики, объяснений ответчика и показаний допрошенных в качестве свидетеля заместителя директора ОБОУ СПО «Курский государственный техникум технологий и сервиса» Пыжовой Т.В. и администратора кафе «Бульвар» (ИП Иванова) Кузнецовой Т.П. следует, что Сафронова (Девкина) О.Е. проходила лишь производственную практику у ИП Ивановой Н.И. в кафе «Бульвар» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств (в том числе показания свидетелей), указывающих на то, что после прохождения производственной практикиистец была принята на работу к ответчикам по трудовому договору на постоянной основе, несмотря на неоднократные предложения суда, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, а также производных – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафроновой (Девкиной) <данные изъяты> к ООО «Бриз» и Ивановой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья