Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 ~ М-162/2014 от 03.02.2014

Дело № 2 – 205/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 11 февраля 2014года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.

заявителя Костерова А.Ю.,

с участием судебного пристава исполнителя Иванниковой Е.В.

представителя государственной инспекции гостехнадзора Лискинского района Нистратова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Костерова Александра Юрьевича на действие (бездействие) Территориальный отдела Лискинского района Управления государственного технического надзора Воронежской области

установил:

Костеров А.Ю. обратилась в суд с настоящей жалобой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел два трактора <данные изъяты> по цене 60000 рублей за каждый.

В этот же день ему были выданы документы на приобретенную технику, а так же им было получено заявления ОАО «Прогресс» в инспекцию гостехнадзора о снятии тракторов с учета.

В силу юридической неосведомленности, он длительное время не обращался в инспекцию гостехнадзора за регистрацией своих прав.

Обратившись в Территориальный отдел Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес> с заявлением о государственной регистрации приобретенных им тракторов, ему в устной форме было разъяснено, что в регистрации тракторов ему будет отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ОАО «Прогресс».        

Однако в указанном выше постановлении не указаны конкретные транспортные средства, в акте описи ареста имущества приобретенные им трактора не были включены, в связи с этим ООО «Прогресс» на законных основаниях заключил договор купли-продажи.

Считая, действия сотрудников Территориального отдела Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес> незаконными и нарушающими его права, Костеров А.Ю. просит суд признать незаконными действия должностных лиц Территориального отдела Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес>, выразившиеся в отказе регистрационных действий с тракторами:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Территориального отдела Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес> произвести регистрацию его прав на:

Трактор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;

Трактор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Костеров А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Территориальный отдела Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес> Нистратов С.А., считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку купленные Костеровым А.Ю. трактора не были сняты с учета бывшим собственником, с письменным заявлением о регистрации купленных тракторов Костеров А.Ю. не обращался и кроме этого имеется постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ОАО «Прогресс».

Представитель Лискинского РОСП Иванникова Е.В.,. считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из Воронежского арбитражного суда на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ОАО «Прогресс» задолжности. В этот же день было возбуждено исполнительное производство, должнику было направлено постановление. Из поступившего сообщения им стало известно, что за должником зарегистрированы транспортные средства. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ОАО «Прогресс». Данное постановление никем не обжаловано.

Исследовав все материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 4.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии п.3 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.

Данные положения предусмотрены и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора.

Согласно п.5.4 данных Правил, машины, в отношении которых имелись наложенные судами. Следственными таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костеровым А.Ю. и ОАО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел два трактора <данные изъяты> по цене 60000 рублей за каждый. Данные трактора с учета ОАО «Прогресс» не сняты, Костеров А.Ю. с письменным заявлением о постановке на учет купленных тракторов в Территориальный отдел Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес> не обращался, постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ОАО «Прогресс» никем не обжаловано и не отменено.

С учетом вышеизложенного, суд считает жалобу Костерова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Костерова Александра Юрьевича на неправомерные действия должностных лиц Территориального отдела Лискинского района Управления государственного технического надзора <адрес>-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении одного месяца.

Судья: