Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2019 (1-169/2018;) от 26.12.2018

П Р И Г О В О Р Дело № 1-31/2018

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе судьи Рукосуевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Карамашева Н.В.,

потерпевшей Дейковой Ю.Н.

обвиняемых Марьясова А.С. и Бондаренко С.А.,

защитника - адвоката Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 52 ордер № 01 от 30 января 2019 года,

защитника Илющенко И.А., представившей удостоверение № 2078 ордер № 17 от 30.01.2019 года,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марьясова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на <...>, не работающего, проживающего в <адрес> зарегистрирован по <адрес> не судимого,

Бондаренко С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средней специальным образованием, не замужем, не имеющей на иждивении, не работающе, проживающей в <адрес>, зарегистрирована <адрес>, не судимая,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Марьясов А.С. и Бондаренко С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Марьясов А.С. совместно с Бондаренко С.А. находились по адресу: <адрес> <адрес>, где распивали спиртное. Около 12 часов того же дня, когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение спиртного у последних не было, у Бондаренко С.А., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживает Ю.Н. группой лиц по предварительному сговору. Действуя во исполнение которого, Бондаренко С.А. предложила Марьясову А.С. незаконно проникнуть в жилище по указанному выше адресу и похитить имущество Ю.Н. с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. На данное предложение Марьясов А.С. согласился, тем самым вступил с Бондаренко С.А. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел Бондаренко С.А. совместно с Марьясовым А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришли к дому <адрес>, расположенному по <адрес>, где Марьясов А.С. путём <...>. После чего, Марьясов А.С. совместно с Бондаренко С.А. через входную дверь вошли в помещение указанного дома, тем самым незаконно проникли в жилище, где Марьясов А.С. прошел в зальную комнату, где с телевизора <...> тайно похитил плеер фирмы «<...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ю.Н. В это время, Бондаренко С.А. находясь на кухне указанного дома, действуя совместно и согласованно с Марьясовым А.С. с электрической печи тайно похитила, принадлежащую Ю.Н. металлическую сковороду фирмы <...> стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом Марьясов А.С., совместно с Бондаренко С.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ю.Н.. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые Марьясов А.С. и Бондаренко С.А. полностью признали вину в совершенном преступлении и поддержали заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ю.Н. и защитники не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимых, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии заключением судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Марьясов А.С. <...> В применении принудительных мер медицинского характера Марьясов А.С. не нуждается. Марьясов А.С. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки <...>. По своему психическому состоянию Марьясов А.С. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 156-157)

В соответствии заключением судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. <...>. В применении принудительных мер медицинского характера Бондаренко С.А. не нуждается, но как <...> Бондаренко С.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 207-208)

Суд, оценивая экспертные заключения, которое были даны компетентной экспертной комиссией, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых, материалов представленных в ходе судебного заседания не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых Марьясова А.С. и Бондаренко С.А. вменяемыми по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания Марьясову А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Марьясова А.С. в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие <...>, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного имущества суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Марьясова А.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил кражу, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности Марьясова А.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что исправление Марьясова А.С. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд так же считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания Бондаренко С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бондаренко С.А. в соответствии с п. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного имущества суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Бондаренко С.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимой в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения она утратила контроль над своим поведением и совершила кражу, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бондаренко С.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимой, раскаявшейся в содеянном, суд полагает, что исправление Бондаренко С.А. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд так же считает возможным не применять к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <...> с пультом управления, металлическая сковорода <...> хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей;

-Навесной замок, металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марьясова А.С. и Бондаренко С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление.

Возложить на Марьясова А.С. и Бондаренко С.А обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Обязать осужденного Марьясова А.С. в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, продолжить наблюдение <...>.

Обязать осужденного Бондаренко А.С. в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, продолжить <...>

Вещественные доказательства:

- <...> хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей;

-Навесной замок, металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева