Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4042/2017 от 31.01.2017

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-4042/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «НОРД СТАР» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «НОРД СТАР» к Абызову Ринату Гайяровичу и ООО «Техно-Крона» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тимошенко А.Е. – представителя ООО «НОРД СТАР» по доверенности от 20.02.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «НордСтар» обратился в суд с иском к ответчику Абызову Р.Г. и ООО «Техно-Крона» о признании договора недействительным.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ответчиками Абызовым Р.Г. и ООО «Техно-Крона» был заключён договор об уступке права требования. Согласно п. 2 данного договора ответчик Абызов Р.Г. уступил, а ответчик ООО «Техно-Крона» принял часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости (<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>) № ДДУ-7/40 от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком Абызовым Р.Г. и истцом ООО «НОРД СТАР», определённые ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от <данные изъяты>, а именно право требования неустойки за период с даты подписания договора до момента передачи предмета ДДУ и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец ООО «НОРД СТАР», являясь заинтересованным лицом - застройщиком по ДДУ, по которому была произведена уступка прав требований к ООО «НОРД СТАР», считает данную сделку недействительной в силу её ничтожности по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 11 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от <данные изъяты> уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ст. 5 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от <данные изъяты> в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 ДДУ общий размер долевого взноса дольщика (ответчика) составил 3 720 000 рублей. Данная сумма подлежала выплате ответчиком поэтапно (в рассрочку) за 12 месяцев. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к ДДУ первый платёж ответчик должен был произвести в течение 3 рабочих дней после подписания ДДУ в размере 1 720 000 рублей, последующие равными платежами по 145 000 в месяц до <данные изъяты>. Последний платёж в размере 550 000 рублей ответчик должен был произвести <данные изъяты>. Обязательства дольщика (ответчика) считаются выполненными с момента зачисления указанных денежных средств на расчётный счёт застройщика (истца). Пунктом 3.5 ДДУ предусмотрен случай изменения цены договора после его подписания. В соответствии с п. 3.5 ДДУ, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной, дольщик обязан внести застройщику дополнительный платёж, составляющий разницу между стоимостью фактической и проектной площадей. Если по результатам обмера площадь квартиры окажется меньше проектной площади застройщик обязан возвратить разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, исходя из стоимости 1 кв.м., определенной п. 3.1 ДДУ. В вышеуказанных случаях стороны оформляют дополнительное соглашение к ДДУ, в котором фиксируют соответствующие изменения площади квартиры и цены договора, В соответствии с Актом взаиморасчётов по результатам обмеров органами технической инвентаризации объекта долевого строительства от <данные изъяты> окончательная цена объекта строительства была определена сторонами в размере 3 884 000 руб. Стороны подтвердили оплату дольщиком 3 720 000 руб. Оставшуюся сумму цены договора в сумме 164 000 руб. Абызов Р.Г. обязался оплатить в течение трёх рабочих с момента подписания Акта. ДО настоящего времени указанная часть цены ДДУ дольщиком - ответчиком Абызовым Р.Г. не оплачена. Таким образом, на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора уступки цена ДДУ не была полностью выплачена. Оспариваемый договор уступки не содержит сведения о переводе цессионарию - ООО «Техно-Крона» указанной задолженности в размере 164 000 рублей в соответствии с требованиями ГК РФ. Кроме того, даже при наличии такого указания в договоре уступки прав, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ООО «НОРД СТАР» своего согласия на перевод долга на нового должника не давало. Таким образом, оспариваемый договор об уступке права требования по ДДУ-7/40 от <данные изъяты> заключён с нарушением п. 1 ст. 11 Федерального Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от <данные изъяты> и ст. 391 ГК РФ. При этом данный договор затрагивает интересы третьего лица ООО «НОРД СТАР». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор об уступке права требования от <данные изъяты>, заключенный между Абызовым Р. Г. и ООО «Техно-Крона».

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ООО «НордСтар» к Абызову Р. Г. и ООО «Техно-Крона» о признании договора об уступке прав требования от <данные изъяты> недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НОРД СТАР» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «НОРД СТАР» и Абызовым Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора, жилой дом (стр. 40) по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику – <данные изъяты>, тип 2 в указанном жилом доме, определенную настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить застройщику цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 1.7 договора срок начала строительства - октябрь 2010 г., срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2014 <данные изъяты> п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 3 720 000 руб., без НДС, из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. квартиры.

В соответствии с п. 3.5 договора, если по результатам обмера фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной, дольщик обязан внести застройщику дополнительные денежные средства за разницу между фактической и проектной площадью квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м., определенной в п. 3.1 договора. Если по результатам обмера площадь квартиры окажется меньше проектной площади, застройщик обязан возвратить дольщику разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, исходя из стоимости 1 кв.м., определенной п. 3.1 договора.

В вышеуказанных случаях стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, в котором фиксируют соответствующие изменения площади квартиры и цены договора.

<данные изъяты> между ООО «НОРД СТАР» и Абызовым Р.Г. подписан Акт взаиморасчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации объекта долевого строительства, по которому в соответствии с п. 3.5 договора стороны определили, что окончательная цена объекта 3 884 000 руб. Стороны подтверждают, что во исполнение договора дольщик перечислил застройщику в общей сложности 3 720 000 руб., оставшуюся сумму в размере 164 000 руб. дольщик обязуется перечислить застройщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта.

<данные изъяты> между Абызовым Р.Г. и ООО «Техно-Крона» был заключён договор об уступке права требования. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <данные изъяты>, произведена запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно п. 2 данного договора цедент Абызов Р.Г. уступает, а Цессионарий ООО «Техно-Крона» принимает часть имущественных прав, определенных ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникших ввиду неисполнения застройщиком условий договора ДДУ, определенного п. 1 настоящего договора. Исходя из информации ЦБ РФ от <данные изъяты> ставка рефинансирования (приравнена к значению ключевой ставке Банка России) составляет 10,5%. Следовательно, размер неисполненных денежных обязательств по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 864 464 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля). Цедент также уступает Цессионарию права требования к застройщику неустойки за период с даты подписания настоящего договора до момента передачи предмета договора ДДУ по акту приема - передачи Цеденту.

Кроме того, Цедент уступает Цессионарию право требования с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит, что оспариваемый договор уступки не противоречит положениям ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем основания для признания договора уступки прав требования недействительным в данном случае отсутствуют, поскольку цена объекта недвижимости по договору оплачена участником договора долевого участия в размере 3 720 000 руб. <данные изъяты> до заключения договора уступки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРД СТАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи