Решение по делу № 2-661/2019 ~ М-263/2019 от 28.01.2019

Гр. дело 2-661 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019г Коломенский городской суд МО в составе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., помощнике Сиденко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕДЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА к СТЕПАКОВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ,АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об оспаривании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федчекно А.В. обратился с иском в суд, просил в первоначальном иске исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН,ГКН о местоположении-границах земельного участка сК№ <адрес>. Согласно уточненному иску от 19.07.2019г,истец Федченко А.В. просит суд признать частично недействительным Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №сДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и Степаковой Наталией Николаевной, в части передачи в собственность Степаковой Наталии Николаевны части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2, площадью 167кв.м.

Просит признать частично недействительными сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части наложения границ на местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

Просит внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Степаковой Наталии Николаевне, установив его границы по точкам: от точки 1 с координатами X390715,81, Y2265436,32 на расстояние 29,96м до точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34,далее на расстояние 50,39м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 14,54м до точки 4 с координатами X390671,27, Y2265464,76,далее на расстояние 15,47м до точки 5 с координатами X390667,6, Y2265449,73,далее на расстояние 50,04м до точки 1.и указав площадь земельного участка: 1505кв.м.Просит ранее внесенные сведения о границах и площади указанного земельного участка, в связи с изменением сведений, исключить.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Федченко Алексею Викторовичу. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Федченко Алексею Викторовичу. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Федченко Алексею Викторовичу, по точкам: от точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34 на расстояние 30,02м до точки 6 с координатами X390730,86, Y2265494,38,далее на расстояние 49,92м до точки 7 с координатами X390682,71, Y2265507,55,далее на расстояние 14,74м до точки 8 с координатами X390678,72, Y2265493,36,далее на расстояние 11,87м до точки 9 с координатами X390675,5, Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

В решении суда просит указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Бабушкин Д.Ю. уточненный иск поддержал и пояснил, что истцу Федченко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сК№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от отца Федченко В.А., которому данный земельный участок был предоставлен Постановлением Администрации Карасевского СО № от <данные изъяты>. о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю. Данный участок был сформирован на местности в ДД.ММ.ГГГГпри отце истца, по всему кварталу по углам создаваемых участков расставлялись межевые знаки. Из схемы следует, что линейные размеры участка истца № составляли 30мх50м, По- смежеству с участком Федченко В.А. были :восточнее-участок №,западнее-участок №(теперь ответчицы),южнее-участок №.Из первичной схемы следует, что участок истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ имел смежества только с участками частной собственности и дорогой с севера, и нее имел по смежеству никаких проходов, проездов. Привлеченные к участию в деле 3-и лица являются владельцами земельных участков, расположенных по смежеству с истцом: Ярмолюку В.П. принадлежит земельный участок с К№ слева от истца, Маяксину Д.г.-участок сК№ и с К№ с торца, Липатову М.М.- участки с К№,и с К№(с торца по диагонали).Межевание земельного участка истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ по межевым знакам ДД.ММ.ГГГГ.Однако при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении координат его участка на восток, при котором оказались смещенными все окружающие участки и восточнее, и южнее. Смещение координат показано и чертеже границ кадастрового инженера ФИО10 Из данного чертежа видно, что смещение границ земельного участка истца затронуло весь контур земельного участка истца. Также из чертежа границ видно, что кадастровая ошибка со смещением затронула в их квартале восточный блок участков. В результате данной кадастровой ошибки возникла чересполосица между восточной и западной группой участков квартала, которой по факту на местности не имеется. При межевании земельного участка истца граница его земельного участка согласовывалась со всеми смежниками по имевшимся колышкам ДД.ММ.ГГГГ.В данное время исправлению кадастровой(реестровой)ошибки земельного участка истца препятствует наложение на земли истца со стороны ответчицы. Ответчик воспользовалась данной ошибкой и присоединила к своим земли истца.

Ответчик Степакова Н.Н. как следует из ее выписки из ЕГРН является собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> По первичным документам площадь земельного участка истца и ответчицы одинакова и должна составлять <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком истца и ответчика размещалась при первичной нарезке сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ в виде реперов. По точкам ставились заборы. Между кольями по всей смежной границе шла межа, представлявшая собой возвышенность-отвал от плуга. Сейчас по этой меже стоит забор, установленный ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ответчица примерно в ДД.ММ.ГГГГ стала производить межевание своего земельного участка, отец истца согласовал ей границы по этим же колышкам В ДД.ММ.ГГГГ ответчица поставила забор правильно. А в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Степакова Н.Н. решила воспользоваться результатами реестровой ошибки и те земли истца. которые оказались рядом с ней и оголились из-за реестровой ошибки она объявила свободными, муниципальными, представив их Администрации Коломенского городского округа как земли «проезда», после чего испросила их себе в собственность. Получив часть земельного участка истца, ответчица образовала себе новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и поставила его на кадастр.

О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ,когда ответчица расставила внутри его земельного участка колья и сообщила, что это теперь ее земля.

Полагает, что дополнительно полученную истицей площадь <данные изъяты> кв.м. ей было взять не откуда. Как следует из схемы предоставления земельных участков д. Сычево Карасевского сельсовета видно, что никакого «проезда» между земельными участками истца и ответчицы не было. Прирезка и передача ответчице части его земель с истцом никак и никем не согласовывалась. Администрации Коломенского городского округа невозможно было представить одни и те же земли в собственность дважды и двум разным людям. Полагает, что границы образуемого земельного участка сК№ следует привести в соответствие с границами существующего участка сК№,отмежеванного ответчицей до совершения ею нарушения, при котором смежная граница проходит по забору. В настоящее время ответчица не желает возвращать истцу прирезанные земли, чем нарушает права истца. Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением повторной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО17. с которой он ознакомлен и согласен. Со стороной ответчика по экспертизе эксперта Прокопенко они заключать мировое соглашение не намерены.

В обоснование ссылается на ст.8 ГК РФ,ст.28,28 «О ГКН»,ст.304 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Истец Федченко А.В. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Безлепкин А.И. заявленный иск не признал и пояснил, что заключение эксперта ФИО20 он считает недопустимым доказательством по делу. Сведения в уточненном иске, опирающиеся на экспертное заключение ФИО17 так же не могут быть положены в основу решения. Полагает, что права истца нарушаются незаконными действиями Ярмолюка В.П. Он установил свой забор со смещением не по смежной границе ГКН. Именно Ярмолюк нарушил права истца.

Истец избрал неверный способ защиты своего права, обусловленный злонамеренным соглашением со смежными собственниками земельных участков, Федченко владел земельным участком в границах, установленных при межевании, поэтому оспаривание результатов межевания земельного участка истцом не защищает его права, поскольку действиями ответчиков Степаковой Н.Н. и Администрации ГО его права не нарушались. Ответчик Степакова на земельный участок Ярмолюка и Федченко никогда не сливала воду со своего земельного участка. ФИО12 самовольно заняла земли, реестровую ошибку не устраняла. Из плана экспертизы ФИО17 видно, что реестровая ошибка по <адрес> до настоящего времени не устранена. Межевание земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО13, работавший в то время у ФИО20 Федченко видел межевые знаки Грибкова (правопредшественника Ярмолюка) и был осведомлен о реальных границах его земельного участка. Межевание земельного участка сК№ проводил кадастровый инженер ФИО14 Из акта согласования границ земельного участка от № участка стоит подпись Григорьева А.А.. который собственником участка не являлся. Выше стоит приписка ошибочно. Следовательно, земельный участок № не являлся смежным по отношению к участку истца.ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО14 передал на хранение Федченко В.А. межевые знаки в виде деревянных столбов и Федченко В.А. знал, что их участки со № не являются смежными. Рабочая схема, на которую ссылается сторона истца документом не является. Разбивочная схема расположения земельных участков в <адрес>, утвержденная главным архитектором является рабочей схемой, а не официальным документом. С заключением эксперта ФИО17 он не согласен, т.к. свидетельство о поверке выданное Метрологическим центом ООО «Автопрогресс-М» представлено не в полном виде. Представленная экспертом ФИО17 копия свидетельства о поверке не соответствует образцу. Поэтому сторона ответчика сомневается в правильности измерений эксперта ФИО17 Измерительный прибор и спутниковый геодезический приемник которыми работала Иванова, переданы ей геодезистом Салиховым. При этом право собственности ФИО13 на данные приборы не подтверждено. В действиях эксперта ФИО17 усматриваются признаки налогового правонарушения.

С выводом эксперта ФИО17 о наличии реестровой ошибки он не согласен, т.к. истцу участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ,а указанная схема составлена ДД.ММ.ГГГГ,и в силу этого не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Все измерения, проведенные экспертом Ивановой приборами геодезиста Салихова ставит под сомнение. По делу было проведено три землеустроительных экспертизы- ФИО15, ФИО16 и ФИО17У каждого из экспертов свои результаты измерений с существенным отклонением от погрешности определения координат. Поскольку все экспертизы противоречат друг другу, все заключения экспертов необходимо считать недопустимыми доказательствами по делу. Эксперт ФИО17 не учитывает, что предложенный ею вариант устранения реестровой ошибки приведет к образованию новой реестровой ошибки между Федченко и Ярмолюком. Поскольку площадь земельного участка истца осталась прежней, следовательно, претензии истца к Степаковой и Администрации городского округа необоснованные. Удовлетворением иска Федченко А.В. будут нарушены права ответчика Степаковой, т.к. после присоединения ей нового земельного участка на нем в ДД.ММ.ГГГГ ею был достроен гараж. Степакова не возражает против утверждения судом мирового соглашения по экспертизе ФИО16 В случае отказа от заключения мирового соглашения стороны истца- в иске отказать.

Ответчик Степакова Н.Н.- опрошенная в судебном заседании, пояснения представителя Безлепкина А.И. поддержала, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Коломенского городского округа по доверенности Григорьев А.А. иск не признал и пояснил, что(л.д.№) ответчику Степаковой Н.Н. был выделен земельный участок на основании ее заявления в ДД.ММ.ГГГГ,весной.Она просила о перераспределении земельного участка, Администрация сочла возможным выделить дополнительный участок Степаковой Н.Н.,т.к. он был свободный.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Коломенского городского округа не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суду направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие Администрации Коломенского городского округа.

Опрошенный в качестве 3-го лица ФИО14(л.д.№2) иск не поддерживает. Пояснил, что не согласен с тем, что имеется реестровая ошибка Одним из смежников у истца являлось Сельское Поселение. Первоначально, проводя межевые работы для Степаковой Н.Н. они согласовали межевые работы со всеми смежниками. Однако в сельском поселении результаты его межевых работ «завернули», сообщили, что между земельным участком Федченко и Степаковой имеется прогал. Данный прогал являлся сквозным.

3-е лицо Никошнова Д.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела указанное 3-е лицо было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв на иск, в котором иск оставляет на усмотрение суда и просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо Ярмолюк В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что между земельными участками Федченко и Степаковой никаких прогалов не было. Он действительно создал на своем земельном участке сооружение, вглубь на 40 см от границы, поскольку Степакова устроила сток со своего земельного участка таким образом. что через участок Федченко с ее участка стекала грязная вода, засоряя его земли и вырытый колодец. Поэтому он построил данную бетонную ленту как защиту от стока вод. Забором его лента не является. Между ним и Федченко заборов не имеется.

3-е лицо Маяксин Д.Г. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, в котором просит рассматривать данное дело в свое отсутствие(л.д.№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данный иск в отсутствие 3-го лица Маяксина Д.Г. В отзыве пояснил, что исковые требования Федченко А.В. он поддерживает. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит два земельных участка с К№ и № по <данные изъяты> кв.м. каждый по адресу <адрес> Его участки и участок Федченко граничат торцами. Ранее весь квартал предоставлялся единым массивом, нарезкой по одной линии. Каждый участок отмечался межевыми знаками-металлическими трубами, кольями. Федченко граничит со Степаковой. Между ними прогалов не было Забор между земельными участками Степаковой и Федченко установлен правильно. Впоследствии выяснилось, что в его участке и в участке Федченко была допущена одна и та же кадастровая ошибка, при которой координаты их первичных межевых знаков сместились на восток относительно заборов. На самом деле никаких прогалов не было. В настоящее время он устраняет свою кадастровую ошибку. Таким же образом надо устранить и реестровую(кадастровую )ошибку в расположении земельного участка Федченко.

3-е лицо Липатов М.М. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, в котором просит рассматривать данное дело в свое отсутствие(л.д.№)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица. В направленном суду отзыве указал, что он является собственником 2-х земельных участков с К№ и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый по адресу: <адрес> <адрес>.Его участок № граничит с земельным участком Маяксина Д.Г., а правый дальний угол его участка является правым дальним углом Федченко В.А. На момент приобретения им земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ между участками его и Маяксина стоял забор, их участки были смежными. Степакова Н.Н. также установила забор между ней и Федченко в продолжение линии их забора. Никакого прохода между его земельным участком и земельным участком Маяксина не было. Так же никогда не было никаких свободных земель между участками Федченко и Степаковой, т.к. их земельные участки были смежными, а их граница шла по забору.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20(л.д.№),что он выполнял по назначению суда судебную землеустроительную экспертизу. Он установил, что реестровая ошибка имеется в земельном участке истца Граница земельного участка Федченко и Степаковой была согласована предыдущими собственниками. Несоответствие границ земельного участка кадастровым границам является признаком реестровой ошибки, которая должна быть устранена.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16(л.д.№) пояснил, что он по определению суда проводил дополнительную экспертизу. На момент предоставления сторонам земельных участков, координат и каких либо приложений не было. Согласен с выводами эксперта ФИО20, что у сторон по делу имеется реестровая ошибка. Если исправить реестровую ошибку, то земельный участок Степаковой уменьшится на <данные изъяты> кв.м., если не исправлять кадастровую ошибку, у Федченко меняются координаты земельного участка.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12(л.д.№) пояснила, что она приобрела свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ.Все стороны по делу и 3-х лиц она знает. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали геодезисты, устанавливали колья. По кольям она натянула проволоку по уровню с земельным участком Маяксина. Маяксин ставил забор по проволоке. О наличии кадастровой ошибки она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Маяксина сообщила о необходимости переоформить границы, т.к. граница ее земельного участка проходила по дому. Она свои границы переоформила, реестровую ошибку устранила.. Между земельными участками Маяксина и Липатова никогда не было прогала. Ярмолюк построился на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ.Он выкопал к апрелю на своем земельном участке колодец. С земельного участка Степаковой через земельный участок Федченко текла грязная вода и Ярмолюк сделал ограждение от земельного участка Степаковой для того чтобы не шла вода. Земельный участок Ярмолюк находится в низине, участок Степаковой расположен выше.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21(л.д.№) пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации СП Акатьевское в качестве специалиста по земле. Ярмолюк первый поставил свой земельный участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.Примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился Федченко для согласования границ. Отсчет всех границ пошел от земельного участка Ярмолюка. Федченко производил геодезию в ДД.ММ.ГГГГ.Когда Степакова Н.Н. собрала свое межевое дело, у нее с Федченко образовался прогал 250х50 метро. Степакова обратилась в Сельское поселение за выкупом данного прогала, они согласились. Границы строительства Степаковой были согласованы. Но она их лично не проверяла.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35. свое экспертное заключение подтвердила и пояснила, что она выполняла повторную экспертизу по определению суда, 21.06.2019г в присутствии сторон на земельных участках, произвела необходимые замеры. Координаты земельных участков сторон не соответствуют фактическому расположению на местности и по смежным границам тоже есть расхождения. Смежные границы сторон обозначены забором и смещены на 3- 3,5 метра, в связи с этим границы Степаковой не правильные, имеется реестровая ошибка. Ответ на второй вопрос: наложение границ земельного участка Степаковой имеется на участок Федченко, координаты наложения изложены в повторной экспертизе, (приложение 5).Для устранения данного наложения необходимо устранить реестровую ошибку, общая разбивка всего массива представлена в материалы дела, там нет ни дорог, ни проездов.

Для устранения реестровой ошибки и наложения надо изъять эти 3,5м из владения Степаковой, По 3-му вопросу: ею изложены координаты земельных участков. Она проводила экспертизу исправными приборами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федченко В.А. пояснил, что он- отец истца, он подарил сыну земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., его участок обозначался последней цифрой 212, он был первым владельцем этих земель, Администрация предоставила ему этот земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., колышки набили геодезисты, у него были смежники Григорьев, Ярмолюк, Маяксин, он в их схемах также указан, все участки были стандартными по 15 соток, проездов между участков не было, прогалов не было, участок Григорьевых сейчас принадлежит Степаковой, было размещено 4 колышка по 4 углам, сейчас на их месте забор Степаковой. При межевании его участка расписывались : Григорьевы, и границы были тоже согласованы по колышкам. Бетонное сооружение Ямолюка является водоотводом, он отступил от его границы и расположил ее в глубине своего участка. Земельный участок сына он окашивал участок периодически.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он- сосед сторон, проживает по <адрес>, напротив дом Степаковой. Он присутствует на этой улице 15лет, с ДД.ММ.ГГГГ. С этого года не было строений, было голое поле, межевания проводилось при других собственниках Григорьевых, границы были обозначены деревянными кольями. Межевания Федченко он не видел. Через какое то время появились колья, эти колья Степаковой по границе не совпадали, был разрыв между Степаковой и Федченко, разрыв 2-3 метра, о существовании разрыва Федченко знал, он не запахивал этот промежуток. Участком Федченко 10 лет ни кто не пользовался, его просил Степаков окашивать участок Федченко для своих коз. О сливе воды из бани Степаковых на участок Ярмолюка ему не известно, в ДД.ММ.ГГГГ приезжал технадзор и обнаружил трубу на участке Федченко и Ярмолюка.

Суд, заслушав стороны, представителей, экспертов, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным настоящим Федеральным законом(далее-реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение зе6мельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истцу Федченко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сК№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от отца Федченко В.А.

Правопредшественнику истца-Федченко В.А. участок был предоставлен Постановлением Администрации Карасевского СО № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю.

Данный участок был сформирован на местности в ДД.ММ.ГГГГ,при Федченко В.А. по всему кварталу по углам создаваемых участков расставлялись межевые знаки.

Линейные размеры участка истца №(как и всех других выделяемых гражданам участков) составляли 30мх50мю

По- смежеству с участком Федченко В.А. были :восточнее-участок №,западнее-участок №(теперь ответчицы),южнее-участок №.Из первичной схемы следует, что участок истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ имел смежества только с участками частной собственности и дорогой с севера, и не имел по смежеству никаких проходов, проездов.

Межевание земельного участка истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ по межевым знакам ДД.ММ.ГГГГ.Однако при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении координат его участка на восток, на участок Ярмолюка, при котором оказались смещенными все окружающие участки и восточнее, и южнее. Смещение координат показано и чертеже границ кадастрового инженера ФИО10, подтверждено выводами экспертов ФИО20, ФИО16, ФИО17

Согласно выводам экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, что смещение границ земельного участка истца затронуло весь контур земельного участка истца. Также судом установлено, что кадастровая ошибка со смещением затронула в их квартале восточный блок участков. В результате данной кадастровой ошибки возникла чересполосица между восточной и западной группой участков квартала, которой по факту на местности не имеется. При межевании земельного участка истца граница его земельного участка согласовывалась со всеми смежниками по имевшимся колышкам ДД.ММ.ГГГГ

В данное время исправлению кадастровой(реестровой)ошибки земельного участка истца препятствует наложение на земли истца со стороны ответчицы. Ответчик воспользовалась данной ошибкой и присоединила к своим земли истца.

Ответчик Степакова Н.Н. как следует из ее выписки из ЕГРН является собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> <адрес>.

По первичным документам площадь земельного участка истца и ответчицы одинакова и должна составлять <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком истца и ответчика размещалась при первичной нарезке сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ в виде реперов. По точкам ставились заборы. Между кольями по всей смежной границе шла межа, представлявшая собой возвышенность-отвал от плуга. По этой меже стоит забор, установленный ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала производить межевание своего земельного участка, отец истца согласовал ей границы по этим же колышкам. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчица поставила забор правильно.

А в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Степакова Н.Н. решила воспользоваться результатами реестровой ошибки и те земли истца. которые оказались рядом с ней «свободными» из-за реестровой ошибки она посчитала муници пальными представив их Администрации Коломенского городского округа как земли «проезда», после чего испросила их себе в собственность. Получив часть земельного участка истца, ответчица образовала себе новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и поставила его на кадастр.

О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ,когда ответчица расставила внутри его земельного участка колья и сообщила, что это теперь ее земля.

С учетом выводов повторной экспертизы суд полагает, что дополнительно полученную истицей площадь <данные изъяты> кв.м. ей было взять не откуда, кроме как от земельного участка истца Федченко А.В.

Согласно схеме предоставления земельных участков д. Сычево Карасевского сельсовета видно, что никакого «проезда» между земельными участками истца и ответчицы не было. Довод стороны ответчика что данная схема документом не является суд полагает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела. Судом установлено, что передача ответчице части земель Федченко А.В. с истцом никак не согласовывалась.

Проведенная экспертиза подтвердила наличие реестровой (кадастровой (реестровой) ошибки. Экспертизой эксперта ФИО17 установлено, что земли участка истца КН:№ изначально располагались по смежеству с забором участка ответчицы, то есть по границе с прежним участком ответчицыКН:№, границы которого были определены правильно и который существовал у нее до ДД.ММ.ГГГГ., пока она не решила присоединить к себе земли истца, сформировав новый участок КН:№ за счет включения земель истца.

Экспертом ФИО17 сделан вывод (л.д.№), что текущие координаты участка истца содержат реестровую ошибку, не соответствуют его фактическому расположению на местности и относительно смежных участков на момент его предоставления (Схема выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. л.д№), смещены на 3,49-3,59м на восток. Проведенной по делу повторной экспертизой (л.д.№) установлено, что имеется наложение нынешнего участка ответчицы КН:№ на земли истца, принадлежавшие ему на момент предоставления участка, приведены координаты области наложения. Как следует из материалов дела, земли истца, подвергшиеся наложению участка ответчицы, при первичном предоставлении согласно землеотводным схемам входили в участок истца, и при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. участков и истца, и ответчика, имелись в виду как часть участка истца, поскольку , а разлет координат вызван лишь вычислительной ошибкой геодезиста истца. Поэтому предоставление Администрацией городского округа спорной земли истцу было неправильным, поскольку те земли уже не могли быть повторно предоставлены ответчице, и включение земель истца в ДД.ММ.ГГГГ. во вновь формируемый для ответчицы участок, ошибочно.

Проведенной по делу повторной экспертизой эксперта ФИО17 установлено (л.д.№), что прежний участок ответчицы, КН:№ в границах соответствовал при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. расположению участков истца и ответчицы на момент их предоставления, наложение его на участок истца отсутствовало, границы являлись правильными. А нынешний, образованный в ДД.ММ.ГГГГ. участок ответчицы КН:№ границами накладывается на земли истца, таким образом нарушение прав истца ответчицей возникло в связи с формированием в ДД.ММ.ГГГГ. нового участка КН:№Согласно схеме в повторной экспертизе ФИО17 (л.д.№), по фактическому пользованию участок ответчицы продолжает оставаться в заборе, соответствующем местоположению ее прежнего, правильного участка КН:№площадью <данные изъяты>.м.,, но по кадастру ее новый, ошибочный участок КН:№, сформированный перераспределением из прежнего участка КН:№ за счет занятия полосы земель истца вдоль границы, накладывается на расположение участка истца в глубину 3,48-3,15м., чем нарушает права истца.

Поэтому суд усматривает нарушение прав истца из кадастрового наложения вновь образованного участка ответчицы КН:№ на ранее предоставленные ему земли.

С противоположной стороны передвинувшиеся ввиду реестровой ошибки в сторону координаты участка истца оказались расположенными на землях Ярмолюка В.П., и это наложение тоже подлежит устранению, а координаты всего участка истца - приведению в первоначальное положение в соответствии со Схемой выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и другими схемами, существовавшими на момент предоставления участка (л.д.№), то есть в смежество с забором ответчицы.

Судом в ходе исследования дела достоверно установлено, что какого-либо проезда или иных свободных земель между участками истца и ответчицы не предусматривалось и не существовало, что следует их материалов дела: первичных схем от ДД.ММ.ГГГГ. и ранее: л.д.№, а также не предусматривалось никакого промежутка и при межевании участков (землеустроительное дело л.д.96№).

Следовательно смещение координат истца при остающихся на месте фактических границах является результатом реестровой (кадастровой) ошибки, которой воспользовалась ответчица, испросив земли истца у Администрации под видом свободных и муниципальных, какими они не являлись. Таким образом, экспертизой эксперта ФИО17 подтверждено, что спорные земли (наложение) изначально входили в участок истца. С момента предоставления площадь участка истца Федченко по правоустанавливающему документу составляла <данные изъяты>.м. У ответчицы (правопредшественник ФИО23) - тоже <данные изъяты>.м. согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№, то есть такого же размера как и у истца согласно схеме л№, 30х50м. После межевания в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) площадь участка ответчицы уточнилась до <данные изъяты>.м., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№, с учетом последующего брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№) ответчица приобрела у Григорьевых участок КН:№ площадью <данные изъяты>.м. Этот участок КН:№ площадью <данные изъяты>.м. стоял на кадастре в границах (л.д.№), не нарушавших участок истца

Суд полагает установленным, что увеличение на <данные изъяты> кв.м. земельного участка ответчицей произведено неправомерно, следовательно участок Степаковой Н.Н. КН:561 должен быть возвращен в первоначальное положение, при котором права истца не нарушались.

Помимо проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы наличие смещения земельного участка истца подтверждается другими материалами дела.

Согласно межевым делам Федченко и Степаковой Н.Н., на участок КН:№ ответчицы и на участок КН:№ истца следует, что земельные участки сторон межевались одновременно - в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ., но разными геодезистами. В обоих делах из документов следовало, что участок истца и ответчица граничат между собой. Но один геодезист - у ответчицы, описал границы правильно, а другой - у истца, ошибся, в результате чего у истца получился отлет по координатам более чем на 3м в сторону.

Из землеустроительного дела на участок ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО24 (л.д№), который отмежевал участок ответчицы КН:№ правильно и без ошибок (установленный позже ответчицей забор соответствует границе участка КН:№), в описании смежеств в точках № (л.д.№) указано смежество с участком Федченко. Федченко же и подписал акт согласования границ как смежный землевладелец (акт л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ.

В землеустроительном деле Федченко А.В., выполненном ФИО14 (<данные изъяты> и содержащем ошибку, акт согласования границ тоже подписывался Федченко А.В. с Григорьевым как смежным соседом (л.д.№), датой ДД.ММ.ГГГГ. (

Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Маяксиной Н.Б. (л.д.№), в данное время собственник Маяксин Д.Г., тоже следует, что и его, как и у истца, оформлял кадастровый инженер ФИО14 одновременно с участком истца (смежным с торца) в результате чего координаты обоих участков содержали одинаковую ошибку и одинаково сдвинулись на восток, отойдя от своего фактического местоположения, которое не менялось, и отойдя от своих смежеств на западе, что и являлось существом реестровой ошибки одного и того же геодезиста в двух участках, истца и Маяксина.

<данные изъяты>» признало наличие ошибки в участке Маяксина, подав на л.д№ межевой план на ее исправление, и в течение времени рассмотрения дела ошибка у Маяксина уже была исправлена: его участок возвращен в смежество с Липатовым, поэтому на последней экспертизе фигурировали уже исправленные координаты Маяксина. Таким же образом исправлена аналогичная ошибка в участке по смежеству ФИО12

Оценивая доводы стороны Степаковой Н.Н., суд приходит к следующему.

Сторона ответчика считает, что между ее участком и участком Федченко якобы был «прогал», то есть не земли Федченко, а свободные муниципальные земли.

Однако из всех землеотводных схем (л.д.№) такого не следует, а следует смежество участков без промежутка между ними. Из землеустроительного дела на участок ответчицы, как указывалось, тоже следует, что ее правопредшественник Григорьева признавала соседом Федченко, и межевание производилось по смежеству с ним.

Ссылка ответчицы, что «прогал», «утверждался органами власти», тоже несостоятельно, поскольку таковых доказательств ею не представлено, а в схеме застройки ее участка от ДД.ММ.ГГГГ., где Степакова предложила планировку своего участка (а не соседних) не затрагивалось того, что она называет «канавой» (то есть часть земель Федченко). Опрошенная в судебном заседании специалист по земле сельского поселения ФИО21 пояснила, что она наличие «свободных «земель не проверила. Она же в суде пояснила, что «прогал» был лишь по кадастровым координатам, но по факту о прогале между участками ей ничего неизвестно

Суд также полагает частичнонедействительным соглашение о перераспределении земельмежду ответчицей и Администрацией, на основании которого Степаковой Н.Н. был передан земельный участок <данные изъяты> кв.м.. А именно, в п.1.1. соглашения между ответчицей и Администрацией стороны договора исходили из предположения, что Администрации принадлежит право распоряжаться перераспределяемыми землями <данные изъяты>.м. площади, тогда как это ошибочно, поскольку эти земли ранее были предоставлены истцу в собственность, что следует их Схемы выноса границ участка истца л.д№, выполненного той же Администрацией.

По мнению суда, наличие реестровой ошибки тоже не является в силу ст.8 ГК РФ законным основанием к возникновению и переходу прав на объект, поэтому наличие таковой не изменило статус изначально предоставленных истцу земель как принадлежащих ему, и указывает лишь на необходимость восстановления его границ.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении повторной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО17 использовала не те приборы, не отчиталась перед налоговой инспекцией, суд полагает надуманными, имеющими целью подвергнуть сомнению правильные и обоснованные выводы эксперта о наличии реестровой ошибки.

Довод стороны ответчика о «злонамеренном соглашении» всех смежников Федченко, умысле экспертов, суд полагает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Поэтому суд удовлетворяет данный иск у в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФЕДЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА удовлетворить.

Признать частично недействительным Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №с№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и Степаковой Наталией Николаевной, в части передачи в собственность Степаковой Наталии Николаевны части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2, площадью 167кв.м.

Признать частично недействительными сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части наложения границ на местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Степаковой Наталии Николаевне, установив его границы по точкам: от точки 1 с координатами X390715,81, Y2265436,32 на расстояние 29,96м до точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34,далее на расстояние 50,39м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 14,54м до точки 4 с координатами X390671,27, Y2265464,76,далее на расстояние 15,47м до точки 5 с координатами X390667,6, Y2265449,73,далее на расстояние 50,04м до точки 1.и указав площадь земельного участка: 1505кв.м.

Ранее внесенные сведения о границах и площади указанного земельного участка, в связи с изменением сведений, исключить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Федченко Алексею Викторовичу. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Федченко Алексею Викторовичу. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, д.Сычево, принадлежащего истцу Федченко Алексею Викторовичу, по точкам: от точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34 на расстояние 30,02м до точки 6 с координатами X390730,86, Y2265494,38,далее на расстояние 49,92м до точки 7 с координатами X390682,71, Y2265507,55,далее на расстояние 14,74м до точки 8 с координатами X390678,72, Y2265493,36,далее на расстояние 11,87м до точки 9 с координатами X390675,5, Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

Данное судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.