Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1871/2013 от 16.09.2013

Дело № 22 – 1745 Районный судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Зайцева М.Л., апелляционную жалобу осужденного Орлова А.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2013 г., по которому

ОРЛОВ <А.Н.> судимый:

1) 17 января 2003 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 14 сентября 2010 г.;

2) 8 ноября 2012 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 ноября 2012 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Орлов А.Н. осужден по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Орлову А.Н. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Орлов А.Н. осужден по настоящему приговору и по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлова А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2012 г.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Орлова А.Н. в пользу ФИО1 <...> рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав выступление прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, объяснения осужденного Орлова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Журавлеву Н.В., просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Орлов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ФИО1 автомобилем <...> без цели хищения (угоне), в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей, в умышленном уничтожении автомобиля ФИО1 <...>, повлекшем причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <...> рублей.

Преступления Орловым А.Н. совершены <дата> на территории Троснянского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Зайцев М.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на то, что Орлов А.Н. ранее неоднократно судим, привлекался к уголовной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Указывает, что осужденный, ранее отбывавший наказание в исправительной колонии, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил три умышленных преступления. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, поскольку в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ Орлов А.Н. свою вину признал частично. Приводит доводы о необоснованной квалификации действий Орлова А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Орлов А.Н. ему угрожал расправой в случае сообщения о совершенном им хищении имущества из автомашины, в связи с чем ФИО2 опасался за свою жизнь. Считает необоснованным вывод суда о тайном характере хищения чужого имущества в связи с тем, что ФИО2 не являлся Орлову А.Н. другом, полагает, что осужденный не мог рассчитывать на отсутствие противодействия с его стороны. Кроме того, приводит доводы о неправильной переквалификации действий Орлова А.Н. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ссылается на то, что поджог автомобиля был совершен рядом с автодорогой, по которой осуществляют движение транспортные средства. Орлов А.Н. осознавал, что горение автомобиля будет хорошо видно с дороги и повлечет общественную опасность. Обращает внимание, что проезжающие мимо люди, а именно свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предприняли попытки потушить автомобиль ФИО1, а затем, опасаясь взрыва бензобака, отошли от него. Полагает, что судом при постановлении приговора допущены противоречия, поскольку в его вводной части указано на наличие у Орлова А.Н. несовершеннолетнего ребенка, однако это обстоятельство не признано смягчающим со ссылкой на злостное уклонение от уплаты алиментов.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что его признательные показания следует расценить как активное способствование раскрытию преступлений – смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит назначить ему окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Орлов А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: признательные показания самого Орлова А.Н., показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО11, а также заключения экспертов, вещественные и иные доказательства, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Приговор суда в отношении Орлова А.Н. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, указание на доказательства, представленные сторонами, а также их оценка, выводы о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям виновного и назначить соответствующее требованиям закона наказание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Орлова А.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно показаниям Орлова А.Н., в ночь на <дата> после того, как им был угнан автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, он решил похитить имущество, находившееся в этом автомобиле. В частности, им был похищен аккумулятор, а также удочка, сапоги, ключи и инструменты, какие именно, не помнит. Он просил присутствующего при этом ФИО2 о помощи, но тот отказался, сказал, что не хочет в места лишения свободы, поэтому сидел в его автомашине и ничего не предпринимал. Он осознавал, что его действия заключаются в тайном незаконном изъятии имущества в отсутствие его собственника, а равно посторонних лиц, только в присутствии его друга ФИО2, рассчитывая, что никакого противодействия с его стороны при изъятии имущества не будет.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2, <дата> он присутствовал при угоне Орловым А.Н. автомашины <...>, после которого Орлов А.Н. вытащил из угнанной машины некоторые вещи, которые переложил в багажник своей автомашины. При этом он (ФИО2) говорил Орлову: «зачем ты берешь».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27 декабря 2002 года, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Кроме того, о тайном характере хищения чужого имущества может свидетельствовать и присутствие при его изъятии иных лиц - знакомых виновного, если при этом последний имеет основания рассчитывать на отсутствие противодействия с их стороны как в период, так и после совершения преступления.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Орлов А.Н. после совместного распития с ФИО2 спиртных напитков, дальнейшей поездки на автомобиле осужденного, угнал автомобиль потерпевшего и решил похитить имущество из указанного автомобиля в присутствии ФИО2 При этом Орлов А.Н. имел основания рассчитывать на то, что друг не окажет ему противодействия в осуществлении задуманного. Поэтому замечание ФИО2: «зачем ты берёшь» осужденным не было воспринято как противодействие совершаемому хищению, он полагал, что тайно похищает чужое имущество. После его совершения с похищенным имуществом они оба поехали обратно в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении Орловым А.Н. тайного хищения чужого имущества и правильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не вызывает сомнений юридическая квалификация действий Орлова А.Н. и по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества.

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО1 был уничтожен Орловым А.Н. в раннее время суток, в безлюдном месте, на окраине поля в 10 метрах от автодороги Тросна-Глазуновка, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, и исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При наличии таких данных правовая оценка действий Орлова А.Н., их квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Наказание Орлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, указав во вводной части приговора о наличии на иждивении Орлова А.Н. несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступлений. Признание Орловым А.Н. своей вины в совершении преступлений не может быть признано формой активного способствования их раскрытию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2013 г. в отношении Орлова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Троснянского района Орловской области – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ