Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-319/2020

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № 2-4/2020-12 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Толстовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Толстовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 12 февраля 2020 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с Толстовой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок иск удовлетворен – в пользу истца с ответчика взысканы 14.609 руб. 99 коп. основного долга, 13.940 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 17.026 руб. 39 коп. штрафа и 1.567 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Толстовой Т.А., одновременным взысканием сумм процентов и штрафа к должнику недопустимо применена двойная мера ответственности, не учтены обстоятельства просрочки кредитора, а также фактического расчета с ним еще в 2018 году.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Толстовой Т.А. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства под условие возврата полученного и уплаты процентов. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Толстовой Т.А. нарушение влечет истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчика перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех предоставленных сведений о произведенных Толстовой Т.А. платежах, в том числе имевших место в ноябре 2018 года, а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Несостоятелен и довод о предлагаемой Толстовой Т.А. квалификации спорных процентов как неустойка. Такие проценты истребовались истцом и взысканы мировым судьей как плата по договору, допустимая за весь период пользования кредитными средствами (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как мера ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату долга (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отнесение на ответчика наряду с данными процентами штрафной неустойки соотносится с законом и вытекает из условий заключенной между сторонами сделки.

Отдельно отмечается, что просрочка кредитора допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Так, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе безотносительно к условиям договора внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Толстовой Т.А. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Данное уведомление признается доставленным имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением и данной в нём оценкой представленных доказательств, то есть сами по себе не служат отмене или изменению обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстовой Т.А. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов