Решение по делу № 2-1487/2018 ~ М-1644/2018 от 30.08.2018

К делу №2-1487/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2018 года                                                           г. Курганинск                                                                                                                            

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:                                                                                                                                         

председательствующего судьи                                                Курганского М.Г.,

при секретаре                                                                            Ильиной И.П.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Булатова В.А., - Лаврентьева Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по основному иску истца по встречному иску - Бардина Р.В. -Аникина Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатова Вячеслава Александровича к Бардину Роману Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Бардина Романа Викторовича к Булатову Вячеславу Александровичу о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.А. обратился в суд с иском к Бардину Р.В. о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 рублей, пеней 420 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 11600 рублей и судебных расходов в виде услуг представителя в размере 30000 рублей. как следует из заявления 01.08.2016 г. между Булатовым В.А. и Бардиным Р.В. был заключен возмездный договор займа №1 на сумму 420 000 рублей. Его доверитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику наличными сумму займа 420 000 рублей, что подтверждается с п.1.1, п.2.1 указанного договора. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении 12 месяцев. В указанные сроки ответчиком сумма займа возвращена не была, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в соответствии с п.4.5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрены штрафные санкции в виде пений в размере 3% от неоплаченной в срок суммы долга, которая за период с 05.08.2017 года по 27.07.2018 года, составила 4498200,00 рублей. Истец считает целесообразным уменьшить сумму требования по оплате неустойки до 420000 рублей. Просил взыскать с ответчика 420000 рублей в счет погашения основного долга, 420000 рублей в счет уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства истец передавал лично ответчику, то что между отцом ответчика и ИП Булатовым заключались договора купли-продажи средств защиты растений, никакого отношения к договору займа не имеет. Ответчик на претензию истца о возврате денежных средств никак не отреагировал. В правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана Бардин Р.В. не обращался. Представитель истца требования встречного иска Бардина Р.В. считал несостоятельными, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований Булатова В.А., пояснив суду, что указанный договор займа является недействительным и не заключенным по причине его безденежности и совершенным под влиянием обмана, в связи с чем имеются встречные исковые требования к Булатову Вячеславу Александровичу. Передача денежных средств либо другого имущества по оспариваемому договору займа не состоялось, то есть Булатов В.А. ничего ему не передавал, а подписал указанный договор займа с ним путем обмана. Как доказательство передачи денежных средств Булатов В.А. предоставил только оспариваемый договор займа, других доказательств нет. Считает, что оспариваемый договор займа Бардиным В.А. подписан под влиянием обмана Булатовым В.А. Обман заключался в том, что Булатов В.А. являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь продажей средств защиты растений, заключил между отцом истца по встречному иску - ИП КФХ ФИО и И.П. Булатов В.А. 20 января 2015 года договор купли-продажи №7. По указанному договору Ответчик передал отцу Бардина В.И. средства защиты растений на общую сумму 1227590 (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей. Частично по своим обязательствам ИП КФХ ФИО расплатился, оставшуюся сумму долга по своим обязательствам в размере 72000 (семьсот двадцать тысяч) рублей ИП КФХ ФИО Булатову В.А. не вернул, поскольку предоставленный Булатовым В.А. товар был некачественным, в результате чего КФХ был получен низкий урожай сельскохозяйственных культур. После уборки урожая в 2016 году Бардин Р.В. по поручению отца отвез Булатову в счет погашения долга 300000 рублей. На оставшуюся часть долга Бултатов В.А. предложил Бардину Р.В. подписать договор займа, поясняя что - это формальность. При этом денег и товаров ему не передавал. Считает что договор займа не является обязательствами Бардина В.А., а являются обязательствами ИП КФХ ФИО перед ответчиком по договору купли-продажи №7 от 20.01.2015 года, а сам договор займа является недействительным поскольку совершён под влиянием обмана и является безденежным в виду того, что ответчик ему не передавал ни денег, ни других вещей.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску требования изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Булатова В.А. отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО суду показал, что его сын ФИО у Булатова денег в долг не брал. Деньги его сын Булатову В.А. отвозил, по долгам КФХ «Бардин», точную сумму долга и сумму которую сын отвозил ФИО он не помнит. Между КФХ «Бардин» и ИП Булатов были заключены договора поставок средств защиты.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что по условиям договора займа №1 от 01.08.2016 года, заключенного между Булатовым В.А. и Бардиным Р.В., заимодавец выступает в качестве кредитора и принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей на срок 12 календарным месяцев. Дата подписания договора означает передачу денежных средств заимодавцем заемщику (п.п.2.2).

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца по основному иску денежные средства были переданы Бардину Р.В. 1 августа 2016 года в день подписания договора займа, данный договор был заключен между физическим лицами.

В целях досудебного урегулирования Булатовым В.А. Бардину Р.В. 19.06.2018 года была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д.5,6).

Деньги Бардин Р.В. не вернул, на телефонные звонки не отвечал, в установленном законом порядке договор не оспаривал, в правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана Бардин Р.В. не обращался.

Из представленных ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску документов: договора купли-продажи между ИП Булатовым В.А. и ИП КФХ ФИО, товарных накладных, не следует, что эти документы имеюткакое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, так договор займа заключен между физическими лицами.

Доказательств неполучения денежной суммы ответчиком, с достоверностью подтверждавших безденежность договора займа и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Бардиным Р.В. указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.56-57, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика по основному иску о том, что он формально подписывал договор займа и денег не получал от Булатова В.А., суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности по долговому обязательству.

К показаниям свидетеля ФИО, что Бардин Р.В. не получал денежных средств от Булатова В.А. суд относится критически, так как ФИОне присутствовал при подписании договора займа.

Кроме того, ФИО подтвердил, что обязательства КФХ Бардина перед ИП Булатовым В.И. возникли на основании договоров поставки средств защиты. Как установлено в судебном заседании неисполнение данных обязательств являлось предметом спора в Арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и незаключённым договором по его безденежности.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 420000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 420 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.4.5 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты, при количестве дней просрочки более 4 (четыре) календарных дней, пении в размере 3% (три процента) от неоплаченной в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного условия Договора просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 420000 рублей.

В то же время суд полагает возможным применить к спорным отношениям ст.330 ГК РФ.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 23.05.2013 года разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что задолженность по пени в размере 420000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства Бардиним Р.В., задолженность которой по основному долгу составляет 420 000 руб., задолженность образовалась с 05.08.2017 года по 27.07.2018 год и полагает необходимым снизить указанные пени с 420 000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей необоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11600 руб., в связи, с чем на основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бардина Р.В. в пользу истца Булатова В.А. в полном объеме.

На основании ст.ст. 395, 807-811, 812 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булатова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина Романа Викторовича в пользу Булатова Вячеслава Александровича суммы по договору займа денежных средств №1 от 01.08.2016 года:

-заемные денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

-неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

-судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 600 (одиннадцати тысяч шестьсот) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований Бардина Романа Викторовича к Булатову Вячеславу Александровичу о признании договора займа № 1 от 01.08.2016 года недействительным и незаключенным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, с 17.10.2018 года.

Председательствующий                                                       М.Г. Курганский