Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2021 ~ М-1133/2021 от 15.06.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002173-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2021 по иску Симоненко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙЭЛЕКТРО» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 097 рублей 40 коп., задолженность по заработной плате в размере 25 327 рублей 28 коп., задолженность по заработной плате за совмещение в размере 28 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому местом работы указан город Красноярск, работа носила разъездной характер. Фактически он работал по вахтовому методу и жил на вахте, не возвращаясь в город Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчиком не была выдана на руки трудовая книжка, а выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил его возможности трудиться, а соответственно истец имеет право на компенсацию среднего заработка на данный период в размере 5 097 рублей 40 коп. Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме за период работы на вахте до ДД.ММ.ГГГГ, за работу каждый день, поскольку оплачено только 7 дней нахождения на вахте. Соответственно подлежит взысканию заработная плата в размере 25 327 рублей 28 коп. Кроме того, на вахте он совмещал должность, связанную с <данные изъяты>, а также выполнял трудовые функции <данные изъяты>. Следовательно ответчик обязан оплатить работу по совмещению в размере 28750 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Симоненко А.П. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца Чебакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «КРАССТРОЙЭЛЕКТРО» Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при увольнении истца ответчиком произведён окончательный расчёт, денежные средства выплачены в полном объёме согласно отработанному истцом времени. Истец, злоупотребляя своим правом, в день увольнения не получил трудовую книжку, а также не подписав обходной лист как материально ответственное лицо, покинул офис. В дальнейшем он был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, которая ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена. Заработная плата за март 2021 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Совмещения в период работы у истца не было. С учетом того, что выплата заработной платы, а также расчет при увольнении были осуществлены с нарушением установленного срока, истцу была выплачена компенсация за задержку.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность: работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСтройЭлектро» и Симоненко А.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец выполнял обязанности по профессии (должности) <данные изъяты>, работа для работника является основной, работа носит разъездной характер. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ (распоряжение) № о приеме на работу.

Согласно условий заключенного трудового договора, оплата труда составляет: п. 3.1 - должностной оклад 13 000 руб. в месяц, п. 3.2. - районный коэффициент – 1,3 к ставке, окладу, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 %. Оплата труда, производится два раза в месяц 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а также 30 числа текущего месяца.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Симоненко А.П. был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления истца.

Согласно пояснений ответчика ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.П. был и выдан бланк обходного листа (в связи с тем, что должность «заведующий хозяйством» подразумевает непосредственную работу с материальными ценностями, принадлежащими организации). Данный обходной лист Симоненко А.П. не заполнили ушел, больше не обращаясь в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения и комплектации ФИО5 связался с Симоненко А.П. по телефону и уведомил о необходимости забрать трудовую книжку. За трудовой книжкой истец явился ДД.ММ.ГГГГ и получил ее.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги выдачи трудовых книжек.

От подписания и ознакомления указанного акта Симоненко А.П. отказался.

За период трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.П. фактически отработал 7 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года. При этом, согласно сведениям табеля, один день - дорога к месту работы, и один день - выходной. Данные дни также были оплачены, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года.

Заработная плата за март 2021 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет при увольнении (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что выплата заработной платы, а также расчета при увольнении были осуществлены с нарушением установленного срока, истцу была выплачена компенсация за задержку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «КрасСтройЭлектро» по совмещению, истцом не представлено, как не представлено и достаточных доказательств работы более того времени, которое оплачено работодателем.

Действия ответчика, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки у ответчика, соответствуют требованиям трудового законодательства. Никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, у истца не имеется. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки, удержанием трудовой книжки по вине работодателя, а соответственно незаконного лишения истца возможности трудиться в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Наряду с изложенным, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих лишение его возможности трудиться ввиду не выдачи ему ответчиком трудовой книжки, поскольку в представленных справках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не отражено когда именно истец обращался за трудоустройством и относится ли это время к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при выдаче трудовой книжки, а также при выплате заработной платы в той части, что заявлено истцом, не подлежат удовлетворению и производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд также принимает во внимание, что моральный вред в своем иске истец связывает не с нарушением сроков выплаты начисленной заработной платы, а с невыплатой неначисленной заработной платы за отработанное в большем объеме время и за совмещение, а также нарушением срока выдачи трудовой книжки и соответственно лишения возможности трудиться. Данные же нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоненко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙЭЛЕКТРО» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 года.