Решение по делу № 2-82/2020 (2-2519/2019;) ~ М-1907/2019 от 30.07.2019

УИД 76RS0024-01-2019-002707-09

Дело № 2-82/2020

                    Изготовлено в окончательной форме 10.09. 2020

                                                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г.                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В., с участием прокурора Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Евгении Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области Правительству Ярославской области, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истица Петровичева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ КБ № 2, просит суд:

    Взыскать с ГАУЗ Я О «Клиническая больница № 2» в счетвозмещении вреда здоровью утраченный заработок:

в размере 329168 (триста двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 97 копеек за период с 19.07.2017 по июль 2019 года (включительно);

в размере 11193 рублей (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рублей 67 копеек ежемесячно, начиная с 01.08.2019.

    Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

    Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Петровичева Евгения Валерьевна, 25.09.2014 обратилась в ГАУЗ ЯО КБ № 2 за медицинской помощью в связи с возникшими болями в области грудной клетки, повышением температуры в вечернее время, недомоганием и слабостью.

В результате неправильного диагностирования и неверной интерпретации со стороны пульмонолога ГУАЗ ЯО КБ № 2 возникших в грудной полости патологических изменений истице была оказана некачественная медицинская помощь, необоснованно истице диагностирована внебольничная пневмония справа в нижней доле и назначено соответствующее лечение, которое осуществлялось в ГУАЗ ЯОКБ№2до 13.10.2014.

В последующем в результате ретроспективного анализа рентгеновских снимков, сделанных в октябре 2014 года в период лечения у ответчика, а также проведенного обследования в 2016 году врачи ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» (далее - Туберкулезная больница) установили, что уже в 2014 году, при лечении в КБ № 2, у истицы имелось заболевание туберкулезом, которое дало ту клиническую картину заболевания, с учетом этого в августе 2016 в Туберкулезной больнице истице установлен правильный диагноз: множественные туберкулемы обоих легких в фазе инфильтрации и распада.

Таким образом, пульмонологом ГУАЗ ЯО «Клиническая больница № 2» была оказана медицинская помощь, которая не соответствовала по качеству и объему требованиям Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н (зарегистрирован в Минюсте 07.03.2013 №27557).

В связи с оказанием не соответствующей по качеству и объему установленным

требованиям (стандартам) медицинской помощи пульмонологом ГУАЗ ЯО «Клиническая больница № 2» у истицы с 2014 года развилось заболевание туберкулезом, вследствие которого истица в значительной степени утратила свою трудоспособность и была установлена инвалидность второй группы на срок до 01.08.2018 на основе заболевания согласно справке Бюро № 3 филиала (У «ГБ МСЭ по Ярославской области» серия НОМЕР НОМЕР от 06.07.2017, исходя из 70 утраты общей трудоспособности. 14.06.2018 истице была установлена инвалидность третьей группы на срок до 01.08.2019 согласно справке Бюро № 3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО серия НОМЕР НОМЕР от 21.06.2018. исходя из 50 % утраты общей дееспособности. По результатам освидетельствования 21.06.2019 истице вновь была установлена III группы инвалидности.

    В связи с установлением инвалидности на основании пункта 8 части первойстатьи 77 Трудового кодекса РФ приказом НОМЕР от 18.07.2017 истица была уволена из ООО «Сельта», полностью лишилась работы и источника доходов для себя и своей семьи, состоящей из трех человек, включая сына и малолетнюю дочь.

Средний месячный заработок в ООО «Сельта» до повреждения здоровья за период

с августа 2015 года по июль 2016 года составил 22387 рублей 33 копеек, исходя из общей суммы заработка за указанный период 12-месячный период в размере 268647 рублей 97 копеек.

С учетом этого размер утраченного заработка с учетом данного среднего месячного заработка и 70% утраты общей трудоспособности в период с 19.07.2017 по июль 2018 года включительно) составил 15671,13 рублей в месяц, а в целом за указанный период 188053,57 + 6790,82 рублей = 194844,93 рублей.

Размер утраченного заработка за период с августа 2018 по июль 2019 года (включительно) с учетом указанного среднего месячного заработка и 50% утраты общей трудоспособности составил 11193,67 рублей в месяц, а в целом 134324,04 рублей за данный период.

Таким образом, общий размер утраченного заработка за период с 19.07.2017 по июль 2019 года (включительно) составляет 194844,93 + 134324,04 = 329168 (триста двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истице причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в постоянных переживаниях за себя и своих детей в связи со значительной потерей трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и источника дохода для семьи, а также в связи с возникшим риском заболевания детей истицы.

Размер причиненного морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным требованиям, оценивается в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В связи с этим истица была направлена в адрес ответчика претензия от 01.07.2019 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным требованиям. Однако от ответчика ответа на претензию не последовало.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений ЯО, в качестве третьих лиц ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ», ООО «Сельта», Иванов О.В.

В судебном заседании истица Петровичева Е.В., ее представитель по ордеру адвокат Герасимов Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБУЗ ЯО КБ № 2 по доверенности Шевцова О.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении производства по делу на иную дату в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске, необходимостью предоставления дополнительных доказательств по спору. Указанное ходатайство судом отклонено по тем основаниям, что производство по делу осуществляется в течение длительного времени, у ответчика имелось достаточно процессуального времени для ознакомления в материалами дела и представления дополнительных доказательств по спору в обоснование возражений по иску.

Ранее представители ответчика по доверенности Шевцова О.В., Зильбер И.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (Т2 л.д.220-223), оспаривали выводы судебно-медицинской экспертизы по спору в части оценки тактики проведенных лечебных мероприятий и постановки диагноза при поступлении истицы на амбулаторное лечение.

Представители ответчиков - Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительства Ярославской области в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в котором оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Иванов О.В. – врач-пульмонолог ГБУЗ ЯО «КБ № 2» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, судом о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что на момент лечения истицы объективных медицинских данных для постановки диагноза «туберкулез» не имелось никаких, описание рентгенограммы истицы было выполнено врачом-рентгенологом, в соответствии с которым у истицы диагностирована пневмония нижнего правого легкого, при этом пациентка уже поступила с выполненной рентгенограммой, от пневмонии вследствие правильно проведенного лечения в соответствии с установленными стандартами истица была вылечена полностью, однако не явилась для повторного обследования, на котором уже могло быть выявлено поражение легких в виде туберкулеза и своевременно назначено соответствующее лечение.

Представитель третьего лица - ООО «Сельта» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 14.10.2013 г. между ООО «Сельта» и Петровичевой Е.В был заключен трудовой договор о приеме на неопределенный срок на должность оператора по выписке путевой документации, который был расторгнут с истицей по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя вакансии для перевода работника в соответствии с медицинским заключением.

                        Представитель третьего лица - ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск (Т1 л.д.76), указал, что во взрослом поликлиническом отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» Петровичева Е.В. состоит на    учете    с    02.08.2016    года    с диагнозом основной – множественные туберкулемы обоих легких в фазе инфильтрации и распада 1А МБТ(-) ГДУ, осложнение-дыхательная недостаточность II ст.

03.08.2016 г. поступила по направлению участкового врача-фтизиатра на лечение в 4 отделение легочного туберкулеза ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулёзная больница»с диагнозом: Множественные туберкуломы обоих легких, фаза инфильтрации и распада. МБТ (-), 1А МБТ (-).

    17.10.2016 г. была выписана для продолжения лечения в стационаре дневного пребывания больных ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулёзная больница».

    Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, заявившего ходатайство о постановлении в адрес ответчика частного определения, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела, в том числе представленной медицинской документации в отношении Петровичевой Е.В., установлено, что Петровичева Е.В. на стационарное лечение в ГБУЗ ЯО КБ № 2 поступила 01.10.14, с жалобами на повышение температуры до 39,5°С - 37,8°С по вечерам, боли в правой части грудной клетки, поясничной области, из устных пояснений истицы при поступлении в стационар, имеющихся в медицинской документации, следует, что до госпитализации была нетрудоспособной на протяжении примерно 10 дней, обращалась 25.09 - вызов на дом. Лист нетрудоспособности был открыт по заболеванию с 25.09.14. поступила в стационар по экстренным показаниям свыше 24 часов после начала заболевания 01.10.2014 в 12:00 с диагнозом: Пневмония неуточнённая правого лёгкого.

Лечащим врачом истицы, проводившим лечебные мероприятия в отношении Петровичевой Е.В., являлся врач-пульмонолог ГБУЗ КБ № 2 Иванов О.В. (акт проверки Росздравнадзора по ЯО, Т1 л.д.42)

Из светокопии протокола описания рентгенограммы органов грудной клетки от 01.10.2014, выполненные Петровичевой Е.В. в рентгенологическом отделении поликлиники для взрослых ГАУЗ ЯО КБ № 2 указано, что «... На рентгенограмме органов грудной клетки в 2-х проекциях от 1.10.2014 определяется очаговая пневмония в S10 справа. Утолщение и уплотнение междолевой плевры справа паракостально. Консультация пульмонолога.»... Консультация пульмонолога ГУЗ ЯО КБ 2 городского пульмонологического центра: Петровичева Е.В. осмотрена 01.10.2014. Жалобы на повышение температуры до 37,8С, слабость, боли в правом боку. Из анамнеза: больна примерно 10 дней. Наблюдалась терапевтом с диагнозом: ОРВИ. АБТ не получала, на рентгенограмме (01.10.14) - пневмония S10. Дополнительно: Рентгенограмме ОГК (01.01.14) пневмония в S10 справа - утолщение паракостальной плевры справа. Диагноз: Пневмония в S10 правого лёгкого, неуточнённая, нетяжёлая. ДН (дыхательная недостаточность) 0 Рекомендовано: Госпитализация 01.10.14. Запись врача приёмного отделения, Петровичева Е.В. осмотрена в 12:00 Не лечилась. Получала лекарства - жаропонижающие. Диагноз: Пневмония (S10) очаговая справа. ДН 0 ст. Первичный осмотр в отделении 01.10,2014 в 12:10 жалобы на боли в нижних отделах грудной клетки справа, повышение температуры до 37,8С по вечерам, слабость, сухой кашель. Из анамнеза: с 24.09.14 повышение температуры до 39,0°С, боли в грудной клетке. 25.09. обратилась к участковому терапевту, принимала ингаверин, парацетамол. Температура снизилась до 37.8С. 01.10.14 направлена на рентгенограмму грудной клетки, выявлена пневмония справа. Госпитализирована.

Указанные данные медицинской документации стационарного больного Петровичевой Е.В. никем из сторон, третьих лиц не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений третьего лица Иванова О.В., производившего стационарное лечение истицы в ГБУЗ КБ № 2 с 01.10.2014, представителей ответчика ГБУЗ КБ № 2 следует, что на основании установленного предварительного диагноза при поступлении, поставленного в соответствии с выполненной рентгенограммой легких пациента и протокола описания рентгенограммы, истице было назначено необходимое обследование и лечение в соответствии с установленными стандартами лечения - клинический анализ крови, анализ мочи общий. анализ мокроты общий 4- МБТ, анализ мокроты на посев и чувствительность к антибиотикам, рентгенография грудной клетки в динамике. При этом в бактериоскопическом исследовании: КУМ - (отр.). КУМ не обнаружены в 300 п/зр., что безусловно свидетельствует об отсутствии инфицирования туберкулезом.

При нахождении в стационаре от истицы поступали жалобы на кашель, боли в грудной клетке, снижение температуры с вечера, в легких дыхание везикулярное, ослаблено справа. Хрипов нет. 06.10. жалобы на кашель меньше, болей в грудной клетке нет. Температура в норме. Состояние удовлетворительное. Хрипов нет. За время пребывания в стационаре с положительной динамикой, нормализация температуры, прекращение болей ж грудной клетке. Жалобы на редкий сухой кашель. Состояние удовлетворительное. В легких дыхание везикулярное. Хрипов нет. Дополнительно: на рентгенограмме грудной клетки от 01.10.14 очаговая пневмония в S10 справа. В клиническом анализе крови от 02,10: гемоглобин 134 г/л, лейкоциты 6,5x109/л, СОЭ 37 мм /ч. Диагноз основной: Внебольничная пневмония справа в нижней доли, неуточненной этиологии, нетяжелое течение. Осложнение: ДН 0 ст. Рекомендовано: контроль кл. анализа крови, б/х анализ крови (СРБ), рентгенограмма ОПС 10.10. Кашель меньше. Состояние удовлетворительное. Кожный покров чистый. В легких дыхание визикулярное. Хрипов нет. На рентгенограмме грудной клетки от 13.10 -    пневмонической инфильтрации справа в нижней доли не определяется, В б/х анализе крови от 10.10 - СРБ 3,97 мг/л. (2.10-21,8

Мг/л). В легких дыхание везикулярное, ослаблено справа, проводится лучше. Хрипов нет. Лечение в стационаре окончено.

Протокол врачебной комиссии № 700 от 13.10,2014: Клинический диагноз: внебольничная пневмония справа в нижней доли, неуточненной биологии, нетяжелое течение.    Осложнение: ДН 0 ст. Госпитализирован 1.10.2014. За период лечения проведено: антибактериальная, бронхолитическая, муколитическая терапия. Причина длительного срока ВН амбулаторное лечение. Рекомендации по лечению выписка. Решение ВК Л/н с 02.10 по 13.10.14. Листок врачебных назначений: р-р цефтриаксона 2,0 в/в струйно с 01.10 по 04.10; раствор сальбутамола 1,25 мг х 2 (ингаляции) с 01.10 по 13.10; таб. Амброксони 30 мг х 3 раза с 01.10 по 07.10; таб. амоксиклав 1,0 1 таб. 2 раза в день с 04.10 по 07.10.... ЭКГ в пределах нормы. Исход заболевания    выписана    с     выздоровлением.     Трудоспособность     восстановлена полностью. Рекомендовано: обзорная рентгенография грудной клетки в прямой и боковой    проекциях    через    1    месяц.        Диагноз    клинический    заключительный: Внебольничная пневмония справа в нижней доли, неуточненной этиологии, нетяжелое речение. Осложнение: ДН 0 ст... .».

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что после выписки из стационара ГБУЗ КБ № 2 она не проводила контрольное рентгенологическое обследование грудной клетки, поскольку полагала, что вылечилась от пневмонии, ухудшения состояния не было. В 2016 г. проводилось плановое обследование ее детей на реакцию Манту, при которой были выявлены негативные показатели, и истица была вынуждена выполнить рентгенограмму легких, в ходе проведения которой были выявлены очаги неуточненной этиологии, возможно, опухолевой природы, истица экстренно провела МРТ-исследование, которое выявило признаки туберкулеза, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ ЯОКТБ для обследования и лечения.

                        Из письменных пояснений, представленных в материалы дела ГБУЗ ЯОКТБ следует, что во взрослом поликлиническом отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» Петровичева Е.В. состоит на учете    с    02.08.2016 года    с диагнозом основной – множественные туберкулемы обоих легких в фазе инфильтрации и распада 1А МБТ(-) ГДУ, осложнение-дыхательная недостаточность II ст.

03.08.2016 г. поступила по направлению участкового врача-фтизиатра на лечение в 4 отделение легочного туберкулеза ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулёзная больница»с диагнозом: Множественные туберкуломы обоих легких, фаза инфильтрации и распада. МБТ (-), 1А МБТ (-).

17.10.2016 г. была выписана для продолжения лечения в стационаре дневного пребывания больных ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулёзная больница».

Заявляя указанные исковые требования, истица ссылается на тот факт, что заболевание «туберкулез легких» у нее имелось и по состоянию на 01.10.2014 и именно по поводу данного заболевания в виде проявления симптомов она была госпитализирована в ГБУЗ ЯО КБ 2, однако при госпитализации и последующем лечении ответчиком ей был поставлен неправильный клинический диагноз «внебольничная пневмония справа в нижней доли, неуточненной этиологии, нетяжелое течение» и оказано лечение, не соответствующее по качеству и объему требованиям Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н, заболевание приняло более тяжелую форму, что привело к установлению инвалидности III группы и потере трудоспособности в размере 50 %, что оспаривалось представителями ответчика, третьим лицом Ивановым О.В.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по спору судом была назначена в ГБУЗ ЯО «Ярославской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза (Т2 л.д.39-78), в соответствии с заключением которой, как доказательством, в полном объеме соответствующим требования относимости и допустимости, суд приходи к следующим выводам.

В ходе проведения настоящей экспертизы членом экспертной комиссии ФИО10 были изучены представленные, рентгеновские снимки органов грудной клетки Петровичевой Е.В., выполненные ГБУЗ КБ № 2 при поступлении на стационарное лечение 01.10.2014, экспертом установлено, что на рентгенограммах органов грудной клетки в прямой и правой боковой проекциях от 1.10.2014 г., в S3 справа неправильной формы, в S4 справа округлая - тени средней интенсивности с ровными, четкими контурами без перифокальных изменений. В S3 справа единичный мелкий средней интенсивности очаг. Слева в нижней трети единичные плевральные шварты. Инфильтративных изменений с обеих сторон не определяется. Средостение не расширено, корни структурны, свободной жидкости и воздуха в плевральных полостях нет. Заключение: Поствоспалительные изменения с обеих сторон. Мелкий очаг в S3 справа, не исключается специфический процесс. Для уточнения необходима РКТ. Пневмосклероз. На рентгенограммах органов грудной клетки в прямой и правой боковой проекции от 13.10.2014 г., без динамики. На рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от 17.05.2016 г., динамика отрицательная, в нижней трети справа новый крупный очаг, в верхушке справа очаги с признаками перифокальной инфильтрации, Везшие ранее отсутствующие очаги слева. В остальном без динамики. Заключение: Очагово-инфильтративный процесс в правом легком, очаги в левом. На линейных рентгеновских томограммах от 5.08,2016 (4, 8, 10), прямой рентгенограмме органов грудной клетки от 5.08.2016 г., динамика отрицательная в виде увеличение ранее выявленных очагов до размеров мелких и средних фокусов без признаков распада. В верхушке справа объем инфильтрации без существенной динамики. Заключение: Динамика соответствует формированию множественных туберкулом легких.

Также представленные экспертам рентгеновские снимки истицы проанализированы экспертом ФИО11, которой установлено, что на представленных рентгенограммах органов грудной клетки в передней и правой боковой проекциях от 1.10.2014г. и 13.10.2014г. в 83 сегменте правого легкого выявляется округло-овальной формы фокусная тень, средней и низкой плотности, с нечеткими неровными контурами, размерами ок. 1,5x1,Зсм, без отчетливо выявляемой перифокальной инфильтрации, Пневмосклеротические изменения в этой зоне. Малая междолевая щель уплотнена с локальными фиброзными участками вдоль нее. На фоне грубой деформации легочного рисунка в нижней доле правого легкого (S8-S9-S10 сегменты) выявляются аналогичные вышеописанной тени по этиологии фокусы, округлой формы, размерами по: в S8 1,3x1,2см, в S9 1,5x1,4 см (не исключаются подобные фокусы в S10 нижней доли -оценить достоверно крайне затруднительно). Кроме того, в проекции S4 средней доли фокусная тень, низкой интенсивности, размерами 1,2x1,2см, без перифокальной инфильтрации. Слева в проекции язычковых сегментов верхней доли левого легкого (84) локальный участок пневмосклеротических изменений, на фоне которых не исключается фокусная тень, без четких контуров, размерами до 1,0см. Легочный рисунок неравномерно деформирован с обеих сторон по тяжистому типу, в большей степени выраженности в нижних отделах обоих легких. Корни легких не расширены, структуры. Диафрагма ровная четкая. Органы средостения по средней линии. Сердце без особенностей. Консолидированный перелом 8 ребра слева по задней аксилярной линии, ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Признаки первично множественных туберкулом обоих легких в фазе ( неясной активности (оценить возможно только при проведении РКТ органов грудной клетки с учетом клинико-лабораторных данных). Пневмосклеротические и фиброзные изменения правого легкого (нижняя доля и S3 верхней доли). На контрольных представленных рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от 17.05.2016г, рентгенограмме органов грудной клетки в передней прямой проекции и серии линейных рентгеновских томограмм органов грудной клетки в прямой проекции со срезами 4, 6, 8 и 10 см от стола и в боковой проекции 7 см от стола от 5.08.2016г. отмечается отрицательная динамика в сравнении с данными от 10, 2014г. в виде: -появления воспалительной инфильтрации в S1-S2 и частично S3 верхней доли правого легкого с отчетливо выявляемыми на этом фоне полиморфными разнокалиберными очагами, средней и низкой плотности, размерами от 2 мм до 5-6 мм; -фокусные тени, расположенные в S3,S8-S9 нижней доли правого легкого в прежнем объеме, с явлениями перифокальной инфильтрации и рядом расположенными очагами; «воспалительные изменения в S10 нижней доли правого легкого с увеличение в размерах до 2,1x1,2 см с наличием локального участка просветления, размерами до 0,4x0,3см (деструкция) в сочетании с сохраняющимися перифокальными фиброзными и пневмосклеротическими изменениями; - в проекции S4 верхней доли левого легкого фокусная тень размерами 1,4x1,3 см с перифокальной инфильтрацией и наличием мелких рядом расположенных отсевов (всего четко 3), размерами по 0,2 см, 0,4 см и 0,35 см. Корни легких не расширены, структуры (кальцинаты в проекции лимфоузлов не видны). Диафрагма ровная четкая. Органы средостения по средней линии, Сердце без особенностей. Консолидированный перелом 8 ребра слева по задней аксилярной линии. Заключение: Признаки первично-множественных туберкулом обоих легких, в стадии инфильтрации и распада, в сочетаний с инфильтративными изменениями в 81-82 правого легкого. пневмосклеротические и фиброзные изменения правого легкого.

При этом по поставленным судом вопросам перед экспертами комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по данным представленной медицинской документации можно сделать вывод о том, что уже в октябре 2014 года у Петровичевой Е.В. имелось заболевание «Туберкулёз лёгких». Основанием для этого заключения являются    характерные для туберкулёза лёгких рентгенологические изменения на рентгенограммах органов грудной клетки Петровичевой Е.В. от 01.10,2014г. и 13.10.2014г, выявленные экспертами ФИО10 и ФИО11 в рамках настоящей экспертизы.

Установлено наличие признаков первично множественных туберкулом обоих лёгких в фазе неясной активности, а также фиброзные изменения правого лёгкого в нижней доле и S3 верхней доли,     отсутствие динамических изменений на рентгеновском снимке от 13.10.2014г, по сравнению с данными от 01.10.2014 г. на фоне проведения противовоспалительного лечения по поводу пневмонии в период времени с 01.10.2014г. по 13.10.2014г. в ГБУЗ ЯО КБ№2;

По данным медицинской карты НОМЕР стационарного больного (первичныйосмотр пациента в отделении в ГБУЗ ЯО КБ №2 от 01.10.2014г.), описанные клинические

изменения более характерны для заболевания туберкулёз лёгких, чем для пневмонии, а именно: повышение температуры тела до 37, 8°С в вечернее время, слабость, сухой кашель, боли в нижних отделах грудной клетки справа. На этом фоне при аускультации прослушивались: везикулярное дыхание, отсутствие хрипов;

Согласно данным клинических анализов крови от 02.10.2014г, уровень лейкоцитовкрови - 6,8х109/л (норма), СОЭ - 37 мм/ч. (таблица № 3 фото 3); от 10,10.2014г. -

уровень лейкоцитов крови - 7,9x109/л (норма), СОЭ (скорость оседания эритроцитов) - 35 мм/ч. (таблица № 5 фото №5). Таким образом, у пациентки, получавшей лечение по поводу «внебольничной пневмонии», не было установлено повышения количества лейкоцитов на фоне существенного повышения СОЭ. Вышеуказанные изменения в анализах крови от 02.10.2014г. и 10.10.2014г. более характерны для заболевания «туберкулёз лёгких».

Экспертами также установлено, что по данным представленной медицинской документации ни в амбулаторной карте, ни в медицинской карте №(2908)636 стационарного больного ГБУЗ ЯО КБ №2) у Петровичевой Е.В. не указано выявление хрипов при аускультации легких. Это достаточно типично для неосложнённой формы туберкулёза лёгких и не типично для пневмонии.

Кроме того, экспертами сделан безусловный вывод о том, что при сравнении данных рентгенологического обследования органов грудной клетки Петровичевой Е.В. в 2016 году установлено наличие тех же патологических теней в сегментах S3, S8, S9 правого лёгкого, что и в 2014 году, но с признаками явного прогрессирования в виде перифокальной инфильтрации. То есть, очаговые и фокусные тени, которые определялись на рентгенограммах от 01.01.2014 и 13.10.2014, в 2016 году продолжали сохраняться и увеличились в размерах. Вышеописанные изменения на рентгенограммах характерны для заболевания «туберкулёз лёгких» и не характерны для заболевания «пневмония».

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание возражения представителей ответчика ГБУЗ ЯО КБ № 2, указанные в письменном отзыве на иск и представленное заключение судебно-медицинской экспертизы (Т2 л.д.220-223), в соответствии с которыми эксперты указывают на динамику изменений в рентгенологических исследования за полтора года, в том время как в заключении экспертов указано о наличии патологических теней в сегментах S3, S8, S9 правого лёгкого, которые при надлежащем сопоставлении с показателями клинического анализа крови в части отсутствия повышения лейкоцитов позволяли своевременно поставить диагноз «Туберкулез легких», а также являлись основанием для назначения магнитно-резонансного исследования легких для подтверждения диагноза, что истице выполнено не было.

Таким образом, комиссия экспертов в заключении пришла к выводу о том, что у Петровичевой Е.В. в период времени с 01.10.2014г. по 13.10.2014г.

имелось заболевание «туберкулёз лёгких». Конкретная клиническая форма, вероятнее всего, «диссеминированный туберкулёз лёгких». Более точно установить клиническую " форму туберкулёза можно было по данным томографического обследования лёгких, которое в указанный период времени проведено не было.

Выставленный в медицинской карте НОМЕР стационарного больного ГБУЗ ЯО КБ №2 диагноз «Внебольничная пневмония в 810 правого лёгкого неуточнённой этиологии, нетяжёлое течение», с которым Петровичева Е.В. лечилась в ГБУЗ ЯО КБ №2 в октябре 2014 года, по представленной медицинской документации признан экспертной комиссией ошибочным. Ошибка в диагностике, проводившейся в ГБУЗ ЯО КБ №2, обусловлена неверной интерпретацией данных рентгенограмм органов грудной клетки от 01.10.2014 и 13.10.2014г., где была описана пневмония в S10 правого лёгкого (01.10.2014г.), а затем - рассасывание пневмонии в S10 правого лёгкого (13.10.2014г.), при сопоставлении с анализами пациента и клиническими данными его состояния, По данным представленной медицинской документации в октябре 2014 года истице    были проведены диагностические и лечебные мероприятия, соответствующие стандартам медицинской помощи, оказанной пациентам с диагнозом «внебольничная пневмония», действовавшим на тот период времени: Приказ МЗ РФ от 1.12.2012г. №1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней тяжести».

Суд также принимает во внимание, что, согласно данных протокола врачебной комиссии НОМЕР НОМЕР от 15.07.2019 ГБУЗ ЯО КБ № 2 следует, что 17.05.2016 после выявления на рентгенограмме двусторонних изменений в легких истица была направлена для уточнения патологического процесса на КТ ОГП, где и был выявлен туберкулез, в то и время как при контрольной рентгенограмме 13.10.2014 также сохранялось выявленное при поступлении утолщение добавочной междолевой щели, т.е. сохранялся патологический процесс, однако дополнительное КТ-исследование легких, при тех изменения в анализах истицы, которые, как установила комиссия экспертов, были характерны именно для заболевания «туберкулез легких», а не «пневмония», истице назначено не было, истица на обследование по поводу «туберкулез легких» и на консультацию к врачу-фтизиатру направлена не была (Т1 л.д.52).

Относимых и допустимых доказательств, убедительно опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, суду представлено не было.

Суд учитывает, что обстоятельства установления конкретного диагноза при поступлении истицы на лечение в ГБУЗ ЯО КБ № 2 и правильность проведенного лечения может быть установлена судом в спорных правоотношениях на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Указанное представленное в суд заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает установленным стандартам и квалификации комиссии экспертов, что подтверждается материалами заключения.

Также суд критически относится к возражениям представителей ответчика в части полноты выполненных диагностических исследований истице при поступлении в стационар для постановки диагноза и назначении соответствующего лечения, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что по данным представленной медицинской документации в октябре 2014 года истица получала обследование и лечение по поводу внебольничной пневмонии, а не по поводу заболевания туберкулёз лёгких (которое в действительности имело место октябре 2014г.) Поэтому, методы диагностики и лечения в указанный период времени не были полными и правильными. Обследование пациентки должно было проводиться в «соответствии с «Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и речению туберкулёза органов дыхания (Москва, 2014 год)».

При наличии данных подозрительных на туберкулёз, пациенту в первую очередь назначается трёхкратное исследование мокроты на микобактерии туберкулёза (в ГБУЗ 10 КБ №2 в октябре 2014 года Петровичевой Е.В. был выполнен всего 1 анализ мокроты микобактерии туберкулёза: исследование мокроты №2 от 0210.2014 - отрицательный), Также Петровичевой Е.В, в октябре 2014 года была показана консультация врача-фтизиатра, К проведению компьютерной томографии и бронхоскопии I забором материала для исследования на микобактерии туберкулёза также имелись показания. Однако, в октябре 2014 года туберкулёз лёгких у Петровичевой Е.В. не был заподозрен и поэтому, соответственного обследования и лечения по поводу туберкулёза легких ей проведено не было.

По данным представленной медицинской документации в октябре 2014 года (в период госпитализации ГБУЗ ЯО КБ № 2) диагноз имевшегося у Петровичевой Е.В. заболевания был выставлен неправильно. В октябре 2014 года ей был выставлен диагноз Внебольничная пневмония» в S 10 правого лёгкого, когда в действительности имело место заболевание «Туберкулёз лёгких», то есть этиологический диагноз был установлен неверно.

Довод представителей ответчика, третьего лица о том, что в действия истицы имелась грубая неосторожность, поскольку она уклонилась от выполнения рекомендаций лечащего врача о прохождении контрольного рентгенологического исследования через 3 месяца после выписки, что привело к несвоевременному обнаружению заболевания туберкулезом, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

По данным представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного НОМЕР ГАУЗ ЯО КБ №2 на имя Петровичевой Е.В.) в выписном эпикризе ГАУЗ ЯО КБ №2 от 13Л 0.2014г. пациентке было рекомендовано после выписки из стационара через 3 месяц выполнить рентгенографию грудной клетки. В карте амбулаторного больного НОМЕР ГАУЗ ЯО :КБ №2 отсутствует информация о том, что Петровичева Е.В. выполнила вышеуказанные рекомендации. Отсутствие контрольного рентгенологического исследования органов грудной клетки, рекомендованного при выписке 13.10.2014года, явилось дополнительным фактором, повлиявшим на сроки установления диагноза «Туберкулёз лёгких».

В настоящее время можно говорить о том, что если бы через один месяц после выписки Петровичевой Е.В. были повторно сделаны рекомендованные рентгенограммы органов грудной клетки, на которых были установлены патологические изменения в легких, то, возможно, на этом основании у неё был бы заподозрен туберкулёз лёгких.

Однако, отсутствие этих рентгенограмм определяющего значения не имеет, так как уже по рентгенограммам от 01.10.2014 и 13.10.2014 и проведенным исследованиям (анализам) Петровичевой Е.В. в совокупности можно было заподозрить туберкулёз лёгких.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что главным критерием для постановки диагноза «Пневмония» являются данные рентгенограмм органов грудной клетки от 01.10.2014г. и 13.102014г. Как было установлено членами экспертной комиссии при исследовании указанных объектов исследования в рамках настоящей экспертизы,    оснований для постановки диагноза «пневмония» по материалам рентгенологических исследований от 01.10.2014г. и 10.2014г. не установлено.

В тоже время, на основании данных этих рентгенограмм можно определённо высказаться о необходимости комплексного обследования пациентки Петровичевой Е.В, на туберкулёз лёгких в условиях специализированного учреждения. То есть, по данным обследования Петровичевой Е.В. от октября 2014 года полностью обосновать диагноз «Туберкулёз лёгких» было невозможно, но заподозрить диагноз «Туберкулёз лёгких» нужно было обязательно, что послужило бы основанием для углублённого обследования: компьютерная томография органов грудной клетки, бронхоскопия, трёхкратное исследование мокроты на микобактерии туберкулёза и главное - консультация врача-фтизиатра.

Следовательно, по данным представленной медицинской документации при оказании медицинской помощи Петровичевой Е.В, в октябре 2014 года в ГБУЗ ЯО КБ № 2 имел место дефект обследования, который заключался в ошибочной интерпретации данных рентгенограмм органов грудной клетки Петровичевой Е.В. от 01.10.2014 и 13.10.2014 г.

в результате чего пациентка не была проконсультирована врачом-фтизиатром и не получила соответствующего обследования на заболевание «Туберкулёз лёгких». Итогом ошибочной диагностики рентгенограмм от 01.10.2014 и 13.10.2014 г, явились дефекты диагностики и ведения в стационаре в ГБУЗ ЯО КБ № 2 в октябре 2014 года, который выразился в том, что Петровичеву Е.В. обследовали и лечили по    поводу пневмонии (которой не было) и не обследовали в отношении заболевания «туберкулёз лёгких» (которое имело место).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по представленным в материалы дела доказательствам установлено некачественное оказание медицинской помощи истице при поступлении 01.10.2014 на лечение в стационар ГБУЗ КБ ЯО № 2.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании утраченного заработка вследствие заболевания туберкулезом легких по тем основаниям, что истице была установлена инвалидность II, в последующем III группы, с утратой трудоспособности 50 % и компенсации утраченного заработка по настоящее время вследствие утраты трудоспособности, истица ссылается на наличие причинно-следственной связи между фактом некачественного оказания медицинской помощи и развитием у истицы заболевания «туберкулез легких», что в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашло, исходя из следующего.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, туберкулёз лёгких - это инфекционное заболевание и причинно-следственной связи между лечением, проведённым в октябре 2014 года в ГБУЗ ЯО КБ № 2 и выявлением в августе 2016 г, у Петровичевой Е.В, заболевания «Множественный туберкулез обоих легких в фазе инфильтрации и распада 1А (-) не имеется.

Чем позже от начала заболевания бывает установлен диагноз «Туберкулёз лёгких», тем в большей степени возможны негативные последствия для здоровья пациента» Поэтому, гот факт, что в октябре 2014 года Петровичевой Е.В. не был заподозрен, а потом - установлен диагноз «Туберкулёз лёгких», мог оказать непосредственное влияние на значительную утрату общей трудоспособности. В частности, в 2016 году Петровичевой Е.В. был установлен диагноз: «Множественные туберкуломы лёгких», Туберкуломы - это патологические образования значительной давности, трудно поддающиеся консервативному лечению. В тоже время, негативные последствия для здоровья пациента

определяются не только давностью процесса, но и другими факторами: чувствительностью микобактерии туберкулёза к антибактериальным препаратам, индивидуальной непереносимостью терапии, пациентом, наличием сопутствующих заболеваний и так далее. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями для здоровья Е.В. Петровичевой и оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЯО КБ № 2 в октябре 2014 года не имеется.

«Туберкулёз лёгких» является самостоятельным заболеванием и в любом случае не является осложнением пневмонии.

При этом неправильная трактовка заключения рентгенологического исследования грудной клетки Петровичевой Е.В, медицинскими работниками в октябре 2014 года в ГБУЗ ЯО КБ №2 привела к поздней диагностике туберкулёза, а значит, более неблагоприятным результатам его лечения, чем в случае более раннего установления диагноза «Туберкулёз лёгких». Однако, определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью Петровичевой Е.В., в данном случае не представляется возможным, так как на течение заболевания туберкулёз лёгких у неё влиял целый комплекс факторов.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт некачественного оказания медицинской помощи в виде неправильной установки диагноза при поступлении в стационар 01.10.2014 Петровичевой Е.В. в ГБУЗ КБ № 2 и при выписке, что привело к неоказанию необходимого лечения, соответствующего диагнозу «туберкулез легких», однако не было доказано наличие прямой и безусловной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступлением у истицы заболевания «туберкулез легких», приведших к инвалидности истицы и утраты ею трудоспособности, что влечет удовлетворение иска лишь в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истицы, характер и тяжесть не установленного своевременно заболевания «туберкулез легких», которое представляет непосредственную угрозу жизни человека, и факт неполучения своевременного и должного лечения при таком заболевании, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 200 000 руб.

Судом установлено, что за оказание правовых услуг истицей оплачено представителю Герасимову Р.А. 30 000 руб., которые истица просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, позиции представителя истицы, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения заявленных требований отвечает истребуемая заявителем сумма частично, в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что ГБУЗ ЯО КБ № 2 учреждено Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, имеет статус учреждения.

Согласно п.1, 3 ст. 123.23 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Суд учитывает, что согласно п. 1.5. Устава ГБУЗ ЯО КБ № 2, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с п. 1.5 устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Ярославская область. Согласно п. 1.2. устава функции и полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений ЯО.

Вместе с тем из отзыва Департамента здравоохранения и фармации ЯО следует, что Департамент является органом, осуществляющим финансирование данного учреждения, поэтому разрешение вопроса о субсидиарной ответственности должно быть возложено и на указанный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в пользу Петровичевой Евгении Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в порядке субсидиарной ответственности производить взыскание с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко