Решение от 29.07.2019 по делу № 2-703/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-703/19                                                                29 июля 2019 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева О. Г. к Новикову Л. А. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков отопительной системы жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

         Изначально истец Дударев О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Новикову Л.А. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков отопительной системы жилого дома, в размере 276412 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указывает, что им у Новикова Л.А. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года был приобретен земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом были переданы Дудареву О.Г. по акту приема-передачи 24 ноября 2016 года.

Истец указывает, что утром 12 октября 2017 года на втором этаже указанного дома произошло возгорание внутри междуэтажного перекрытия, в месте примыкания междуэтажного перекрытия к дымоходу, проходящему через спальное помещение, находящееся на втором этаже дома. Факт возгорания подтвержден справкой о пожаре, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района МЧС России. Также ОНДиПР Всеволожского района выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получено экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области.

        В ходе проверочных действий, совершенных сотрудниками МЧС, было установлено, что пожар в доме произошел в результате нарушения требований нормативных документов, устанавливающих нормы и правила пожарной безопасности при установлении в доме печей, каминов и дымоходов.

       Возгорание произошло в месте примыкания деревянных балок перекрытия к горизонтальной разделке дымохода.

       Обнаружение вышеуказанных недостатков, которые явились причиной возгорания печной конструкции при покупке дома было невозможно без вскрытия пола междуэтажного перекрытия.

      Далее, при осмотре печных конструкций приглашенными на объект в частном порядке специалистами лицензированной фирмы ООО «АэрДрафт» установлен и указан ряд других серьезных нарушений, которые не были обозначены продавцом.

      При продаже дома продавцом не были указаны недостатки печной отопительной системы, часть из них была скрыта в междуэтажном перекрытии и не могла быть обнаружена покупателем при осмотре дома. Обнаружение других недостатков не представлялось возможным, поскольку для этого необходимы специальные специфические знания, а продавец заверил, что печная и каминная отопительная система работает исправно.

05 марта 2018 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой содержится предложение решить возникший спорный вопрос в досудебном порядке, на которую ответчик ответил отказом, отправленным истцу по почте.

В своем письме ответчик указывает, что истцу была известна конструкция печной отопительной системы, потому что в документах, присланных истцом с претензией, указана схема конструкции печи. Истец указывает, что на момент осмотра дома, перед его приобретением и до момента разборки сотрудниками МЧС части междуэтажного перекрытия, прилегающего к дымоходу, покупатель не располагал и не мог располагать информацией о конструкции отопительной системы и, соответственно, не мог знать о том, что ее использование может привести к пожару.

Во время осмотра дома, непосредственно перед его приобретением, междуэтажное перекрытие в месте его примыкания к дымоходу продавцом не вскрывалось, информация о конструкции и недостатках печной отопительной системы в условиях договора купли-продажи продавцом отображена не была. Ссылаться на подписанный между сторонами акт приема - передачи продавец не может, так как, подписывая данный акт, покупатель полагался на добросовестность продавца в обозначении им скрытых и иных недостатков объекта недвижимости.

В настоящее время вышеуказанная отопительная система находится в том же состоянии, в котором она находилась после пожара. Дальнейшее использование указанной отопительной системы невозможно без ее реконструкции, поскольку ее использование в том виде, в котором она находится в настоящее время, приведет к возгоранию, т.е. представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в доме людей.

Отопительная система является частью объекта недвижимости, приобретенного покупателем, несет функциональную нагрузку и входит в стоимость приобретенного имущества, так как иного в условиях договора не обозначено.

Вышеуказанная отопительная система жилого помещения, являясь неотъемлемой частью жилого дома, переданного продавцом покупателю по договору купли-продажи, непригодна для тех целей, для которых она предназначена, более того, в связи с указанными выше несоответствиями данного отопительного оборудования нормам и требованиям закона, использование отопительной системы в том ненадлежащем состоянии, в котором она была передана продавцом покупателю опасно для жизни проживающих в доме людей.

При проведении реконструкции данной отопительной системы, с целью приведения ее в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов, будет необходимо произвести частичный демонтаж, а затем и восстановление конструкции отопительной системы, также произвести частичный демонтаж и восстановление стен, пола и потолка что приведет к значительным расходам (убыткам) со стороны покупателя.

Согласно расчетам истца сумма затрат, которые он понесет при осуществлении работ для приведения отопительной системы в надлежащее состояние составит 276412 рублей.

Истец Дударев О.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков отопительной системы жилого дома, в размере 179 064 руб., представив свой расчет стоимости необходимых работ, также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 рублей.

Ответчик Новиков Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Патрушеву А.Н.

Представитель ответчика Патрушев А.Н., действующий на основании по доверенности от 24.12.2018 г., в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что иск не признает, поскольку с момента приемки истцом жилого дома 24 ноября 2016 года до момента возгорания прошло более 10 месяцев. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается отметкой в кадастровом паспорте на объект недвижимости.

С момента введения дома в эксплуатацию до момента передачи дома истцу по акту приема-передачи никаких чрезвычайных и нештатных ситуаций не возникало, пожаров, подтоплений и других бедствий не происходило. Каминное и печное оборудование эксплуатировалось ответчиком и членами его семьи регулярно на протяжении всего срока владения домом.

Более того, истец прожил в доме полный отопительный сезон, регулярно используя печное и каминное оборудование, в течение которого нештатных ситуаций, в том числе пожаров не происходило.

Таким образом, с момента введения жилого дома в эксплуатацию до передачи его истцу по акту приема-передачи и одиннадцать месяцев после приемки жилого дома истцом, печное/каминное оборудование находилось в исправном состоянии, регулярно использовалось, осуществляло свои функции и нареканий не вызывало.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи жилого дома истцом не представлено. Доказательств того, что истцом не осуществлялись работы по переустройству каминно-печного оборудования не представлено.

Ответчик также указывает, что истец был уведомлен, что расположенный на земельном участке дом имеет естественный технический износ вследствие 26 лет эксплуатации. Препятствий проведению технического осмотра сооружений и систем жилого дома ввиду наличия естественного технического износа до заключения договора купли-продажи не чинилось.

В своем исковом заявлении истец ссылается на несоответствие приобретенного им жилого дома требованиям СП 7.13130.2013.

Ссылка истца на указанные строительные правила не является состоятельной, поскольку в соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Жилой дом, переданный истцу, введен в эксплуатацию в 1990 году, таким образом, в силу прямого указания Министерства по делам ГО и ЧС, требования СП 7.13130.2013 на приобретенный жилой дом не распространяются.

При определении непосредственной технической причины пожара экспертами не исследовалась и не запрашивалась точная схема прохода трубы дымохода и расположения печи, а также документы, подтверждающие конструктивное исполнение печи, используемые материалы и монтаж печи. Кроме того, экспертами не указано, на основании каких именно обстоятельств и доказательств они пришли к выводу об отсутствии нарушений при эксплуатации печного оборудования дома и какими именно доказательствами указанные выводы подтверждаются.

Эксперты также делают вывод в своем заключении, что в ходе исследования материалов нарушений эксплуатации каминной печи (камина) выявлено не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между Новиковым Л.А. (продавцом) и Дударевым О.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним был приобретен земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок и жилой дом были переданы Дудареву О.Г. по акту приема-передачи 24 ноября 2016 года.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается отметкой в кадастровом паспорте на объект недвижимости.

Как следует из объяснений истца и подтверждается копией постановления дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 г., 12 октября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в жилом доме, одноэтажном, с мансардой, электрифицированном, размерами в плане 12,5х13 м, крытом ондулином по деревянной обрешетке, с комбинированным отоплением (печное, дизельный котел) – обгорело и разобрано междуэтажное перекрытие на площади 2 кв.м, расположенное на мансардном этаже жилого дома спальное помещение незначительно закопчено. На основании материалов проверки и полученного заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по причине пожара № 43-2-10 от 20.11.2017 г. установлено, что очаг пожара определяется в месте примыкания балки межэтажного перекрытия к кирпичной разделке дымохода, непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных элементов межэтажного перекрытия непосредственно примыкающих к разделке дымохода, в результате теплового воздействия нагретых дымовых газов; нарушений при эксплуатации каминной печи (камина) выявлено не было; дымоход в доме был выполнен с нарушениями требований нормативных документов области пожарной безопасности; в представленных на исследования исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации печного оборудования дома, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара отсутствуют.

        В ходе проверочных действий, совершенных сотрудниками МЧС, было установлено, что пожар в доме произошел в результате нарушения требований нормативных документов, устанавливающих нормы и правила пожарной безопасности при установлении в доме печей, каминов и дымоходов, который (дымоход) был выполнен предыдущим владельцем дома.

В ходе судебного разбирательства 18.03.2019 г. по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта № 25/19-О от 20.05.2019 г. печное оборудование (печь), имеющее вспомогательное назначение в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Дудареву О.Г., соответствует действовавшему на период строительства СНИП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и дату приемки комиссией дома строительно-техническим нормам и правилам. Печное оборудование (каминная печь), имеющее вспомогательное назначение в указанном доме, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части размера разделки перекидного рукава (горизонтального дымового канала) соединенного с дымовой трубой (дымовым каналом) печи, проложенного внутри междуэтажного перекрытия и отсутствия обособленного вертикального дымового канала. В соответствии с приложением № 15 СНИП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» размер разделки горизонтального дымового канала следует принимать до горючей конструкции деревянной балки не 65 мм, а равным 510 мм, ТНПБ 6-01-99 «Камины. Общие технические требования. Методы испытаний», «Правила производства трубо-печных работ», каждый камин должен иметь обособленный вертикальный дымовой канал одинакового сечения по всей длине высотой не менее 8 м от уровня топки до оголовка при закрытой топке. Печное оборудование (каминная печь), являющийся элементом дополнительного декора помещения в указанном доме, после устранения выявленных дефектов, будет соответствовать строительно-техническим нормам и правилам.

Термин недостаток, на основании своей квалификации эксперт, в соответствие с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, рассматривает как термин дефект. Выявленные дефекты в печном оборудовании (каминная печь) по указанному адресу в процессе настоящего исследования, a также отраженные в заключении экспертов № 43-2-10 от 20.11.2017 г., являются:

критическими дефектами - при использовании в дальнейшем каминной печи в качестве вспомогательного отопительного печного оборудования в указанном доме;

значительными дефектами – при использовании в дальнейшем каминной печи в качестве декоративного элемента помещения в указанном доме.

При использовании в дальнейшем печного оборудования (каминной печи) в качестве декоративного элемента помещения в указанном доме необходимо устранить выявленные дефекты перекидного рукава (горизонтального дымового канала) соединенного c дымовой трубой (дымовым каналом) печи, проложенного внутри междуэтажного перекрытия, отраженные в заключении экспертов № 43-2-10 от 20.11.2017 г.

В приложении № 2 представлена локальная смета данного восстановительного ремонта, в соответствии с которой сметная стоимость составляет 72 670 рублей.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, являются полными и категоричными, не вступают в противоречие с выводами заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по причине пожара № 43-2-10 от 20.11.2017 г., полученными в ходе проведения проверки ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к обустройству камина не применимы требования пожарной безопасности, установленные СП 7.13130.2013, однако экспертом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» установлено нарушение требований СНИП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», которые действовали на дату приемки комиссией дома.

В соответствии с приложением № 15 СНИП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» размер разделки горизонтального дымового канала следует принимать до горючей конструкции деревянной балки не 65 мм, а равным 510 мм, ТНПБ 6-01-99 «Камины. Общие технические требования. Методы испытаний», «Правила производства трубо-печных работ», каждый камин должен иметь обособленный вертикальный дымовой канал одинакового сечения по всей длине высотой не менее 8 м от уровня топки до оголовка при закрытой топке.

Данные требования при производстве работ по установке камина в жилом доме соблюдены не были, в связи с чем его эксплуатация в качестве вспомогательного отопительного печного оборудования в жилом доме была невозможна.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между выявленным дефектами в печном оборудовании (каминная печь) и возникновением пожара, приведшего к причинению ущерба имущества истца, установлена причинно-следственная связь.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений истцом правил эксплуатации печного оборудования (каминной печи).

Как показал свидетель Змиенко Д.В., начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области», он давал экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по причине пожара № 43-2-10 от 20.11.2017 г. по факту пожара в доме истца, при этом не выявил нарушений при эксплуатации каминной печи, смонтированной внутри дома, поскольку такие нарушения подразумеваются, что если имеются видимые нарушения самого печного оборудования и при этом собственник эксплуатирует печь, видя данное нарушения, таких данных в ходе проводимых проверок не было установлено. Возгорание в результате перетопа могло произойти в случае наличия нарушений, допущенных при монтаже печи.

Ссылки ответчика на нарушения истцом требований п. 4.3 ТНПБ 6-01-99 «Камины. Общие технические требования. Методы испытаний» в части необходимости очищать дымохода и камины от сажи и проводить проверки их технического состояния необоснованны, поскольку ни экспертным заключением ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 25/19-О от 20.05.2019 г., ни заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по причине пожара № 43-2-10 от 20.11.2017 г. не установлено, что пожар возник в результате несоблюдения вышеуказанных требований, напротив эксперты категорично указали на причину возникновения пожара в результате конструктивных недостатков камина.

Доводы ответчика о возможном переобустройстве камина после приобретения жилого дома отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было, как и проектной документации на камин и акта ввода его в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что при покупке жилого дома ответчик не указал на недостатки каминной печи и на невозможность его нормальной эксплуатации. Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, сослался на то, что истец был уведомлен, что расположенный на земельном участке дом имеет естественный технический износ вследствие 26 лет эксплуатации, препятствий проведению технического осмотра сооружений и систем жилого дома ввиду наличия естественного технического износа до заключения договора купли-продажи не чинилось. Также ответчик указывал на то, что каминное и печное оборудование эксплуатировалось ответчиком и членами его семьи регулярно на протяжении всего срока владения домом, однако впоследствии изменил свою позицию и указывал на то, что камин является декоративным элементом, о чем истец был предупрежден при покупке дома.

В то же время из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 10 ноября 2016 г. и акта приема-передачи 24 ноября 2016 года не следует, что продавец поставил в известность покупателя о имеющихся недостатках печного оборудования либо о том, что камин является элементом декора. Изложенное свидетельствует о договоренности сторон о приобретении жилого дома с характеристиками, отраженными в договоре купли-продажи, что не было соблюдено ответчиком.

Здесь следует отметить, что состояние приобретаемого товара в любом случае, кроме специально оговоренного, должно обеспечивать возможность его надлежащего использования по назначению, чего в рассматриваемом случае не имело место.

При этом суд исходит из того, что установленный дефект каминной печи является критичным, что исключает возможность его использования по назначению и данное обстоятельство позволяет отнести его к существенным недостаткам товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков истец представил расчет затрат, необходимых для осуществления работ для приведения отопительной системы в надлежащее состояние.

Суд не может принять данный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку необходимость включения в него тех или иных работ ничем не обоснована.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 25/19-О от 20.05.2019 г., согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 670 рублей. Доказательств необоснованности установленного экспертом размера восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недостатки печного оборудования приобретенного истцом жилого дома не были оговорены при заключении договора купли-продажи ответчиком, в результате чего при его эксплуатации произошло возникновение пожара, приведшего к повреждению принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков отопительной системы жилого дома, в размере 72670 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату работы экспертов относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 38647 от 20.04.2019 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 179 064 руб., которые удовлетворены судом на сумму 72670 руб., то есть в размере 40,6 % (72670 : 179 064 х 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24360 рублей (60 000 руб. х 40,60%)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 рубля 20 копеек. (4781,28*40,6%).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 72670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1941 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 98971 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░