Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2016 от 15.03.2016

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО « Управляющая компания Деньги сразу» к Фурсовой Софии Ивановне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Фурсовой С.И. к ООО УК «Деньги сразу» о признании недействительным договора в части по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая организация « Управляющая компания Деньги сразу Юг» на решение мирового судьи СУ № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2016 г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

             ООО « УК ДС» обратилось в суд с иском к Фурсовой С.И. о взыскании основного долга по договору займа 3 240 руб., процентов за пользование займом за период с 25.01.015 г. по 9.02.2015 г. в сумме 1036 руб., за период с 10.02.2015 г. по 9.11.2015 г. в с сумме 17 690.40 руб., а всего 21 967.20 руб. В обоснование иска указано, что 9.01.2015 г.    между истцом и ответчиком был заключен договор займа,     по условиям которого ответчику выдан займ на сумму 3 250 руб. с обязательством возвратить сумму займа 24 января 2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в сумме 1 040 руб.    Ответчик выплатил сумму процентов за период пользования займом в размере 1 040 руб. 23.01.2015 г. и частично сумму займа 10 руб. Окончательно возвратить сумму займа 3 240 руб. ответчик обязался 9.02.2015 г., однако обязательства не исполнены. Просят взыскать с ответчика остаток долга, а также проценты за пользование займом за период с 25.01. 2015 г. по 9.02.2015 г. – 1036 руб., и за период с 10.02.2015 г. по 9.11.2015 г. в сумме 17 690 руб.

         Фурсова С.И. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать договор займа недействительным в части размера процентов за пользование займом, расторгнуть договор и снизить размер процентов со ссылкой на кабальность его условий в этой части ( л.д. 24-26)

        Решением мирового судьи СУ № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен, с Фурсовой С.И. в пользу ООО « УК Деньгип сразу» взыскано 3 240 руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с 25.01.2015 г. по 9.02.2015 г. в сумме 36.72 руб., за период с 10.02.2015 г. по 19.01.2015 г. в сумме 789.48 руб. Признан недействительным п. 4 Договора займа в части установления размера процентов за пользование займом ( л.д. 63-65)

        На данное решение ООО Микрофинансовая организация « УК Деньги сразу Юг» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска ( л.д. 74-77)

        В судебное заседание истец своего представителя не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствии ( л.д.

        Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

       Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Верховный Суд РФ в п. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ указал :

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Истцом по делу являлось ООО « УК ДС», жалоба подана ООО Микрофинансовая организация « УК ДС Юг».

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО МО « УК ДС Юг» является правопреемником ООО « УК ДС», которое уступило свои права требования по договору займа, заключенному с Фурсовой С.И. 9.01.2015 г., следовательно правопреемник вправе подать апелляционную жалобу на решение суда, которым разрешены требования по указанному договору займа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. ( далее Фз № 151 –ФЗ от 2.07.2010 г. ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовую деятельность    может осуществлять юридическое лицо, получившее статус микрофинансовой организации и осуществляющее микрофинансовую деятельность согласно требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности". Сведения о таких организациях вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которого предусмотрено ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Как следует из материалов дела ООО МО « ВОФМ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 28 декабря 2011 г. ( л.д. 20 -36)

В статье 2 указанного ФЗ даны понятия :

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

2. Используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

       В соответствии со ст. 8 ФЗ № 151 - ФЗ Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ РФ N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

        При разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 ГК РФ), с учетом положений вышеприведенного закона ФЗ № 151 –ФЗ от 2 июля 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

          Установлено, что 9.01.2015 г. между ООО « УК ДС» МО и Фурсовой С.И. заключен договор займа № УК – 065/ 1500104,     согласно которому заемщику передается процентный займ на сумму 3 250 руб. с начислением процентов в размере 1 040 руб., сумму займа и проценты, заемщик обязан возвратить 24. 01. 2015 г. ( л.д. 5-8)

         Условия договора позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства сторон возникли на основании заключенного 9.01.2015 г.    договора займа на сумму 3 250 руб. на срок по 24.01. 2015 г.    на условиях возвратности и платности, при этом стороны согласовали размер и способ уплаты процентов, подлежащих выплате заемщиком за период пользования займом с 9.01. по 24.01.2015 г. в сумме 1 040 руб.

9.01.2015 г. денежные средства в сумме 3 250 руб. были получены Фурсовой С.И., о чем представлен расходный кассовый ордер (л.д. 9).

23.01.2015 г. Фурсова С.И. внесла в кассу истца 1 040 руб., и 10 руб., о чем представлены приходные кассовые ордеры ( л.д. 10, 11)

Общая сумма, внесенная заемщиком 23.01.2015 г. по договору составила 1 050 руб., из них в счет погашения процентов за пользование займом по 24.01.2015 г. - 1 040 руб. и 10 руб. в счет погашения основного долга.

        Доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору о возврате основного долга на период рассмотрения настоящего спора не имеется, следовательно, в этой части требования истца удовлетворены обосновано на оставшуюся сумму займа 3 240 руб.

         При удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в виду просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно учел доводы встречного иска Фурсовой С.И.

         Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Такой довод ответчиком приведен во встречном исковом требовании со ссылкой на кабальность и вынужденность принятия условий предложенных истцом.

Статья 10 ГК РФ не допускает    осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку ООО « УК ДС», осуществляющее предпринимательскую деятельность, выступает в качестве лица, предоставляющего гражданам финансовую услугу, данный вид деятельности определен в качестве его Уставной деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

          ООО « УК ДС», осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а следовательно должно осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения.

          Согласно ст. 5 ГК РФ Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

           Обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 732 % годовых.

        Поскольку в процессе предпринимательской деятельности ООО «УК ДС» могут сталкиваться интересы кредиторов и должников – граждан потребителей финансовых услуг, одной из основных задач судопроизводства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Удовлетворяя встречный иск Фурсовой С.И. суд установил наличие оснований, при которых он может быть удовлетворен : ответчик имеет преклонный возраст ей 71 год, пенсионерка, не работает, юридически безграмотна, имеет тяжелое материальное положение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита ( займа) определенные для микрофинансовых организаций равные 660.159 % годовых, не превышающие 880.213 % годовых, судом принята быть не может, поскольку займ Фурсовой С.И.предоставлялся как гражданину – потребителю.

Истец, указывая, что 9.02.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, текст его суду не представил, не приложен текст такого соглашения и к апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы     истца о сохранении условия обязательства о размере процентов за пользование займом – 2% годовых в день и на период после 24 января 2015 г. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Буквальное толкование условий договора займа, изложенное выше, позволяет суду сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о размере процентов за пользование займом только за период с 9.01.по 24.01.2015 г. исходя из 2% в день: именно в этих целях стороны фиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате в ту или иную дату. В договоре займа стороны согласовали период пользования заемными средствами с 9.01. по 24.01.2015 г., за который уплачивается установленное в твердой сумме вознаграждение в сумме 1 040 руб. Положения ГК РФ не запрещают сторонам согласовать уплату вознаграждения в определенном размере как за весь срок займа, так и за отдельные его периоды.

       В договоре займа стороны согласовали уплату вознаграждения однократно в течение установленного договором займа срока пользования заемными средствами, о чем свидетельствует указание в договоре временного промежутка пользования займом, за который устанавливается плата. При этом стороны установили    размер вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме.

        При отсутствии четкого указания в договоре на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 2% в день до дня фактической выплаты займа, и после 24.01.2015г., проценты за пользование займом следует определять по правилам ст. 809 ГК РФ, существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), поскольку иной размер процентов за пользование займом за период с 24.01.2015 г. сторонами не согласован, дополнительного соглашения от 9.02.2015 г. суду не представлено.

       Проценты за пользование займом за период с 9.01. по 24.01.2015 г. ответчиком выплачены в установленный срок.

        Также суд усматривает недобросовестность действий истца, который как при подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, скрыл от суда имеющие значение для дела обстоятельства, а именно о том, что 31 октября 2015 г., то есть до подачи иска в суд ( 23.11.2015 г. ) истец уступил все права требования, вытекающие из договора займа заключенного 9.01.2015 г. между ООО « УК ДС» и Фурсовой С.И. – ООО МО « УК ДС Юг», что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами ( л.д. 95- 97)

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не служат основанием для отмены решения.

        На основании изложенного и    руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

                                       О п р е д е л и л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МО « Управляющая компания Деньги Сразу Юг» без удовлетворения.

        Судья                                                                       Жукова Л.Н.