Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-631/2016 ~ М-3313/2016 от 08.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Саранск 11 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Актив Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д. Ю., Евдокимовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Данилин П.М., действующий по доверенности от имени публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Актив Банк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д. Ю., Евдокимовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что 13 марта 2015 года между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Актив Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» заключен кредитный договор № 25-К-15. 13 марта 2015 года между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Актив Банк» и Евдокимовой Л.Г. заключен договор поручительства № 25-П-15. 13 марта 2015 года между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Актив Банк» и Мензулловой Д.Ю. заключен договор поручительства № 25-П/1-15. Указанные договоры заключены в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить заимодавцу полученную по кредитному договору сумму займа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, не имеется.

Право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Рассмотрения заявленного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства районным судом возможно только после отмены судебного приказа.

Из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истец за разрешением заявленных требований в порядке приказанного производства не обращался, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Данилину М.П., действующему по доверенности от имени публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Актив Банк» исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д. Ю., Евдокимовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и разъяснить ему, что он вправе с указанным требованием в порядке приказного производства обратиться к мировому судье по общим правилам подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.И. Филимонов